Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2964/2021 ~ М-1972/2021 от 16.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2021 Дело № ****** УИД: 66RS0№ ******-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.10.2021 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Серковой А.А.,

с участием представителей истца ФИО7, ФИО3,

ответчика ФИО1,

третьих лиц ФИО9, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Токарей 68» к Ехлаковой Надежде Валентиновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ТСЖ «Токарей 68» обратилось в суд кФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 до февраля 2021 года являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, потребителем жилищно-коммунальных услуг по данному адресу. Техническое, коммунальное обслуживание помещений и общего имущества дома осуществляет ТСЖ «Токарей 68». Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в необходимом объеме и надлежащего качества, однако ответчик не производит их оплату, не вносит взносы на капитальный ремонт, что послужило поводом для обращения в суд. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2019 по февраль 2021 в сумме 51 881 руб. 19 коп., пени за аналогичный период в сумме 15 127 руб. 44 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за февраль 2021 в сумме 682 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца исковые требования в уточненном объеме поддержали, суду пояснили, что в январе 2019 года истек срок межповерочного интервала у счетчика ГВС, в связи, с чем начисления производились по нормативу до февраля 2020. За период с мая 2019 по октябрь 2019 все расчеты производились на одного человека, в дальнейшем начисление стали производить на 6 человек, поскольку из акта о количестве фактически проживающих лиц, пояснений самой ФИО1 следует, что в квартире проживает она, ее супруг и четверо несовершеннолетних детей. Взыскание расходов на капитальный ремонт за февраль 2021 вызвано тем, что несмотря на заключение договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передала жилое помещение новому собственнику только по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при этом между ней и новым собственником было достигнуто соглашение о внесении платежей за февраль 2021 непосредственно ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не согласна с расчетом задолженностью по оплате услуг ГВС и по обращению с ТКО, рассчитанным из расчета 6 лиц, так как фактически в заявленный период времени с ноября 2019 года в квартире никто не проживал, вся ее семья проживала по иному адресу, по которому и оплачивала коммунальные услуги, в том числе вывоз ТКО, факт проживания по иному адресу и оплаты услуги обращения с ТКО подтверждается справками, выданными УК «Территория».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является супругом ответчика, фактически проживал в квартире по <адрес>, однако имел регистрацию по спорному адресу. Выразил возражения в части расчета платы по услуге обращения с ТКО, считает, что необходимо рассчитывать на 1 зарегистрированного по адресу человека.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8, в судебном заседании пояснил, что он совместно с ФИО5 являются новыми собственниками квартиры, расположенной по спорному адресу. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи квартиры, до ее передачи обязанность по оплате взносов и жилищно-коммунальных услуг относится на ФИО4 согласно достигнутому между ними соглашению.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, сособственник спорного жилого помещения ФИО5 в судебное заседание не явились, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении слушания по делу не заявила, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что собственником <адрес> по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик ФИО1

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Токарей 68». Предъявляя исковые требования, истец указал, что ответчик не в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги, из-за чего образовалась заложенность за заявленный в иске период.

Порядок предоставления коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с абз 1. п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется, как произведение тарифа на количество потребленного коммунального ресурса по показаниям ИПУ.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета размер платы за коммунальную услугу определяется как произведение величин исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента, количества проживающих граждан, тарифа (абз 2).

В соответствии с подп. «д» п. 34 Правил потребитель обязан обеспечивать проведение поверок индивидуальных приборов учета коммунальной услуги.

Согласно п. 148 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Согласно п. 148 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Из акта контрольного снятия показаний ИПУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении были сняты показания ИПУ с приборов учета ХВС, ГВС, счетчика электрической энергии. Зафиксировано, что у счетчика ГВС истек срок межповерочного интервала ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена поверка, счетчик ГВС введен в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт.

Из расчета истца следует, что с мая по октябрь 2019 года коммунальные услуги предоставлялись из расчета проживания в жилом помещении 1 человека согласно данным регистрации, в связи с истечением срока поверки размер платы за ГВС определялся по абз. 2 п. 42 Правил.

С ноября 2019 по декабрь 2019 г. размер коммунальных ресурсов исчислялся из количества проживающих – 6 человек, с января 2020 г. по январь 2021 – исходя из 5 человек. При этом до января 2021 расчет ГВС осуществлялся по абз. 2 п. 42 Правил.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности за коммунальные услуги в сумме 51 881 руб. 19 коп., исходя из факта проживания ответчика с семьей в спорной квартире. Расчет истца является верным, составлен на основе выписки из лицевого счета.

Возражения ответчика относительно размера платы за ГВС подлежат отклонению и судом не учитываются, так как размер задолженности был рассчитан не из объема потребленного ресурса, а исходя из абз. 2 п. 42 Правил. По обращению ответчика были произведены проверочные мероприятия по установлению фактически проживающих по спорному адресу лиц. Обязанность предоставления сведений об обратном лежит, в данном случае, на потребителе, как и требования об осуществлении перерасчета, которые своевременно в установленные Правилами сроки заявлены не были. Ответчик вправе требовать осуществления перерасчета по месту регистрации при наличии на то соответствующих оснований. В настоящий момент начисления по лицевому счету по спорному адресу в отношении ответчика прекращены. По представленным ответчиком материалам не представляется возможным сделать однозначный вывод об обратном, поскольку включение сведений в квитанции по месту регистрации о проживающих по адресу лицах также носят заявительный характер, количество зарегистрированных лиц в них указано неверно, в связи с чем не представляется возможным принять во внимание в качестве достоверного источника и данные о количестве проживающих. Отсутствуют доказательства того, в каком объеме исполнялись обязательства. Представленные с места учебы и прочие сведения в подтверждение места фактического проживания однозначно об обратном также не свидетельствуют.

Вместе с тем, факт проживания в квартире подтверждается определением об отказе в возбуждении административного судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате опроса ФИО1, сотрудниками полиции было установлено, что в квартире проживает она с четырьмя несовершеннолетними детьми, а также актом о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что услуги ТКО были оплачены ею за 6 человек по адресу регистрации: <адрес>, как основание для отказа в удовлетворении иска, судом отклоняется по вышеприведенным основаниям. При этом необходимо отметить, что в соответствии с разделом 8 вышеуказанных Правил ответчик вправе требовать перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по месту регистрации.

Поскольку стороны не настаивали на привлечении члена семьи собственника ФИО9 в качестве соответчика, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ответчик ФИО1 указала на ведение общего бюджета с третьим лицом, принимая во внимание солидарный характер ответственности по обязательствам оплаты коммунальных услуг, с учетом положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть данный спор в пределах заявленных исковых требований в отношении ФИО1, которая, в свою очередь, не лишена права предъявления к третьему лицу требований в порядке регресса при наличии на то соответствующих оснований.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с наличием задолженности истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 15 127 руб. 44 коп.

Учитывая возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию пени, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд находит возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73, п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом размера задолженности, периода просрочки, компенсационного характера неустойки, принимая во внимание, что ответчик является многодетной матерью, у которой на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, истец, в свою очередь, длительный период времени не обращался с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию пени является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым снизить заявленную неустойку до 5 188 руб. 20 коп., что соответствует 10% от заявленной суммы основного долга.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также взнос на капитальный ремонт.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что размер платы должен быть рассчитан до даты перехода права собственности, поскольку согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора пришли к соглашению между собой, что счета, выставленные до подписания акта, оплачиваются продавцом, после подписания – покупателем (п.4). Данные положения соответствуют и требованиям ч. 7 ст. 31 ЖК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 682 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 481 руб. 53 коп., с учетом уменьшения исковых требований истцом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 230 руб. 72 коп.

В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено, уменьшение размера исковых требований не связано с добровольным частичным погашением ответчиком суммы задолженности после подачи иска, суд на основании подп. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает излишне уплаченную пошлину в сумме 250 руб. 81 коп. из местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Токарей 68» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 по февраль 2021 в сумме 51 881 руб. 19 коп., пени в сумме 5 188 руб. 20 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 682 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 230 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Токарей 68» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 250 руб. 81 коп. из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Бабкина Н.А.