Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8584/2019 от 07.03.2019

Судья Ильин С.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Засориной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года частные жалобы Мелоян Н. А. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Детдомстрой» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Мелоян Н.А. к Калениковой М.П., ООО «Детдомстрой», Чуланову Ю.А. об обращении взыскания на 100 % долей в уставном капитале ООО «Детдомстрой».

Определением суда от <данные изъяты>, заявление ООО «Детдомстрой» было удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу заявителя с Мелоян Н.А., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Мелоян Н.А. просит определение суда отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за услуги представителя, понесенных истцом при рассмотрении спора, исходя из степени сложности рассмотренного спора, объема доказательственной базы, непосредственного участия представителя истицы в судебных заседаниях, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ООО «Детдомстрой», и определил, что в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, вместо заявленных 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Мелоян Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи