Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2015 от 02.03.2015

12-177/15 Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности – Петрова Д.А., надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ жалобу Петрова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Петров Д.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является «недействительным документом», к участию в деле не был привлечен свидетель Мышьяков К.А., который, по мнению Петрова Д.А. мог подтвердить его показания.

Надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, Петров Д.А. в суд не явился, явку свидетеля защиты не обеспечил. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, у АДРЕС, управляя автомобилем А/м г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Петрова Д.А. В названном протоколе указаны обстоятельства правонарушения, аналогичные обстоятельствам, указанным в постановлении мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела. Основанием для направления Петрова Д.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Правонарушителю разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии понятых.

Петров Д.А. указанный протокол подписал, собственноручно внеся запись о том, что не было возможности пройти освидетельствование на месте. Никаких замечаний, дополнений, от Петрова Д.А. или понятых не поступало. Сведений о том, что по делу имеются свидетели, в частности указанный в жалобе Мышьяков К.А., в протоколе не содержится.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Петров Д.А. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, что удостоверено подписями понятых и собственноручной записью Петрова Д.В. о том, что он от прохождения освидетельствования отказывается. Никаких замечаний, дополнений, от Петрова Д.А. или понятых не поступало. Сведений о том, что по делу имеются свидетели, в частности указанный в жалобе Мышьяков К.А., в протоколе не содержится.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.А. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Никаких замечаний, дополнений, от Петрова Д.А. или понятых не поступало. Сведений о том, что по делу имеются свидетели, в частности указанный в жалобе Мышьяков К.А., в протоколе не содержится. Транспортное средство передано Маркову С.А.

Ни в одном из процессуальных документов, составленных с участием Петрова Д.А., он не указывал о несогласии с действиями сотрудников полиции, не высказывал, что он согласен пройти освидетельствование или что у него отсутствуют признаки алкогольного опьянения. Все процессуальные действия проведены в присутствии понятых, от которых также не поступало никаких замечаний.

Опрошенный в судебном заседании мирового судьи Петров Д.А. показал, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте, т.к. ему не были предоставлены документы на соответствующий прибор. При этом он обращался к инспектору с просьбой проведения освидетельствования врачом, но ему в этом было отказано. Инспектор ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. В соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. юридически неграмотен.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании мирового судьи инспектор ДПС Давыдов А.Ю. показал, что им был выявлен факт управления водителем Петровым Д.А. автомобилем, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования Петров Д.А. отказался, что и было зафиксировано в протоколе с участием понятых

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных документов следует, что у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что Петров Д.А., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что дает сотруднику ДПС законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Ни сам Петров Д.А., ни понятые не делали замечаний о том, что у водителя не имеется указанных в протоколе признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке).

В связи с изложенным, суд полагает, что требование сотрудника ДПС о прохождении водителем, управлявшим транспортным средством, медицинского освидетельствования являлось законным.

Как следует из исследованных доказательств, Петров Д.А., направленный в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование при наличии к тому предусмотренных законом оснований, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции. Каких либо замечаний в протоколы, никто, в том числе сам Петров Д.А. и понятые не вносили.

Доводы о том, что в протокол о направлении Петрова Д.А. на медицинское освидетельствование внесены исправления в части указания данных о личности понятого, не являются основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Опрошенный в судебном заседании мировым судьей, инспектор ДПС указал, что понятой, чьи данные изначально были внесены в протокол, не имел при себе документов, удостоверяющих личность, в связи с чем, к участию в деле был привлечен другой понятой. Соответствующие исправления внесены в протокол инспектором, сведения, указанные в протоколе удостоверены его подписью.

О внесенных исправлениях Петров Д.А. знал, т.к. ему вручалась копия протокола. Никаких замечаний, заявлений, что понятые отсутствовали при его направлении на медицинское освидетельствование или не могли слышать его отказа от прохождения освидетельствования, Петров Д.А. в протокол не вносил. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований к признанию названного протокола недопустимым доказательством.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи. Указанным доводам дана соответствующая мотивированная оценка, подробно приведенная в обжалуемом постановлении, с которыми суд второй инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, оснований для вызова и опроса в судебном заседании понятых суд не усматривает. Данных о личности свидетеля защиты Мышьякова К.А. суду не представлено, что препятствует его вызову в суд, самостоятельно заявителем его явка в судебное заседание также не обеспечена. При этом, суд отмечает, что из материалов дела не усматривается, что указанное лицо являлось очевидцем инкриминируемых событий, в связи с чем, его показания не имеют существенного значения для дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Петрова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Петрова Д.А. подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов суд не усматривает.

Довод Петрова Д.А., о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование суд полагает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями инспектора ДПС, а также соответствующим протоколом о направлении Петрова Д.А. на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал о своем отказе от этого. Довод о том, что указанную запись он выполнил, поскольку является юридически неграмотным, суд также считает несостоятельным, направленным на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Содержание бланка соответствующего протокола не требует от освидетельствуемого каких-либо юридических познаний.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи,

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что действия Петрова Д.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено безусловных доказательств его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.С. Савинов