Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2019 ~ М-1041/2019 от 22.02.2019

63RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Белюсевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карташевой Т. А. к Карташевой А. С., ГУ МВД России по вопросам миграции ОП № (<адрес>) УМВД России по <адрес> о признании Карташевой А.С. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Карташева Т.А. обратилась в суд с иском к Карташевой А.С., ГУ МВД России по вопросам миграции ОП № (<адрес>) УМВД России по <адрес> о признании Карташевой А.С. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении, кроме нее, зарегистрирована также ответчик Карташева А.С. Истец, своего согласия на регистрацию ответчицы, в указанном жилом помещении не давала. Из указанной квартиры ответчик Карташева А.С. выехала по собственному желанию и проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ее отцу Карташеву С.Г. По месту регистрации ответчик не проживает, какие- либо её вещи в квартире отсутствуют. Регистрация ответчицы в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника по распоряжению и пользованию своим имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. Кроме того, из-за регистрации ответчицы в квартире по адресу: <адрес>, истец несет дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, поскольку расчет стоимости поставленных коммунальных услуг производится от количества зарегистрированных лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила суд признать Карташеву А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; обязать отдел по вопросам миграции ОП № (<адрес>) У МВД России по <адрес> снять Карташеву А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колмычков В.М. поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что Карташева А.С. является ее дочерью, которая в настоящее время проживает с отцом по иному адресу, по месту регистрации не проживает с 2016 года, вещей дочери в спорной квартире не имеется. Выбор места ее жительства с отцом был добровольный. В настоящее время Карташева Т.А. проживает одна, бремя содержания имущества несет самостоятельно.

Представитель ответчика по доверенности Кудинова О.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик Карташева А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время она проживает с отцом по адресу: Молодогвардейская, <адрес>. Ее мать Карташева Т.А. препятствует проживанию ответчицы по месту регистрации, чему также способствует сожитель матери Райков О.Н. Мать выгнала ее из дома, отдала частично вещи. При совместном проживании мать с сожителем всячески чинили препятствия в ее проживании в спорном жилом помещении, в том числе меняли замки, не предоставляя ключей. Ответчик надеется наладить отношения с матерью и вернуться проживать по месту регистрации.

Представитель ответчика ГУ МВД России по вопросам миграции ОП № (<адрес>) УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № и 2-154/2018, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу Карташевой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.28).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Карташевой Т.А. в установленном законом порядке на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между Карташевым С.Г. и Карташевой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому, в числе прочего, Карташевой Т.А. выделена квартира по адресу: <адрес> (л.д.11-17).

В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, совместно с истцом, зарегистрирована ответчик Карташева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца), что подтверждается справкой ТСЖ «Европейский квартал» (л.д.4) и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что Карташева А.С. была зарегистрирована по указанному адресу в качестве члена семьи собственника будучи несовершеннолетней (ДД.ММ.ГГГГ). Непроживание ответчика по месту регистрации носит вынужденный характер, обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, а также подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 22.02.2018г., из которого следует, что проживание несовершеннолетней Карташевой А.С. в спорной квартире являлось не возможным, в связи с чем Райков О.Н., проживающий с истицей в данной квартире указанным решением был выселен из указанного жилого помещения (л.д.36-38). Кроме того, свидетели Пигарева Н.К., Пигарев С.А., являющиеся близкими родственниками истицы, свидетель Лукин К.Г., являющийся соседом истицы, в судебном заседании пояснили, что Карташева Т.А. вместе со своим сожителем Райковым О.Н. препятствовали проживанию несовершеннолетней Карташевой А.С. в <адрес>, создавали последней невыносимые условия для проживания, препятствовали ей пользоваться душем, туалетом, прятали вещи Карташевой А.С., а также не давали возможность питаться нормально. Неоднократно в связи с противоправными действиями истицы и ее сожителя Райкова О.Н., которые не пускали Карташеву А.С. в указанную выше квартиру, вызывали сотрудников полиции. Поскольку Карташева А.С. училась в 11 классе, в связи с предстоящими экзаменами и отсутствием возможности проживать в спорной квартире и жить привычным образом жизни, Карташева А.С. была вынуждена уехать временно проживать к своему отцу по адресу: <адрес>. С указанного периода времени истица и ее сожитель Райков О.Н. в спорную квартиру Карташеву А.С. не пускают, возможности ей проживать в ней не предоставляют.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку показания обозначенных лиц являются последовательными, логичными и находятся в полном соответствии с материалами дела и подтверждаются рапортом УУП ОУУП и ПНД ОП № У МВД по <адрес> от 08.06.2017г., а также материалами проверки по заявлению Карташевой А.С., из которых следует, что истица вместе со своим сожителем выгоняли Карташеву А.С. из спорной квартиры, заставляли вернуть ключи, меняли дверные замки, препятствовали различными способами ей пользоваться ванной. Кроме того, как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от 27.08.2018г., Карташева А.С. обращалась с исковым заявлением к Карташевой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках данного дела последняя поясняла, что в связи со сложившейся конфликтной ситуацией в их семье она вынуждена проживать не месту регистрации. Однако, от права пользования квартирой она не отказывается, надеется наладить отношения с матерью и проживать совместно с ней.

Изложенные обстоятельства позволяют суд сделать вывод, о том, что непроживание ответчика по месту регистрации носит вынужденный характер. Кроме того, по мнению суда, бытовые конфликты с привлечением правоохранительных органов являются фактором, делающим невозможным проживание в одном жилом помещении.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание, что ответчик Карташева А.С. в спорное жилое помещение была вселена в несовершеннолетнем возрасте, проживала там с детства, считает своей семьей отца и мать, другой семьи не создала, выезд из жилого помещения носит вынужденный характер, какого-либо иного жилого помещения в собственности или на ином праве не имеет, самостоятельного заработка не имеет, является студенткой.

Ответчица была вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника, является родной дочерью истца, приобрела равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, отсутствие общего хозяйства с истцом, возникшие между сторонами конфликтные отношения сами по себе не свидетельствуют о прекращении между сторонами семейных отношений, ответчик не отказывалась от права пользования жилым помещением, в связи с чем, правовые основания для прекращения права пользования ответчицы и снятия ее с регистрационного учета у суда отсутствуют.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения, не является в соответствии с действующим жилищным законодательством самостоятельным основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку истец не лишена возможности обратиться с требованием к ответчику о взыскании уплаченных за нее денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Довод истца о том, что семейные отношения между ней и ее дочерью прекращены, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку, как указано выше, вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Утверждение о том, что ответчица выехала из спорной квартиры, путем принятия собственного решения, сделала свой выбор и решила проживать совместно с отцом, тогда как до этого являясь несовершеннолетней она не имела возможности собственного выбора, является лишь предположением истца. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истцом таких доказательств не представлено. Более того, указанные утверждения опровергаются пояснениями ответчицы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Подковырова О.Э., которая является приятельницей Карташевой Т.А., в судебном заседании пояснила, что они с истицей видятся примерно дважды в неделю, ранее Карташева Т.А. проживала с дочерью и мужем, вещи дочери находились по всему дому не только в комнате последней. После развода, на протяжении 1,5-2 лет, истица проживает одна в четырехкомнатной квартире, никто с ней не сожительствует. Однако факт проживания в спорной квартире Райкова О.Н. установлен судебным решением, которое вступило в законную силу. Учитывая регулярный характер встреч Карташевой Т.А. и Подковыровой О.Э. (со слов свидетеля два раза в неделю), приятельские отношения между ними, суд полагает, что последней было известно о проживании Райкова совместно с Карташевой Т.А., в связи с чем, в этой части суд относиться к показаниям данного свидетеля критически. В остальной же части пояснений Подковыровой Л.Э. сводятся к непроживанию ответчицы с матерью по спорному адресу. При этом данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что выезд Карташевой А.С. из спорного жилого помещения был обусловлен поведением истца, т.е. носил для ответчицы вынужденный характер и обусловленсложившейся конфликтной ситуацией.

При таких обстоятельствах, отсутствие Карташевой А.С. в спорном жилом помещении не влечет прекращения у нее прав члена семьи собственника жилого помещения.

Суд полагает, что определяющим для разрешения спора является установление причины выезда члена семьи собственника из спорного жилого помещения и непроживания в нем.

Проживание Карташевой А.С. совместно с отцом по адресу: <адрес> не свидетельствует об ее отказе от права пользования спорной квартирой. Очевидно, что, выехав из квартиры матери, ответчица должна была принимать меры к приисканию жилья для себя. Поэтому проживание по иному адресу не может расцениваться как добровольный отказ от прав на прежнее жилое помещение. Необходимо также отметить, что площадь квартиры Карташевой Т.А. составляет 160,8 кв.м., тогда как площадь квартиры, в которой в настоящее время проживает Карташева А.С. с отцом составляет 44,8 кв.м. Указанное обстоятельство свидетельствует об ухудшении жилищных условий ответчицы.

Доказательств утраты ответчиком правового статуса члена семьи собственника истцом не представлено. Давая пояснения Карташева Т.А. называет Карташеву А.С. дочерью, поясняет, что они видятся, но очень редко. ДД.ММ.ГГГГ Карташева Т.А. обратилась с иском к Карташевой А.С. в котором просила снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. При этом, доводы истца о введении ее в заблуждение не нашли своего подтверждения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Карташевой Т.А. без удовлетворения.

Довод истца о том, что регистрация ответчицы в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника по распоряжению и пользованию своим имуществом, принадлежащим ей на праве собственности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств в обоснование указанного довода стороной не представлено. Кроме того, регистрация ответчика в спорном жилом помещении не может являться препятствием к распоряжению истцом данным имуществом в силу закона.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карташевой Т. А. к Карташевой А. С., ГУ МВД России по вопросам миграции ОП № (<адрес>) УМВД России по <адрес> о признании Карташевой А.С. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.