Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2017 ~ М-86/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-317/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                         Потапова А.И.,

при секретаре                                Челядиновой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца                             Карпенко Е.А.,

ответчика                                     Лейсле Е.В.,

представителя ответчика                             Кривоносова А.В.,

ответчика                                     Воронина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лейсле Е.В., Воронину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Томского отделения (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, истец), обратилось в суд с иском к Лейсле Е.А., Воронину В.Е. (далее - ответчики) о взыскании досрочно солидарно задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Томским отделением №8616 ей был выдан кредит в сумме 120 000 руб., на срок 60 месяцев, под 22,45% годовых. В обеспечение обязательства заемщиком был заключен договор поручительства № от <дата> с Ворониным В.Е., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность вместе с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. <дата> ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> выданным отделом ЗАГС <данные изъяты>, заявлением её дочери Лейсле Е.В., которая, согласно сведениям нотариальной палаты, является наследницей ФИО1. Поскольку на дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не было исполнено, по состоянию на <дата> долг по кредитному договору составил 128 777,07 руб., из которых: 111 840,55 руб. просроченная ссудная задолженность, 16 936,52 руб. просроченные проценты. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 810, 1175 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков Лейсле Е.В. и Воронина В.Е. солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 128 777,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 775,54 руб..

Представитель истца Карпенко Е.А., действующая на основании доверенности №-Д от <дата>, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Лейсле Е.В., Воронин В.Е., не оспаривая указанные в исковом заявлении обстоятельства, а также то, что размер полученного Лейсле Е.В. наследства превышает размер задолженности по кредитному договору, в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем указали в адресованном суду заявлении в письменной форме. Ответчикам судом разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика Лейсле Е.В. - Кривоносов А.В., действующий по устному ходатайству ответчика, полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям указанным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что волеизъявление ответчиков, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего, считает возможным принять признание иска ответчиками.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом, при обращении в суд с иском к ответчикам, исходя из размера заявленных требований, уплачена государственная пошлина в размере 3 775,54 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Учитывая изложенное, расходы, по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лейсле Е.В., Воронину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Лейсле Е.В. и Воронина В.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно в счет задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 09 января 2017 года денежную сумму в размере 128 777,07 руб., из которой: 16 936,52 руб.- просроченные проценты, 111 840,55 руб.- просроченная ссудная задолженность..

Взыскать солидарно с Лейсле Е.В., Воронина В.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет уплаты государственной пошлины 3 775,54 руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                          А.И. Потапов