Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2014 ~ М-177/2014 от 24.02.2014

.

Решение

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области        09 апреля 2014 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи      Родионовой Н.В.,

при секретаре              Шкорлухановой А.Г.,

c участием:

истца                      Шабана Б.Н.

представителя Абашева О.И. действующего на основании доверенности 86 АА

0877692 от 07.12.2013,

представителя ответчика Кузнецова С.В.- адвоката Бурмейстерс Г.Г.,

действующей на основании ордера № 14/28 от 03.04.2014,

третьего лица Куриловича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабана Б.Н. к Кузнецову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Установил:

Шабан Б.Н. с учетом отказа от иска в ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Кузнецову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что 01.12.2013 в 16 :40 на ул. Буровиков в районе дома 18 г. Стрежевого Томской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Куриловича А.В. ДТП произошло по вине водителя Куриловича А.В. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ответчик Кузнецов С.В. При этом ответственность виновника ДТП Куриловича А.В., не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчёта №706-13 от 31.12.2013 об оценке ущерба транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> стоимость ущерба с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать указанную сумму ущерба с ответчика Кузнецова С.В., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шабан Б.Н., представитель истца Абашев О.И. поддержали заявленные исковые требования, по вышеизложенным основаниям. При этом истец указал, что ДТП произошло по вине водителя Куриловича А.В., который собственником транспортного средства марки <данные изъяты> не является. После ДТП истец обращался в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, но в выплатах ему было отказано. Полагает, что именно собственник транспортного средства несет ответственность за причинённый ему ущерб. Замену ответчика осуществлять не пожелал.

Ранее ответчику Кузнецову С.В. на основании требований ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, судом был назначен представитель-адвокат Бурмейстерс Г.Г

Впоследствии место нахождения ответчика Кузнецова С.В. было установлено.

В письменном заявлении, адресованном суду, Кузнецов С.В. исковые требования не признал в полном объеме, поскольку, ответственность за вред, причинённый имуществу истца, должен нести виновник ДТП Курилович А.В. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с участием ранее назначенного ему представителя-адвоката Бурмейстерс Г.Г.

Представитель ответчика адвокат Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании полагала об отсутствии оснований удовлетворения иска Шабана Б.Н., поскольку в момент ДТП Кузнецов С.В. не владел автомобилем. Транспортным средством управлял Курилович А.В., которому его собственник вверил управлением автомобилем. Указала, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, а потому, подлежат оставлению без удовлетворения.

Третье лицо Курилович А.В. в судебном заседании не оспаривал факт совершения ДТП по его вине и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что фактически транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит ему, он приобрёл его в г. Нижневартовск 1,5-2 года назад. На момент покупки автомобиля у него отсутствовал паспорт гражданина РФ, поэтому документы на данный автомобиль оформлены на Кузнецова С.В. Срок действия страхового полиса ОСАГО истёк летом 2013 года. Новый полис не оформлялся. На момент ДТП имелась рукописная доверенность на право управления транспортным средством, от имени Кузнецова С.В. Считает, что ущерб подлежит возмещению виновником ДТП, а не собственником транспортного средства.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года все лица равны перед судом.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора и его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2013 в 16 :40 на ул. Буровиков в районе дома 18, г. Стрежевого Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением истца и марки <данные изъяты> под управлением Куриловича А.В. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, и нашли подтверждение в материалах проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками МО МВД России «Стрежевской» ОГИБДД: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.112), определением 70 ОП № 070341 от 01.12.2013 (л.д.8).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Шабан Б.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УВ № 004351(л.д.76).Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Кузнецов С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 70 ХУ № 784767, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 112,).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куриловича А.В. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>.

Курилович А.В. управлял транспортным средством на основании письменной доверенности выданной 09.07.2012 от имени Кузнецова С.В. (л.д.149).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Куриловича А.В. застрахована не была, в связи с чем, Курилович А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.108).

Кроме того, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия у Куриловича А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ № 396419 от 01.12.2013(л.д.101).

Анализируя исследованные материалы, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> Курилович А.В. в данной дорожной обстановке не учёл метеорологические условия, скорость движения не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и не справился с управлением допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Шабана Б.Н. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Шабана Б.Н. не установлено.

Данные обстоятельства Куриловичем А.В. не оспаривались.

Согласно отчёту № 706-13 от 31.12.2013 об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля марки <данные изъяты>, итоговая величина рыночной стоимости причиненного ущерба с учётом износа составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы причинённого ущерба, суд с учётом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что не владеющий автомобилем в момент причинения вреда собственник не несет ответственности за причинение вреда, если автомобилем управляло лицо, которому собственник на каком-либо законном основании вверил управление транспортным средством. А лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответчик Кузнецов С.В. не владел автомобилем, а третье лицо управляло автомобилем ответчика на законных основаниях, иного в материалах дела не представлено и в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кузнецов С.В. не является надлежащим ответчиком ввиду того, что материалами дела подтверждено, что на момент ДТП ответчик не владел автомобилем, а третье лицо управляло автомобилем ответчика на законных основаниях, иного в материалах дела не представлено и в ходе рассмотрения дела не выявлено. В связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника автомобиля Кузнецова С.В. не имеется.

Доводы истца, представителя истца о взыскании ущерба с Кузнецова С.В. не состоятельны и основаны, на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд отказывает Шабану Б.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику Кузнецову С.В.

Право на замену ответчика истцу судом было разъяснено, однако от замены ответчика Шабан Б.Н. отказался. Судом было рассмотрено дело в рамках заявленных требований.

Таким образом, иск Шабана Б.Н. к Кузнецову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Шабана Б.Н. к Кузнецову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Родионова Н.В.