Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0238/2016 от 14.10.2016

Мировой судья Неменок Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года г.Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пчелкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Пермякова П.Н., Пермяковой Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка №324 района Северное Медведково г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №325 района Северное Медведково г.Москвы от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» Пермякову ***, Пермяковой ***, Пермякову *** о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пермякова ***, Пермяковой ***, Пермякова *** в счет возмещения задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с октября 2014 года по апрель 2016 года в размере 12 734,13 рублей, в счет пени - 2 653,62 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 615,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, обосновывая свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры 176 по адресу: город Москва, ул. Широкая, дом 6. корп. 4, и обязаны вносить квартплату и оплату коммунальных услуг в предусмотренные законом сроки, по тарифам, установленных постановлением Правительства Москвы. Вместе с тем, ответчики оказанные услуги не оплачивают и их задолженность за период с октября 2014 года по апрель 2016 года составила 12 734,13 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму солидарно, а также в счет пени 2 653,62 руб. и в счет возврата уплаченной государственной пошлины в долевом порядке по 615,51 руб. с каждого должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пермяков П.Н., представляющий также интересы ответчика Пермяковой Е.Б. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленных в материалах дела письменных возражений на иск, а также пояснил, что по состоянию на октябрь 2014 года никакой задолженности не имелось, поэтому представленный материалах дела расчет истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации за фактическую потерю времени.

Ответчик Пермяков Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица МФЦ района Северное Медведково города Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

На состоявшееся решение ответчиками Пермяковым П.Н., Пермяковой Е.Б. подана апелляционная жалоба, согласно которой просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчики Пермяков П.Н., Пермякова Е.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещена.

Ответчик Пермяков Н.П. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель МФЦ района Северное Медведково города Москвы не явился, о месте и времени слушания извещён.

Суд, заслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяемся долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, которая, согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, определяется пропорциональна размеру общей площади помещения, находящегося в собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению 'нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно­техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик являются собственниками жилого помещения по адресу: *** (доля в праве собственности Пермякова П.Н. и Пермяковой составляет по ***, доля в собственности Пермякова Н.П. - ***).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела, в связи с тем, что ответчики длительный промежуток времени не вносят плату за коммунальные услуги и пользование жилым помещение, в период времени с октября 2014 года по апрель 2016 года за ними образовалась задолженность в размере 12 734 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, согласно Справке о финансовом состоянии лицевого счета (л.д.10 - 20) в период с октября 2014 года по апрель 2016 года ответчикам были постановлены жилищно- коммунальные услуги на сумму 78 192 рубля 80 копеек. Ответчиками в указанный период времени, исходя из справки о финансовом состоянии лицевого счета, в счет оплату услуг внесены суммы в размере 69 966 рублей 21 копейка.

Из дополнительной справки о состоянии лицевого счета (л.д. 107-117) также усматривается ответчиками также в апреле 2016 года была внесена сумма в размере 12 795 рублей 00 копеек (л.д. 117).

При таких обстоятельствах, учитывая, что из справки о финансовом состоянии лицевого счета по указанной выше квартире усматривается, что ответчиками хоть и не регулярно, но была внесена оплата жилищно-коммунальных услуг, суд второй инстанции, исходя из суммы переплаты, что явно усматривается из финансового лицевого счета, приходит к выводу об отмене указанного выше решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №324 района Северное Медведково г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №325 района Северное Медведково г.Москвы от 22 августа 2016 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» Пермякову ***, Пермяковой ***, Пермякову *** о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и взыскании судебных расходов - отказать.

Судья Ю.А.Скулина