Решение по делу № 33а-821/2020 от 14.05.2020

Судья Глухова Ю.Р. № 33а-821/2020

УИД 12RS0001-01-2020-000110-62

№ 2а-207/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Петровой О.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Гиниятуллина М.Р. Вандера С.И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Гиниятуллина М.Р. о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Дерябиной Н.В. от 30 декабря 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства <№> и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав должника путем возврата удержанных сумм.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала (далее также АО «Россельхозбанк», банк, взыскатель), с Гиниятуллина М.Р. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл, 4 июля 2016 года в Отделе судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Волжский ГОСП УФССП России по Республике Марий Эл) возбуждено исполнительное производство
<№> (л.д. 36).

25 ноября 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением по заявлению взыскателя (л.д. 38).

22 октября 2019 года в Волжский ГОСП УФССП России по Республике Марий Эл поступило заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства, обоснованное тем, что задолженность Гиниятуллиным М.Р. не погашена, ранее выданная справка о полном погашении задолженности является недействительной (л.д. 39).

30 декабря 2019 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП УФССП России по Республике Марий Эл Дерябина Н.В. вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства
<№>, возобновлении исполнительного производства. Возобновленное исполнительное производство зарегистрировано под <№> (л.д. 5).

Гиниятуллин М.Р., действуя через представителя Вандера С.И., обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления должностного лица службы судебных приставов, возложении на Волжский ГОСП УФССП России по Республике Марий Эл обязанности устранить допущенные нарушения его прав путем возврата ему денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства.

В обоснование административный истец указал, что получил оспариваемое постановление лишь 16 января 29020 года, считает его незаконным, так как долг им погашен в полном объеме, что подтверждается письмом взыскателя от 7 ноября 2018 года, при этом удержания в рамках возобновленного исполнительного производства до сих пор производятся.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гиниятуллина М.Р.
Вандер С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что суд не исследовал судьбу денежных средств, которые были удержаны с Гиниятуллина М.Р. после окончания исполнительного производства; в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для отмены окончания исполнительного производства, что противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). После подписания договора уступки права требования с ООО «Платан» 15 марта 2018 года банк уже не имел прав требования к Гиниятуллину М.Р., поэтому возобновление исполнительного производства и удержания денежных средств, производимые в январе 2020 года в пользу банка, также незаконны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в административном деле, не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. От АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя банка.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № 21388/2015 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент окончания исполнительного производства обязательства Гиниятуллина М.Р. перед банком в полном объеме исполнены не были, доказательств обратного административным истцом не представлено, в связи с чем у заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП УФССП России по Республике Марий Эл имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления по заявлению взыскателя.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного
пристава-исполнителя от 2 февраля 2018 года с Гиниятуллина М.Р. в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, выданного по делу № 2-1388/2015, взыскан исполнительский сбор в размере 22 988,10 рублей.

Административным ответчиком представлены платежные поручения <№> от 12 сентября 2018 года (л.д. 79), <№> от 17 октября 2018 года (л.д. 80), <№> от 18 октября 2018 года (л.д. 81) и <№> от 12 октября 2018 года (л.д. 86), <№> от 23 октября 2018 года (л.д. 87), <№> от 24 октября 2018 года (л.д. 90), <№> от 30 октября 2018 года (л.д. 89), <№> от 31 октября 2018 года (л.д. 88), из которых следует, что денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей, поступившие от работодателя должника - ООО «<...>» по исполнительному производству <№>, службой судебных приставов были направлены АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности. В связи с закрытием кредитного договора были возвращены на счет Волжского ГОСП УФССП России по Республике Марий Эл.

Платежными поручениями <№> от 9 ноября 2018 года (л.д. 82) и <№> от 9 ноября 2018 года (л.д. 91) указанные суммы перечислены на счет УФССП России по Республики Марий Эл в счет оплаты исполнительского сбора.

Денежные средства в размере <...> рублей, поступившие от
ООО «<...>» по платежному поручению <№> от 12 ноября 2018 года, были направлены на исполнение обязательств Гиниятуллина М.Р. перед Мелентьевым Н.И. в сумме 6 000 рублей по исполнительному производству <№> и оплату исполнительского сбора в размере <...> рублей в рамках указанного исполнительного производства (л.д. 83-85).

Согласно справке ООО «<...>» от 27 января 2020 года <№> за период с августа 2018 года по январь 2019 года из заработной платы Гиниятуллина М.Р. в пользу Волжского ГОСП УФССП России по Республике Марий Эл удержано <...> рублей (л.д. 65).

Письмом судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП УФССП России по Республике Марий Эл от 22 мая 2020 года Гиниятуллину М.Р. было сообщено о необходимости предоставления реквизитов для возврата излишне взысканных по исполнительному производству денежных средств (л.д. 64).

Вопреки утверждению административного истца, указанные обстоятельства удержания и перечисления денежных средств были тщательно проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, мотивированные выводы относительно этих обстоятельств изложены в обжалуемом решении.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление от 30 декабря 2019 года не содержит ссылок на обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, после подписания договора цессии банк не имел права требования задолженности с должника, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Определение о замене взыскателя по исполнительному производству вынесено Волжским городским судом Республики Марий Эл 11 марта 2020 года и вступило в законную силу 2 апреля 2020 года, то есть до 2 апреля 2020 года взыскателем по исполнительному производству являлось именно АО «Россельхозбанк». Отсутствие же обоснований в постановлении не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, которые приведены в качестве нарушений, допущенных при принятии постановления, не имеют в данном случае правового значения и не влекут признание его незаконным, поскольку постановление об окончании исполнительного производства должностным лицом отменено в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава, в том числе по заявлению взыскателя. При этом законодателем указано лишь на установление необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также на соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств исполнения административным истцом требований исполнительного документа в полном объеме представленные материалы не содержат.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, необходимость совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения очевидна, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, вывод суда о законности оспариваемого постановления является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, свидетельствующих о соблюдении заместителем старшего судебного пристава требований закона, что было установлено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 310
КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение постановлено судом без нарушений норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гиниятуллина М.Р. Вандера С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Б.Г. Бариев
Судьи	О.А. Петрова Э.И. Салихова