Решение по делу № 2-4347/2021 ~ М-3893/2021 от 16.08.2021

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21сентября 2021 года                               г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Дармаеву Ж.Ц. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

                                  УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее АО « Тинькофф Страхование», общество) обратилось в суд с иском к Дармаеву Ж.Ц. о взыскании суммы в порядке регресса в счет возмещения ущерба в размере 262821,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5828,21 руб.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с госномером №, принадлежащей И. и <данные изъяты>, с госномером №, принадлежащей А., под управлением Дармаева Ж.Ц.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № момент ДТП была застрахована в АО «Тиньькофф Страхование» по полису серии XXX №.

Потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплаты страхового возмещения. По данному факту обществом осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 262821,18 руб.

Поскольку ответчик Дармаев не включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Страхова И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Дармаев Ж.Ц. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с госномером <данные изъяты>, принадлежащего И. и <данные изъяты>, с госномером № принадлежащей А., под управлением Дармаева Ж.Ц.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Дармаев, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственником данного средства является А., гражданская ответственность которой застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, где Дармаев не допущен к управлению данным транспортным средством.

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 262821,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Дармаев не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, что подтверждается полисом обязательного страхования.

Разрешая исковые требования, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, п.2 ст. 15 ГК РФ, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что у истца возникло право требования на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного в результате страхования.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 262821,18 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба в порядке регресса.

В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Дармаева в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5828,21 руб.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 262821,18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5828,21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                        ░░░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ (░░░░░░░░) 2-4347/2021

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2021░.