Решение по делу № 2-809/2021 ~ М-637/2021 от 23.08.2021

        Производство №2-809/2021

        УИД 91RS0021-01-2021-001533-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года                                г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи         – Иванова М.Г.,

при секретаре                                   – Игнатюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафаева Ильвиса Редвановича к Седых Елене Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, -

У С Т А Н О В И Л:

Мустафаев И.Р. обратился в суд с иском к Седых Е.В., которым просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 610,75 руб. за период с 23 апреля 2018 года по 18 августа 2021 года; взыскать сумму государственной пошлины в размере 5 426,00 руб., а также сумму оплаты услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года с Седых Е.В. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 2 000 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 56 342,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 481,72 руб., а всего 2 089 824,18 руб. Решением Судакского городского суда от 30 мая 2019 года с Седых Е.В. в пользу истца была взыскана задолженность по процентам за пользование займом в размере 114 937,38 руб. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взысканы решением суда от 30 мая 2019 года только по состоянию на 22 апреля 2018 года, и на сегодняшний день сумма задолженности, взысканная заочным решением Бахчисарайского районного суда от 07 февраля 2018 года не погашена Седых Е.В. в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 апреля 2019 года по 18 августа 2021 года с учетом ее основного долга по состоянию на 23 апреля 2019 года и оплаченных ею сумм за указанный период.

Истец Мустафаев И.Р. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Седых Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времен и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, не представивших суду доказательств уважительности причины неявки, явка которых судом не признана обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Присужденная денежная сумма является денежным обязательством, за неисполнение которого можно начислить проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2018 года, по делу №2-129/2018 иск Мустафаева И.Р. был удовлетворен, с Седых Е.В. взыскана сумму долга по договору займа от 4 апреля 2017 года в размере 2 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 56 342 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 481 руб. 72 коп.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года по делу №2-38/2019, вступившим в законную силу 10 июня 2020 года, с Седых Е.В. в пользу Мустафаева И.Р. взыскана задолженность по процентам за пользование займом в размере 114 937,38 рублей.

По состоянию на 23 апреля 2019 года сумма основного долга Седых Е.В. составляет 1 930 690,10 руб.

С учетом требований истца и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленных истцом.

Указанный расчет ответчиком фактически не оспаривался, иного расчета суду не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком Седых Е.В. не приведено ни одного факта и не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Мустафаева И.Р. к Седых Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами, при этом, исковые требования к Диановой М.Н. подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, с ответчика Седых Е.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5 426,00 руб.

    Факт оказания истцу юридических услуг по подготовке настоящего иска подтверждается договором №1 об оказании юридических услуг от 18 августа 2021 года, согласно которому стоимость услуг составляет 8 000,00 руб., актом выполненных работ №1 от 18 августа 2021 года. Оплата по договору подтверждается чеком № от 20 августа 2021 года на сумму 8 000,00 руб.

Учитывая сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту, его значимость и ценность, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, а также с учетом существующего уровня цен за аналогичные услуги по Республике Крым, который следует определять исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13 марта 2020 года Протоколом №3, суд считает, что сумма в размере 5 000,00 рублей является разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мустафаева Ильвиса Редвановича к Седых Елене Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Седых Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Мустафаева Ильвиса Редвановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2018 года по 18 августа 2021 года в размере 222 610,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 426,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а всего 233 036 (двести тридцать три тысячи тридцать шесть) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий – судья                     М.Г. Иванов