Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2018 (2-40/2017; 2-464/2016; 2-5022/2015;) ~ М-4951/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Воробьевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренкова Михаила Павловича к АО «Смолстром-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Куренков М.П. обратился в суд с иском к АО «Смолстром-Сервис» о защите прав потребителя, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого истцу передана <адрес>. В период проживания в данной квартире истец обнаружил, что в двух комнатах которые являются угловыми (спальне и зале), в холодное время года сохраняется пониженная температура, углы и части стен под окнами всегда остаются холодными. В комнатах отклеились обои, в углах и на откосах оконных блоков образуется конденсат. В результате обследования ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» было установлено, что причинами появления данных недостатков явился выбор неэффективного утеплителя либо устройство каменной кладки без утеплителя, в местах опирания плит перекрытия утеплитель отсутствует полностью или местами. Претензия об устранении выявленных недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просит суд обязать АО «Смолстром-Сервис» устранить выявленные строительные недостатки путем проведения специализированной организацией работ по утеплению внешней стены <адрес>, предусмотренных проектом О. взыскать с АО «Смолстром-Сервис» 30126 руб. в возмещение расходов на восстановительный ремонт, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя об устранении строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5530330 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о проведении восстановительного ремонта в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1013137 руб. 38 коп., денежную компенсацию морального вреда в пользу истца и его несовершеннолетних детей Куренковой А.М. и Куренковой В.М. по 50000 руб. в пользу каждого, 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании Куренков М.П., его представитель Цыбанова О.А. поддержали исковые требования.

Представитель АО «Смолстром-Сервис» Афонасенков В.В. признал иск в части, представав письменные возражения. Возражал против механизма расчета неустойки. Просил суд применить норму ст.333 ГК РФ к неустойке, уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов; судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Смолстром-Сервис» и Куренковым Михаилом Павловичем заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику трехкомнатную <адрес> строящемся многоквартирном доме на <адрес> стоимостью 5530330 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией договора (т.1 л.д.8-10), копией акта (т.1 л.д.11).

В обосновании исковых требований Куренков М.П. указывает, что объект долевого строительства передан ему со строительными недостатками.

На правоотношения сторон распространяются нормы ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ст.27 закона).

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.5-ч.7 ст.7 Закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п.28 названного постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной О. (т.1 л.д.124-194), на момент проведения обследования в квартире (10.01.2017) нарушений температурного режима в спальне и зале при работающей системе отопления не установлено, температура воздуха и влажность не превышает предельно допустимых параметром микроклимата.

При проведении тепловизионного обследования установлено, что наружные стены помещений спальни и зала, а также оконные блоки имеют пониженные теплозащитные свойства и требуют утепления. Температура точки росы составляет показатель ниже, установленного п.5.2.3 Таблицы 3 СП 23101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

Для устранения дефектов промерзания наружных стен в комнатах необходимо выполнять ремонтные работы в соответствии с локальным сметным расчетом общей стоимостью 30126 руб.

СП 23-101-2004 распространяется на проектирование тепловой защиты ограждающих конструкций вновь возводимых и реконструируемых зданий различного назначения с нормируемыми параметрами микроклимата помещений (температурой и влажностью).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт выявления истцом в квартире строительных недостатков в период гарантийного срока.

В силу ч.2 ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Куренковым М.П. в адрес ЗАО «Смолстром-Сервис» подана претензия (т.1 л.д.27), в которой заявлено о выявленном строительном недостатке и заявлено требование о его устранении в течение 7 календарных дней с проведением восстановительных работ в квартире.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о способах устранения выявленного строительного недостатка.

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной О. (т.2 л.д.4-69), следует, что с целью устранения промерзания стен помещений в спорной квартире возможно применение двух типов утепления: как снаружи, так и внутри здания.

По заказу АО «Смолстром-Сервис» О. выполнило проект работ по утеплению вешней стены <адрес> (т.2 л.д.115-119).

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной О. (т.2 л.д.127-159), следует, что проведение перечисленных в Проекте работ будет достаточно для утепления несущих стен в случае выполнения работ специализированной организацией с соблюдением действующей нормативно-технической документации, а также с согласия собственника квартиры.

При установленных обстоятельствах, суд находит требование Куренкова М.П. о возложении на ответчика обязанности по проведению данных работ с целью устранения строительных недостатков обоснованным.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 30126 руб. в возмещении стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.10 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ) застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

ФЗ РФ от 03.07.2016 N 304-ФЗ вступает в силу с 1 января 2017 года.

Поскольку согласно п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, к настоящему спору должны применяться нормы закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (сентябрь 2015).

В ранее действовавшей редакции ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не предусматривалась.

Как указано в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.07.2017, Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков. Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что сторонами не был согласован срок устранения строительных недостатков.

Таким образом, суд не может согласиться с определением истцом начала течения срока для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что законная неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 5530330 руб. х 1 % х 1069 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 59119227 руб. и 30126 руб. х 1% х 1069 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 322046 руб. 94 коп.

При этом к неустойке, предусмотренной ч.1 ст.23 Закона, не применяется норма ч.5 ст.28 Закона об ограничении размера неустойки ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа.

Истцом сумма первой неустойки уменьшена до цены квартиры - 5530330 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Смолстром-Сервис» был дан ответ на претензию Куренкова от ДД.ММ.ГГГГ, в котором застройщик сообщает об отсутствии на день проверки плесени в углах и конденсата на стеклах и откосах, а также о готовности провести экспертизу по обследованию жилого помещения при температуре наружного воздуха ниже –5°С (т.1 л.д.42).

С настоящим иском Куренков М.П. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96), комиссией ЗАО «Смолстром-Сервис» проведено обследование спорной квартиры. На ДД.ММ.ГГГГ конденсат на оконных блоках и стенах отсутствует; обои от стен не отклеены, повреждений на обоях не обнаружено. По результатам проверки предложено провести следующие работы: выполнить перфорацию стен в углах помещений квартиры с последующим запениванием пенополиуретаном; произвести наклейку рулонного материала из натуральной пробки на наружных стенах с последующей наклейкой обоев; выполнить регулировку фурнитуры оконных блоков.

Таким образом, АО «Смолстром-Сервис» не отрицало необходимости устранения строительных недостатков.

Как указано, ранее в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о способах устранения выявленного строительного недостатка, что повлекло увеличение периода начисления неустойки.

При этом, как указал эксперт, устранить строительные недоставки возможно и способом, предложенным застройщиком в ответе на претензию.

Таким образом, по делу не установлено, что именно избранный истцом способ устранения недостатков является оптимальным исходя из конкретных обстоятельств спора.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что размер законной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, что позволяет суду уменьшить ее размер до 30000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 5000 руб.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей истца, суд приходит к следующим убеждениям.

Требование заявлено в интересах О., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, и О., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, зарегистрированных по месту жительства в указанной квартире (т.2 л.д.80, 91, 92, 94).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо нематериальных благ несовершеннолетних, как то жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина (п.1 ст.150 ГК РФ), стороной истца суду не представлены.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п.3 Постановления ВС РФ разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Также в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017, указано, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, члены семьи потребителя в спорных правоотношениях сами потребителями не признаются.

Более того, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, в квартире нарушений температурного режима при работающей системе отопления не установлено, что исключает нарушения каких-либо субъективных прав иных лиц, проживающих в данном жилом помещении, нежели стороны по договору долевого участия, чьи права нарушены в связи с неисполнением застройщиком обязательств из договора, а не условиями проживания.

С учетом изложенного, основания для компенсации морального вреда несовершеннолетним детям истца суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное требование потребителя, с него подлежит взысканию штраф.

В силу положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебных расходам.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 Постановления).

Таким образом, АО «Смолстром-Сервис» является проигравшей стороной в споре и несет процессуальную обязанность по возмещению другой стороне понесенных по делу судебных расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куренковым М.П. и ООО «Юридическое бюро «Бизнес и Право» заключен договор на оказание консультационных услуг (т.1 л.д.29), в соответствии с которым исполнитель принимает обязанность представлять интересы заказчика в споре с ЗАО «Смолстром-Сервис» по вопросу устранения строительных недостатков.

Согласно п.5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внести изменения в договора, увеличив стоимость услуг исполнителя до 25000 руб.

Куренковым М.П. произведена оплата по договору в кассу ООО «Юридическое бюро «Бизнес и Право» в размере 25000 руб., что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.219).

В суде интересы Куренкова М.П. представляли работники ООО «Юридическое бюро «Бизнес и Право» Тишкова В.Б., Цыбанова О.А. (т.2 л.д.102, 103, 104-105, 106-109).

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п.11, п.12, п.13 Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оценивая объем оказанных услуг правового характера и совершенных процессуальных действий в интересах доверителя, длительность участия представителей в судебном разбирательстве, характер спорных правоотношений, объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также принцип разумности и пропорциональности, суд полагает, что размер возмещения расходов на услуги представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, надлежит уменьшить до 10000 руб.

Направляя экспертное заключение в суд О. просило возместить расходы на проведение экспертизы в размере 64000 руб. (т.1 л.д.122), (т.2 л.д.2, 125).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При таком положении, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведении экспертизы следует возложить на АО «Смолстром-Сервис».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куренкова Михаила Павловича удовлетворить частично.

Обязать АО «Смолстром-Сервис» в срок до истечения течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить выявленные строительные недостатки путем проведения специализированной организацией работ по утеплению внешней стены <адрес>, предусмотренных проектом О. задувка однокомпонентной полиуретановой пены «Момент Всесезонная Профессиональная» в швы кладки на глубину от 120 до 250 мм с наружной стороны стены по оси «1» между осями «А-В» в местах опирания плит перекрытия с шагом 400 мм по вертикали и 255-510 мм по горизонтали для «ложковых и тычковых рядов» от отметки 23.500 до 24.300, 26.500-27.250 (Приложение 1 «План работ на 9 этаже»); задувка однокомпонентной полиуретановой пены «Момент Всесезонная Профессиональная» в швы кладки на глубину от 120 до 250 мм с наружной стороны стены по оси «1» вблизи осей «А», «В» (углы здания) с шагом 400 мм по вертикали и 255 мм по горизонтали для «ложковых и «тычковых рядов» от отметки 23.500 до отметки 27.250 (Приложение 1 «План работ на 9 этаже»).

Взыскать с АО «Смолстром-Сервис» в пользу Куренкова Михаила Павловича 30126 руб. в возмещении стоимости работ по устранению недостатков, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 30000 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 32563 руб.; всего взыскать 107689 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с АО «Смолстром-Сервис» в пользу О. 64000 руб.

Взыскать с АО «Смолстром-Сервис» госпошлину в доход бюджета в размере 2003 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья               И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018.