Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2019 от 04.04.2019

КОПИЯ № 1-258/2019

66RS0004-01-2019-000003-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Белых А.С.,

при секретаре судебного заседания Руденко В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Гавриловской А.Ш., Моршининой Е.А., Плотникова А.С., Артамоновой Ю.А.,

защитника – адвоката Мальцевой Т.И. <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении

Кудашева В. В.ича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кудашев В.В. дважды совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Также Кудашев В.В. совершил шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества. Также Кудашев В.В. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, Кудашев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 28.09.2013 по 08:30 29.09.2013 Кудашев В.В., находясь у <адрес> в г.Екатеринбурге, увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей принадлежащий О. В этот момент у Кудашева В.В. возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения. В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте Кудашев В.В., реализуя возникший умысел, не имея права управления данным автомобилем, открыл водительскую дверь, сел на водительское кресло, привел в движение аккумуляторную батарею и завладел указанным автомобилем без цели хищения.

Кроме того, в период времени с 23:30 18.07.2017 по 07:20 19.07.2017 Кудашев В.В. проходя около <адрес> в г.Екатеринбурге, увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Ш. В этот момент у Кудашева В.В. возник преступный умысел на тайное хищение указанного автомобиля. В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте Кудашев В.В., реализуя возникший умысел, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, Кудашев В.В. подошел к указанному автомобилю. Затем заранее приготовленными неустановленными следствием ножницами открыл замок водительской двери и сел в автомобиль. После чего Кудашев В.В. вырвал провода замка зажигания, сомкнул их напрямую, двигатель автомобиля пришел в рабочее состояние. После чего Кудашев В.В. на указанном автомобиле с места преступления скрылся, похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 20:00 20.07.2017 по 12:00 22.07.2017 Кудашев В.В., находясь у <адрес> в г.Екатеринбурге, где увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий И. В этот момент у Кудашева В.В. возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения. В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте Кудашев В.В., реализуя возникший умысел, при помощи неустановленного следствием предмета, открыл водительскую дверь. Затем воздействуя на автомобиль при помощи физической силы, не имея на то соответствующего разрешения владельца автомобиля, откатил его тем самым завладел, им без цели хищения.

Кроме того, в период времени с 19:30 по 20:40 25.03.2018 Кудашев В.В., находясь по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Т. В этот момент у Кудашева В.В. возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося в автомобиле. Осуществляя задуманное, в вышеуказанный период времени, Кудашев В.В. подошел к указанному автомобилю. Убедившись, что его действия носят тайный характер, при помощи неустановленного следствием камня разбил стекло передней пассажирской двери. Затем взял с пассажирского сидения сумку, принадлежащую П., стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в ней паспортом и водительским удостоверением, СНИЛС, полисом ОМС, студенческим билетом, читательским билетом на имя П., а также с ключами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. А также с кожаными перчатками, стоимостью 2 000 рублей, портативным зарядным устройством, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащими П. Затем Кудашев В.В. взял с лобового стекла видеорегистратор <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, также принадлежащий П. С изъятым имуществом Кудашев В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Кроме того, 14.07.2018 около 19:35 Кудашев В.В., находясь по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Щ. В этот момент у Кудашева В.В. возник умысел на тайное хищение ценного имущества, находящегося в автомобиле. Осуществляя задуманное, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте Кудашев В.В. подошел к данному автомобилю. После чего, убедившись, что его действия носят тайный характер, при помощи заранее приготовленных неустановленных следствием ножниц, открыл замок водительской двери автомобиля. Затем взял с заднего пассажирского сидения сумку, принадлежащую Ф., не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в ней паспортом, водительским удостоверением, патентом, свидетельством о регистрации транспортного средства, ключами от автомобиля, банковской картой, не представляющими материальной ценности. А также с цепью из металла желтого цвета, стоимостью 10 000 рублей, денежными средствами в размере 7 800 рублей, мобильным телефоном <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей. С изъятым имуществом Кудашев В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф. материальный ущерб в размере 18 800 рублей.

Кроме того, в период времени с 17:00 29.07.2018 по 08:05 30.07.2018 Кудашев В.В., находясь по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий А. В этот момент у Кудашева В.В. возник умысел на тайное хищение ценного имущества, находящегося в автомобиле. Осуществляя задуманное, в указанный период времени, Кудашев В.В. подошел к автомобилю, убедившись, что его действия носят тайный характер, при помощи заранее приготовленного неустановленного следствием камня, разбил стекло передней пассажирской двери автомобиля. Взял с лобового стекла видеорегистратор <данные изъяты> принадлежащий А., стоимостью 10 000 рублей. С изъятым имуществом Кудашев В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Кроме того, 31.07.2018 в период времени с 15:10 до 15:40 Кудашев В.В., находясь по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий О. В этот момент у Кудашева В.В. возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося в автомобиле. Осуществляя задуманное в указанный период времени Кудашев В.В. подошел к автомобилю и осмотрел его. Затем убедившись, что его действия носят тайный характер, при помощи неустановленных следствием ножниц, открыл водительскую дверь автомобиля, взял с панели между передними сидениями автомобиля мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащей С., стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, зажигалку, не представляющую материальной ценности. С козырька взял денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие С. С изъятым имуществом Кудашев В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Емельянову А.Д. материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 12:34 по 12:39 09.09.2018 у Кудашева В.В. возник умысел на незаконное проникновение в служебное помещение пиццерии <данные изъяты> и хищение находящегося в помещении ценного имущества. Реализуя умысел, в указанный период времени Кудашев В.В., находясь на заднем дворе указанного здания, осознавая, что вход в служебное помещение посторонним лицам запрещен, открыл дверь и незаконно проник внутрь вышеуказанного помещения. Находясь в служебном помещении пиццерии <данные изъяты>», воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, Кудашев В.В. подошел к рабочему столу, откуда взял мобильный телефон «<данные изъяты> принадлежащий И., стоимостью 1 500 рублей, с сим картой, не представляющей материальной ценности. Затем с вешалки взял куртку фирмы <данные изъяты>», принадлежащую И., стоимостью 1 100 рублей, куртку фирмы «<данные изъяты>», принадлежащую М., стоимостью 3 000 рублей, с находящими в ней ключами, не представляющими материальной ценности. С изъятым имуществом Кудашев В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему И. материальный ущерб в размере 2600 рублей, потерпевшему М. в размере 3000 рублей.

Кроме того, в период времени с 11:30 по 18:45 04.10.2018 Кудашев В.В., находясь по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий И. В этот момент у Кудашева В.В. возник преступный умысел на тайное хищение ценного имущества, находящегося в автомобиле. Осуществляя задуманное в указанный период времени Кудашев В.В. подошел к автомобилю и осмотрел его. Затем, убедившись, что его действия носят тайный характер, при помощи заранее приготовленных неустановленных следствием ножниц, открыл замок двери указанного автомобиля, взял с заднего пассажирского сидения прибор для замера скорости потока воздуха «Анемометр», принадлежащий И., стоимостью 7 000 рублей, пепельницу, не представляющей материальной ценности, с денежными средствами в размере 65 рублей. С изъятым имуществом Кудашев В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему И. значительный материальный ущерб в размере 7065 рублей.

Кроме того, 12.10.2018 около 20:30 Кудашев В.В., находясь по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ч. В этот момент у Кудашева В.В. возник умысел на тайное хищение ценного имущества, находящегося в автомобиле. Осуществляя задуманное в вышеуказанное время Кудашев В.В. подошел к автомобилю, убедившись, что его действия носят тайный характер, заранее приготовленными неустановленными следствием ножницами, открыл замок передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля. После чего взял с панели между передними сидениями мобильный телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Ч., стоимостью 6 000 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты> чехлом не представляющими материальной ценности для Ч. С изъятым имуществом Кудашев В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч. материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Кроме того, в период времени с 20:00 по 20:40 27.10.2018 у Кудашева В.В., находящегося по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, возник умысел на незаконное проникновение в киоск, и хищение находящегося в киоске имущества. Реализуя умысел, Кудашев В.В. в указанный период времени подошел к киоску по вышеуказанному адресу. При помощи неустановленного следствием предмета отжал оконную раму, открыл окно и проник внутрь. Затем воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, взял принадлежащие Ш.: с витрины мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 6 800 рублей, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 5 500 рублей, мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей. С изъятым имуществом Кудашев В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб в размере 22 300 рублей.

В судебном заседании Кудашев В.В. вину признал частично. Пояснил, что похищал имущество И., Т. из пиццерии <данные изъяты> При этом вход в помещение был свободный. Также указал, что похитил из киоска сотовые телефоны, принадлежащие Ш. При этом оспорил стоимость сотовых телефонов. В остальной части вину по предъявленному обвинению не признал. Более подробных показаний не дал.

По факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему О., вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Кудашева В.В., данным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в сентябре 2013 года, в вечернее время во дворе <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты> и решил на нем прокатиться. При себе у него находились ножницы, лезвия которых он вставил в замочную скважину водительской двери и провернул их, после чего дверь автомобиля открылась. Он сел на водительское сиденье, сломал пластиковую стойку, выдернул оттуда провода, и, сомкнув их, завел двигатель автомобиля. После чего, начал движение на автомобиле, оставил автомобиль в районе <адрес> и <адрес> автомобиль он не хотел, просто решил прокатиться на нем, так как устал идти пешком (Том 3 л.д. 132-133, 152-157, 201-203).

Из оглашенных показаний потерпевшего О. от 01.12.2018 года следует, что в 2012 году он за 15000 рублей приобрел автомобиль <данные изъяты> Автомобиль он передал под управление своему приятелю К. 29.03.2013 ему позвонил К. и сообщил, что 28.09.2013 около 22:00 припарковал автомобиль около <адрес> в г. Екатеринбурга и закрыл двери. Около 08:05 29.09.2013 К. вышел из дома и обнаружил, что автомобиля нет не месте, после чего обратился в полицию. В дальнейшем автомобиль был ему возвращен и через некоторый промежуток времени разобран на запчасти. С учетом износа автомобиль оценивает в 10000 рублей ( Том 1 л.д. 155-162).

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 22:00 28.09.2013 по 08:00 29.09.2013 находясь по адресу: 8 Марта, 121, завладел его автомобилем <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, О. обратился в полицию (том 1 л.д.86).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.09.2013 года следует, что объектом осмотра является участок местности по адресу <адрес> в г. Екатеринбурге. Участок местности расположен в 15-20 метрах напротив сероого металлического гаража. Слевой стороны от участка расположен в 10 метрах <адрес>, где изначально был припаркован автомобиль. С места происшествия ничего не изъято (Том 1 л.д. 101).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.10.2013 следует, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, белого цвета. Автомобиль находится на обочине <адрес>, на расстоянии 40 метров от <адрес>, на расстоянии 5 метров от перекрестка улиц <данные изъяты> (Том 1 л.д. 111-114).

В протоколе явки с повинной Кудашев В.В. указал, что 29.03.2013 он шел по <адрес>, где во дворе дома увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, и решил прокатиться. Открыл автомобиль с помощью ножниц, начал движение, в районе <адрес> вышел из автомобиля. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 3 л.д. 60).

Таким образом вина Кудашева В.В. в части неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, принадлежащего О., подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В данной части в основу обвинения суд кладет показания потерпевшего О.., протоколы осмотра места происшествия, явку с повинной подсудимого, его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования. Показания даны подсудимым в присутствии адвоката, каких-либо данных об оказании давления на Кудашева В.В. не имеется. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и письменными материалами дела, в связи с чем кладутся в основу приговора. В предъявленном Кудашеву В.В. обвинении в данной части указано на завладение автомобилем <данные изъяты>. Вместе с тем, в заявлении и показаниях потерпевшего, протоколах осмотра указан автомобиль <данные изъяты>, что явно указывает на техническую опечатку в предъявленном обвинении. Уточнение марки и государственного регистрационного знака не влечет возврат дела прокурору и не ухудшает положение подсудимого.

Окончательно действия Кудашева В.В. по эпизоду завладения автомобилем Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По факту хищения автомобиля у потерпевшего Ш. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в июле 2017 года в ночное время он прогуливался по <адрес> в г.Екатеринбурге. В одном из дворов <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты>», припаркованный вдоль дома. Он решил проверить находится ли в автомобиле какое-либо ценное имущество. Подойдя к автомобилю, он дернул ручку водительской двери, дверь оказалась закрыта. При себе у него находились ножницы, которыми он путем поворота ножниц в замке открыл водительскую дверь, сел в автомобиль, осмотрелся и обнаружил, что в нем ничего ценного нет. Затем у него возник умысел на тайное хищение вышеуказанного автомобиля. Для этого он дернул провода из замка зажигания под рулевой колонкой, после чего сомкнул их, и завел двигатель автомобиля. После чего он на вышеуказанном автомобиле покатался по г.Екатеринбургу. Затем он продал автомобиль неизвестному мужчине на автовокзале за 10 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (Том 3 л.д. 152-157, 201-203).

Согласно оглашенным показаниями потерпевшего Ш. у него в собственности был автомобиль марки <данные изъяты>. 18.07.2017 около 23:30 он приехал на данном автомобиле по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> припарковал автомобиль напротив указанного дома. Утром 19.07.2017 около 07:20 он обнаружил отсутствие своего автомобиля. Автомобиль приобретал в 2016 году за 25 000 рублей. (Том 1 л.д. 183-184).

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые похитили принадлежащий ему автомобиль, Ш. обратился в полицию (Том 1 л.д. 165).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.07.2017 следует, что объектом осмотра является участок местности возле детской площадки по адресу: <адрес>. С левой стороны от осматриваемого участка местности на расстоянии около 50 метров, расположен <адрес>, у которого со слов Ш. был припаркован автомобиль. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изымалось (Том 1 л.д. 171-173).

В явке с повинной Кудашев В.В. добровольно сообщил, что в июле 2017 года, находясь на пересечении улиц Щорса-Айвазовского, похитил автомобиль «Ваз 2106». Явка написана собственноручно без каких-либо давлений со стороны сотрудников полиции (Том 3 л.д. 41).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22.08.2018 Кудашев В.В., прибыв к дому № по <адрес> в г.Екатеринбурге, указал, что в середине июля 2017 года по <адрес> он увидел автомобиль марки <данные изъяты> во дворе дома. Он подошел к нему, ножницами открыл замок водительской двери, сел в автомобиль. Не обнаружив ценных вещей, он решил похитить автомобиль. Далее выдернул провода из под замка зажигания, сомкнул их, автомобиль завелся, после он выехал со двора. Затем продал автомобиль неизвестному мужчине за 10 000 рублей (Том 3 л.д. 162-165)

Таким образом, вина Кудашева В.В. в части хищения имущества у потерпевшего Ш. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В данной части в основу обвинения суд кладет показания потерпевшего Ш., его заявление о привлечении к уголовной ответственности, протоколы осмотра и проверки показаний на месте, явку с повинной подсудимого, его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования. Показания даны подсудимым в присутствии адвоката, каких-либо данных об оказании давления на Кудашева В.В. не имеется. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и письменными материалами дела, в связи с чем кладутся в основу приговора. В предъявленном Кудашеву В.В. обвинении в данной части указано на хищение автомобиля потерпевшего около <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, в показаниях потерпевшего, протоколе осмотра места происшествия указано на <адрес>, что явно указывает на техническую опечатку в предъявленном обвинении. Уточнение обстоятельств в данной части не влечет возврат дела прокурору и не ухудшает положение подсудимого.

Окончательно действия Кудашева В.В. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Ш. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайных хищений чужого имущества.

По факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему И., вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в конце июля 2017 года в вечернее время он прогуливался в районе <адрес> мимо остановочного комплекса на <адрес> он увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Подойдя к автомобилю он ножницами открыл водительскую дверь. Сев в автомобиль, он обнаружил, что в нем нет ничего ценного, увидел, что между передним и задним сидением находится аккумулятор, понял, что под капотом автомобиля отсутствует аккумулятор. Затем он решил откатить автомобиль в сторону торца дома, в котором находится магазин «<данные изъяты>». Откатив автомобиль до магазина «<данные изъяты>», он оставил его и ушел в сторону автовокзала. Автомобиль он откатил для того, чтобы посмотреть есть ли в нем что-нибудь ценное или нет (Том 3 л.д. 78-79,152-157, 201-203).

Из оглашенных показаний потерпевшего И. следует, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. 20.07.2017 года он припарковал свой автомобиль на неохраняемой парковке по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. <//> около 12:00, он обнаружил отсутствие автомобиля, стал звонить в полицию. В это же время он прошел вдоль <адрес> и увидел свой автомобиль около магазина «<данные изъяты>», на расстоянии около 50 метров от стоянки, где ранее его припарковал. Автомобиль с учетом износа оценивает в 20000 рублей (Том 1 л.д. 228-229, 230-235).

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые угнали принадлежащий ему автомобиль, И. обратился в полицию (Том 1 л.д. 193).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2017, следует, что был осмотрен участок местности по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. На участке местности находится автомобиль <данные изъяты>. Со слов заявителя из салона автомобиля ничего не похищено (Том 1 л.д. 195-198).

В явке с повинной Кудашев В.В. добровольно сообщил, что в июле 2017 года, находясь на пересечении улиц <данные изъяты>, угнал автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Явка написана собственноручно без каких-либо давлений со стороны сотрудников полиции (Том 3 л.д. 44).

- Из протокола проверки показаний на месте от 22.08.2018 следует, что Кудашев В.В в конце июля 2017 года около <адрес> в г.Екатеринбурге увидел автомобиль <данные изъяты>», после чего ножницами вскрыл замок водительской двери и докатил автомобиль до магазина «<данные изъяты>» (Том 3 л.д.169-171).

Таким образом вина Кудашева В.В. в части неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, принадлежащего И. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В данной части в основу обвинения суд кладет показания потерпевшего И.., протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явку с повинной подсудимого, его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования. Показания даны подсудимым в присутствии адвоката, каких-либо данных об оказании давления на Кудашева В.В. не имеется. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и письменными материалами дела, в связи с чем кладутся в основу приговора.

Окончательно действия Кудашева В.В. по эпизоду завладения автомобилем И. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По факту хищения имущества у потерпевшей П. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, следует что показания подозреваемого Кудашева В.В. от 22.08.2018 года, который показал, что 25.03.2018 около 19:00 он в районе <адрес> в г. Екатеринбурге увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> С собой у него имелись ножницы, которыми он путем поворота замка открыл водительскую дверь и заглянул в салон автомобиля. На лобовом стекле он увидел видеорегистратор, который решил похитить. На заднем пассажирском сидении он увидел сумку, которую так же решил похитить. После того как он забрал видеорегистратор и сумку, он направился в сторону <адрес> в безлюдное место, он открыл сумку и обнаружил в ней документы, кожаные перчатки, зарядное устройство, ключи. Из сумки он достал зарядное устройство, а сумку с содержимым выкинул. Видеорегистратор и зарядное устройство он продал за 1 500 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в хищении имущества признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 3 л.д. 152-157, 201-203).

Из оглашенных показаний потерпевшей П. следует, что 25.03.2018 около 19:30 она и Т. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> регион приехали в магазин «<данные изъяты>». Автомобиль припарковали по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.В автомобиле она оставила свою сумку на заднем пассажирском сидении. Около 20:40 они вернулись, обнаружили, что водительская дверь автомобиля приоткрыта. В автомбиле отсутствует видеорегистратор <данные изъяты>» и ее сумка. В ее сумке находились паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, полис ОМС, студенческий билет, читательский билет на ее имя, а также портативное зарядное устройство, ключи от дома, кожаные перчатки. Указала, что видеорегистратор приобретался на ее денежные средства, с учетом износа оценивает его в 3 000 рублей. Паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, полис ОМС, студенческий билет, читательский билет, ключи от дома для нее материальной ценности не представляют. Сумку с учетом износа оценивает в 1 000 рублей, кожаные перчатки с учётом износа в 2 000 рублей, портативное зарядное устройство с учетом износа оценивает в 1 000 рублей. Причиненный ей преступлением ущерб является для нее значительным, так как она студентка, в настоящее время не работает (Том 2 л.д. 36-39).

В целом аналогичные обстоятельства отражены в оглашенных показаниях свидетеля Т. (Том 2 л.д. 40-46).

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, похитивших ее имущество, П. обратилась в полицию (Том 2 л.д. 16).

Из протокол осмотра места происшествия от 25.03.2018, следует, что был осмотрен участок местности по <адрес> в <адрес>, на котором припаркован <данные изъяты>. В салоне автомобиля имеются повреждения верхней обивки, через которую вытянут провод из-под видеорегистратора (том 2 л.д. 23-24)

В протоколе явки с повинной Кудашев В.В. добровольно сообщил, что в вечернее время в 2018 году из автомобиля <данные изъяты>, припаркованного по <адрес> в г.Екатеринбурге, похитил дамскую сумку, видеорегистратор и зарядку. Похищенное продал за 1 500 рублей. Вину в содеянном признает полностью. Явка написана собственноручно без каких-либо давлений со стороны сотрудников полиции (Том 3 л.д.53).

Из протокола проверки показаний на месте от 22.08.2018 следует, что 25.03.2018 в вечернее время Кудашев В.В. около <адрес> в <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты>. Вскрыв замок двери из автомобиля он похитил видеорегистратор, сумку, зарядное устройство (Том 3 л.д. 176-179).

Вина Кудашева В.В. в части хищения у потерпевшей П. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В данной части в основу обвинения суд кладет показания потерпевшей П., протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явку с повинной подсудимого, его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования. Показания даны подсудимым в присутствии адвоката, каких-либо данных об оказании давления на Кудашева В.В. не имеется. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей и письменными материалами дела, в связи с чем кладутся в основу приговора.

Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения вмененный Кудашеву В.В. квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба применению подлежит примечание 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также иные данные о материальном благополучии.

В судебном заседании установлено, что похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости, иждивенцев потерпевшая не имеет.

В соответствии с положениями ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с чем, суд переквалифицирует предъявленное Кудашеву В.В. обвинение в части хищения имущества у потерпевшей М. на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку факт того, что в результате противоправных действий Кудашева В.В. потерпевшей был причинен имущественный ущерб именно в значительном размере, не нашел своего подтверждения. Суд находит, что такое изменение не является выходом за пределы обвинения, улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, окончательно действия Кудашева В.В. по эпизоду хищения имущества у потерпевшей П. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайных хищений чужого имущества.

По факту хищения имущества у потерпевшего Ф. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, следует что 14.07.2018 около 19:00 около <адрес> в г.Екатеринбурге он увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> При помощи имевшихся при нем ножниц открыл водительскую дверь, увидел тряпичную сумку с находящимся в ней имуществом. Он забрал данную сумку, пройдя в безлюдное место он открыл сумку, в которой обнаружил денежные средства в размере 7 800 рублей, золотую цепочку и телефон «<данные изъяты>». Золотую цепочку и телефон он продал, денежные средства потратил на собственные нужды (Том 3 л.д. 97-98,152-157).

Из оглашенных показаний потерпевшего Ф. следует что 14.07.2018 около 17:00 он по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, припарковал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его знакомому. Около 19:35 он услышал звук брелка сигнализации, выглянул в окно, увидел, как неизвестный молодой человек отбегает от указанного автомобиля. Он вышел из дома, увидел, что дверь автомобиля была открыта. После чего обнаружил отсутствие принадлежащей ему сумки с паспортом на его имя, водительским удостоверением, патентом <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, женской золотой цепочкой массой 8,4 грамма, стоимостью 10000 рублей, денежными средствами в сумме 7 800 рублей, сотовым телефоном «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, ключем от автомобиля, банковской картой. Так же он заметил, что замок с водительской стороны имеет повреждения. Сумка, паспорт, водительское удостоверение, патент, свидетельство о регистрации транспортного средства, банковская карта, ключ от автомобиля для него материальной ценности не представляют. Таким образом, причиненный ему преступлением ущерб составляет 18 800 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как у него двое несовершеннолетних детей.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который похитил принадлежащее ему имущество, Ф. обратился в полицию (Том 2 л.д. 56).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2018 следует, что был осмотрен участок местности в 5 метрах от <адрес> и в 0,5 метра от проезжей части по <адрес> в г.Екатеринбурге. На участке местности находится автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра кузова автомобиля обнаружены повреждения личинки замка, расположенного слева на передней водительской двери. В салоне автомобиля обнаружен беспорядок (том 2 л.д. 60-65).

В протоколе явки с повинной Кудашев В.В. добровольно сообщил, что 14.07.2018 около 19:30, по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, на парковке он заметил автомобиль «<данные изъяты>». Он подошел к автомобилю и вскрыл ножницами водительскую дверь, забрал из салона черную тканевую сумку, после чего убежал. Из сумки он забрал золотую цепочку, телефон «<данные изъяты>» и денежные средства около 8 000 рублей. Сумку выкинул в урну, деньги потратил, цепочку и телефон продал на вокзале ранее известному мужчине за 3 000 рублей. Явка написана собственноручно без каких-либо давлений со стороны сотрудников полиции (Том 3 л.д. 56).

Из протокола проверки показаний на месте от 18.10.2018 следует, что Кудашев В.В. указал, что в июле 2018 года находясь на автомобильной парковке возле <адрес> в г.Екатеринбурге, в вечернее время ножницами вскрыл автомобиль «<данные изъяты>», из которого похитил документы, цепочку, сотовый телефон и денежные средства (Том 3 л.д. 180-184).

Вина Кудашева В.В. в части хищения у потерпевшего Ф. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В данной части в основу обвинения суд кладет показания потерпевшего, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явку с повинной подсудимого, его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования. Показания даны подсудимым в присутствии адвоката, каких-либо данных об оказании давления на Кудашева В.В. не имеется. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и письменными материалами дела, в связи с чем кладутся в основу приговора.

Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения вмененный Кудашеву В.В. квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба применению подлежит примечание 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также иные данные о материальном благополучии.

В судебном заседании установлено, что похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости, потерпевший имеет постоянное трудоустройство.

В соответствии с положениями ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с чем, суд переквалифицирует предъявленное Кудашеву В.В. обвинение в части хищения имущества у потерпевшего Ф. на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку факт того, что в результате противоправных действий Кудашева В.В. потерпевшему был причинен имущественный ущерб именно в значительном размере, не нашел своего подтверждения. Суд находит, что такое изменение не является выходом за пределы обвинения, улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, окончательно действия Кудашева В.В. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайных хищений чужого имущества.

По факту хищения имущества у потерпевшей А. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, следует что 29.07.2018 около 21:00 около <адрес> в г.Екатеринбурге он увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>». Убедившись, что за ним никто не наблюдает, Кудашев В.В. подошел к автомобилю, увидел на лобовом стекле видеорегистратор. Дверь автомобиля была закрыта. Он при помощи камня разбил переднее пассажирское стекло, после чего достал видеорегистратор, с которым направился в сторону автовокзала. На автовокзале он продал видеорегистратор за 3 000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды (Том. 3 л.д. 85-86, 152-157).

Из оглашенных показаний потерпевшей А. следует, что 29.07.2018 около 17:00 она припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. При этом в автомобиле на лобовом стекле оставила видеорегистратор <данные изъяты>». 30.07.2018 около 08:05 она обнаружила, что разбито стекло правой пассажирской двери ее автомобиля. На лобовом стекле отсутствовал видеорегистратор, стоимость 10000 рублей (Том 2 л.д. 112-119).

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые похитили принадлежащее ей имущество, А. обратилась в полицию (Том 2 л.д. 90).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль <данные изъяты>, имеет разбитое стекло передней двери справой стороны, на асфальте и в салоне автомобиля имеются осколки (Том 2 л.д. 96-100).

В протоколе явки с повинной Кудашев В.В. добровольно сообщил, что в конце июля 2018 года в районе <адрес> во дворе из автомобиля марки «<данные изъяты>» похитил видеорегистратор. Видеорегистратор он продал за 3 000 рублей. Явка написана собственноручно без каких- о давлений со стороны сотрудников полиции. (Том 3 л.д.47).

Аналогичные обстоятельства изложены в протоколе проверки показаний на месте от 22.08.2018 года (Том 3 л.д. 172-175).

Вина Кудашева В.В. в части хищения у потерпевшей А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В данной части в основу обвинения суд кладет показания потерпевшей, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явку с повинной подсудимого, его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования. Показания даны подсудимым в присутствии адвоката, каких-либо данных об оказании давления на Кудашева В.В. не имеется. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и письменными материалами дела, в связи с чем кладутся в основу приговора.

Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения вмененный Кудашеву В.В. квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба применению подлежит примечание 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также иные данные о материальном благополучии.

В судебном заседании установлено, что похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости, потерпевшая имеет постоянное трудоустройство.

В соответствии с положениями ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с чем, суд переквалифицирует предъявленное Кудашеву В.В. обвинение в части хищения имущества у потерпевшей А. на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку факт того, что в результате противоправных действий Кудашева В.В. потерпевшей был причинен имущественный ущерб именно в значительном размере, не нашел своего подтверждения. Суд находит, что такое изменение не является выходом за пределы обвинения, улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, окончательно действия Кудашева В.В. по эпизоду хищения имущества у потерпевшей А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайных хищений чужого имущества.

По факту хищения имущества у потерпевшего С. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, следует что 31.07.2018 около 15:20 около <адрес> в г. Екатеринбурге он увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>». Убедившись, что его действия носят тайных характер, он подошел к автомобилю, дернул ручку водительской двери, она оказалась закрыта. С собой у него имелись ножницы, которыми он открыл водительскую дверь, увидел, между сиденьями мобильный телефон «<данные изъяты>», под телефоном находилась зажигалка, которые он решил похитить. Затем под солнцезащитным водительским козырьком он похитил денежные средства в размере 15 000 рублей. С похищенным имуществом он направился в сторону автовокзала, где продал мобильный телефон ранее ему неизвестному мужчине за 2000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. Зажигалку впоследствии выкинул (Том 3 л.д. 152-157, 201-203).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего С. 31.07.2018 года около 15:10 он припарковал автомобиль <данные изъяты>, около <адрес> в г.Екатеринбурге. Около 15:40 31.07.2018, он вернулся и заметил, что дверь автомобиля открыта. В салоне автомобиля был нарушен общий порядок, после чего он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», зажигалки, а также денежных средств в размере 15 000 рублей. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Сим-карта и зажигалка для него материальной ценности не представляют (Том 2 л.д. 159-162).

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который похитил принадлежащее ему имущество, С. обратился в полицию (Том 2 л.д. 130).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.08.2018 следует, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> (т. 2 л.д. 132).

В протоколе явки с повинной Кудашев В.В. добровольно сообщил, что в конце июля 2018 года в районе <адрес> на парковке похитил из автомобиля марки <данные изъяты> мобильный телефон, который впоследствии продал за 2 000 рублей. Явка написана собственноручно без каких-либо давлений со стороны сотрудников полиции (Том 3 л.д. 50).

Вина Кудашева В.В. в части хищения у потерпевшего С. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В данной части в основу обвинения суд кладет показания потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, явку с повинной подсудимого, его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования. Показания даны подсудимым в присутствии адвоката, каких-либо данных об оказании давления на Кудашева В.В. не имеется. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и письменными материалами дела, в связи с чем кладутся в основу приговора.

Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения вмененный Кудашеву В.В. квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба применению подлежит примечание 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которого необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также иные данные о материальном благополучии.

В судебном заседании установлено, что похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости, потерпевший не женат, детей не имеет, имеет постоянное место работы.

В соответствии с положениями ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с чем, суд переквалифицирует предъявленное Кудашеву В.В. обвинение в части хищения имущества у потерпевшего С. на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку факт того, что в результате противоправных действий Кудашева В.В. потерпевшему был причинен имущественный ущерб именно в значительном размере, не нашел своего подтверждения. Суд находит, что такое изменение не является выходом за пределы обвинения, улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, окончательно действия Кудашева В.В. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего С. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайных хищений чужого имущества.

По факту хищения имущества у потерпевших И., М. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, следует что 09.09.2018 около 12:00 проходя около <адрес> в г.Екатеринбурга он увидел вход в служебное помещение пиццерии <данные изъяты> Он решил зайти в данное служебное помещение для того, чтобы похитить находящееся в нем имущество, осознавая, заходить в служебное помещение не имеет права.Убедившись, что его действия носят тайный характер, он зашел в указанное служебное помещение, увидел стол, на котором лежал мобильный телефон «<данные изъяты>», который он решил похитить. Затем, на выходе из служебного помещения увидел на вешалке две куртки, которые он так же решил похитить. С похищенными двумя куртками и мобильным телефоном он покинул служебное помещение. Куртки ему оказались большими и поэтому он их выкинул. Телефон продал на автовокзале за 1 000 рублей. В ходе допроса следователем Кудашеву В.В. предъявлена запись с камеры видеонаблюдения, на которой он опознает себя (т. 3 л.д.106-107, 152-157, 201-203).

Из оглашенных показаний потерпевшего И. следует, что в сентябре 2018 года он работал в пиццерии <данные изъяты> 09.09.2018 около 11:00 он пришел на работу, снял свою куртку и повесил ее на вешалку в служебном помещении, где также находились вещи других сотрудников. При этом вход в служебное помещение, лицам, не являющимся сотрудниками пиццерии, запрещен. Когда он уходил на кухню, то свой мобильный телефон «<данные изъяты>» оставил на зарядке возле компьютера. Около 13:00 он зашел в подсобное помещение и обнаружил отсутствие своего сотового телефона и куртки. Он зашел на кухню, спросил у других сотрудников не видели ли они его вещи. В это время сотрудник пиццерии «<данные изъяты>» М. зашел в подсобное помещение и так же обнаружил отсутствие принадлежащей ему куртки. После этого они просмотрели записи с камер видеонаблюдения и увидели, что в период времени с 12:34 по 12:39 неизвестный мужчина заходит в служебное помещение пиццерии, берет их вышеуказанные вещи и покидает помещение. Принадлежащую ему куртку «<данные изъяты>», с учtтом износа оценивает в 1100 рублей, мобильный телефон в 1500 рублей. Сим-карты для него материальной ценности не представляют (Том 2 л.д. 205-209).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего М. 09.09.2018 он находился на работе в пиццерии <данные изъяты> Придя на работу, он снял свою куртку и повесил ее на вешалку в служебном помещении. В служебном помещении находились так же вещи других сотрудников. Около 13:00 водитель их пиццерии И. сообщил, что у него пропала куртка. После этого он направился в подсобное помещение и обнаружил, что его куртки, с находящимися в ней ключами так же нет на месте. Принадлежащую ему куртка «<данные изъяты>» с учетом износа оценивает в 3000 рублей (Том 2 л.д. 195-201).

С заявлениями о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который похитил принадлежащее им имущество, И. и М. обратились в полицию (Том 2 л.д. 174,176).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.09.2018, следует, что было осмотрено помещение ресторана <адрес> В помещении имеется служебное помещение, в помещении камеры видеонаблюдения (Том 2 л.д. 178-179).

Из протокола осмотра предметов от 01.12.2018 года следует, что осмотрен диск с файлами. Из просмотра файла НСЕК3604 следует, что мужчина, одетый в куртку, кепку, отождествленный как Кудашев В.В., проходит позади заднего двора пиццерии <данные изъяты> Из просмотра файла JIEG6855 видно, как данный мужчина проходит в служебное помещение пиццерии, через некоторое время выходит (Том 2 л.д. 189-191).

Из протокола явки с повинной следует, что Кудашев В.В. добровольно сообщил, что 09.09.2018 около 12:40 он зашел в подсобное помещение ресторана <данные изъяты> и украл со стола мобильный телефон «<данные изъяты>», а также куртку. Явка написана собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (Том 3 л.д. 57).

Вина Кудашева В.В. в части хищения у потерпевших И., М. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В данной части в основу обвинения суд кладет показания потерпевших, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, явку с повинной подсудимого, его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования. Показания даны подсудимым в присутствии адвоката, каких-либо данных об оказании давления на Кудашева В.В. не имеется. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и письменными материалами дела, в связи с чем кладутся в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что служебное помещение пиццерии предназначено для хранения личных вещей сотрудников, не предназначено для размещения, либо прохода посетителей и иных лиц, не являющихся сотрудниками пиццерии. Кудашев В.В. в силу возраста и жизненного опыта осознавал данный факт, что им и было подтверждено при даче показаний в ходе предварительного расследования. Таким образом, такой квалифицирующий признак как «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, окончательно действия Кудашева В.В. по эпизоду хищения имущества у потерпевших И., М. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищений чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества у потерпевшего И. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, следует что - показания подозреваемого Кудашева В.В. от 17.10.2018. который показал, что 04.10.2018 около 18:00 около дома <адрес> он увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> Убедившись, что его действия носят тайный характер, он подошел к автомобилю, дернул ручку водительской двери, которая оказалась закрытой. С собой у меня имелись ножницы, которыми открыл водительскую дверь. На заднем пассажирском сидении он увидел электронный прибор, который решил похитить. После этого он открыл пепельницу, в которой находились денежные средства в размере 65 рублей. Пепельницу c денежными средствами и электронный прибор он похитил. Пепельницу он выкинул, электронный прибор продал на автовокзале за 2 000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды (Том 3 л.д. 115-116, 152-157).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего И. 04.10.2018 около 11:30 он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, и ушел по личным делам. Вернувшись около 18:45 он сел на водительское место, повернул голову и обнаружил, что все содержимое бардачка находится на полике. После этого, он обнаружил отсутствие автомобильной пепельницы, в которой находились денежные средства в размере 65 рублей, а также отсутствие принадлежащего ему прибора для замера скорости потока воздуха «Анемометра». Данный прибор он использует для для работы, для проверки тяги в вентиляционных каналах. Вышеуказанный прибор лежал на заднем пассажирском сидение, с учетом износа оценивает его в 7 000 рублей. Пепельница для него материальной ценности представляет. Причиненный ему ущерб составляет 7 065 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 35 000 рублей. Кроме того он снимает квартиру и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (Том 2 л.д. 234-239).

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который похитил принадлежащее ему имущество из автомобиля <данные изъяты>, И. обратился в полицию (Том 2 л.д.219).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.10.2018 был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>. На момент осмотра в автомобиле нарушен порядок (Том 2 л.д. 225-228).

Из протокол явки с повинной следует, что Кудашев В.В. добровольно сообщил, что 04.10.2018 около 18:00 около в районе <адрес> подошел к автомобилю <данные изъяты> Открыл ножницами переднюю дверь, проверил содержимое бардачка, салона и увидел на заднем сидении какой-то электронный прибор, который забрал с собой. Явка написана собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (Том 3 л.д. 58).

В целом аналогичные показания отражены в протоколе проверки показаний на месте (Том 3 л.д. 185-187).

Вина Кудашева В.В. в части хищения у потерпевшего И. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В данной части в основу обвинения суд кладет показания потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, явку с повинной подсудимого, его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования. Показания даны подсудимым в присутствии адвоката, каких-либо данных об оказании давления на Кудашева В.В. не имеется. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и письменными материалами дела, в связи с чем кладутся в основу приговора.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба применению подлежит примечание 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которого учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также иные данные о материальном благополучии.

В судебном заседании установлено, что И. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, платит арендные платежи за квартиру, кроме того, похищенный у него электронный прибор использовался им в трудовой деятельности для получения ежемесячного заработка. При таких обстоятельствах такой квалифицирующий признак как «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В предъявленном Кудашеву В.В. обвинении в данной части указано на хищение имущества потерпевшего И. из автомобиля <данные изъяты>. Вместе с тем, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, протоколе осмотра места происшествия имеется указание на автомобиль <данные изъяты>. Уточнение обстоятельств в данной части не влечет возврат дела прокурору и не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, окончательно действия Кудашева В.В. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего И. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества у потерпевшего Ч. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, следует что 12.10.2018 около 20:30 около <адрес> в г.Екатеринбурге он увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> Убедившись, что его действия носят тайных характер, он имевшимися при нем ножницами открыл водительскую дверь и заглянул в салон автомобиля. Внутри он увидел, мобильный телефон «<данные изъяты>», который лежал на консоли. Он решил похитить данный телефон и поместил его карман своей куртки. Затем направился в сторону автовокзала, где продал вышеуказанный телефон за 1 000 рублей (том 3 л.д. 123-124, 152-157, 201-203).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Ч. -показания потерпевшего Ч. 12.10.2018 около 19:40 он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> около <адрес> в г.Екатеринбурге. Двери автомобиля закрыл на ключ, после чего ушел по своим делам. Вернувшись около 21:00 он обнаружил, что дверь автомобиля открыта. Он просмотрел салон и обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона «Престижио» в кожаном чехле, с сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты> Перед этим телефон лежал на зарядке на консоли нижней части автомобиля. После этого он вызвал сотрудников полиции. Мобильный телефон с учетом износа оценивает в 6 000 рублей. Чехол, сим-карты операторов сотовой связи для него материальной ценности не представляют (Том 2 л.д. 263-266).

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые похитили принадлежащее ему имущество, Ч.. обратился в полицию (Том 2 л.д. 246).

Из протокол осмотра места происшествия от 12.10.2018 следует, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> (Том 2 л.д. 250-256).

В протоколе явки с повинной Кудашева В.В. добровольно сообщил, что 12.10.2018 во дворе <адрес> он подошел к автомобилю <данные изъяты> При помощи ножниц открыл переднюю дверь машины с пассажирской стороны и похитил телефон. Явка написана собственноручно, без оказания давления. Вину признает, в содеянном раскаивается (Том 3 л.д. 59).

Аналогичные обстоятельства изложены в протоколе проверки показаний на месте (Том 3 л.д. 188-190).

Вина Кудашева В.В. в части хищения у потерпевшего Ч. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В данной части в основу обвинения суд кладет показания потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явку с повинной подсудимого, его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования. Показания даны подсудимым в присутствии адвоката, каких-либо данных об оказании давления на Кудашева В.В. не имеется. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и письменными материалами дела, в связи с чем кладутся в основу приговора.

Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения вмененный Кудашеву В.В. квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба применению подлежит примечание 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также иные данные о материальном благополучии.

В судебном заседании установлено, что похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости, потерпевший иждивенцев не имеет, имеет постоянное место работы.

В соответствии с положениями ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с чем, суд переквалифицирует предъявленное Кудашеву В.В. обвинение в части хищения имущества у потерпевшего Ч. на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку факт того, что в результате противоправных действий Кудашева В.В. потерпевшему был причинен имущественный ущерб именно в значительном размере, не нашел своего подтверждения. Суд находит, что такое изменение не является выходом за пределы обвинения, улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Кроме того в предъявленном Кудашеву В.В. обвинении в данной части указано на хищение имущества потерпевшего из автомобиля «Уаз», госномер М044КН/96 регион, путем вскрытия замка водительской двери. Вместе с тем, в показаниях потерпевшего, подсудимого, в протоколе явки с повинной, в протоколе осмотра места происшествия указано на хищение имущества из автомобиля «Уаз», госномер М044КН/74 регион, путем вскрытия замка передней пассажирской двери, что явно указывает на техническую опечатку в предъявленном обвинении. Уточнение обстоятельств в данной части не влечет возврат дела прокурору и не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, окончательно действия Кудашева В.В. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Ч. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайных хищений чужого имущества.

По факту хищения имущества у потерпевшего Ш. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, следует что 27.10.2018 около 20:30 он пришел в здание по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, где расположен небольшой ларек, в котором скупают старые мобильные телефоны. Так как в ларьке никого не было, ему было известно, что в ларьке имеются мобильные телефоны, то он решил их похитить. Он понимал, что проникать в киоск ему нельзя. Затем он с силой потянул дверцу окна и отжал ее. Затем залез через окно и достал с витрины четыре мобильных телефона, с которыми ушел на автовокзал, где продал за 3000 рублей. В ходе допроса Кудашеву В.В. предъявлена видеозапись, на которой он опознает себя (т. 3 л.д. 141-142,152-157, 201-203).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Ш. он является индивидуальным предпринимателем. Его рабочее место в киоске находится по адресу г.Екатеринбург, <адрес>. 27.10.2018 около 20:00 он ушел в продуктовый магазин, уходя он изнутри закрыл оконную раму, также закрыл на ключ входную дверь. Вернувшись из магазина около 20:40, он обнаружил приоткрытую оконную раму и разбросанное в киоске имущество. По приезду сотрудников полиции он обнаружил, что у него из киоска пропали: мобильный телефон «<данные изъяты>», который с учетом износа оценивает в 6 800 рублей; мобильный телефон «<данные изъяты>», который с учетом износа оценивает в 5500 рублей; мобильный телефон «<данные изъяты>», который с учетом износа оценивает в 5000 рублей; мобильный телефон «<данные изъяты>», который с учетом износа оценивает в 5000 рублей (Том 3 л.д. 35-39).

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который похитил принадлежащее ему имущество, Ш. обратился в полицию (Том 3 л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.10.2018 следует, что осмотрен киоск ремонта телефонов по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, в г.Екатеринбурге. В киоске находятся стеллажи с торговой и ремонтируемой продукцией. На момент осмотра нижняя часть окна имеет повреждения в виде деформации - отсутствие фрагмента из полимерного материала (Том 3 л.д. 9-15).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.12.2018 предметом осмотра является диск. При просмотре файла FECK2167 виден мужчина, одетый в куртку, шапку темного цвета, в очках, отождествленный как Кудашев В.В., который подходит к окну, оглядывается по сторонам. Затем осуществляет манипуляции руками за пределами обзора камеры видеонаблюдения, после чего предпринимает меры к отжиму окна. Далее руками открывает окно, проникает в помещение, производит манипуляции за пределами кадра, после чего извлекает товар из помещения (Том 3 л.д. 24-31).

В протоколе явки с повинной Кудашев В.В. добровольно сообщил, что 27.10.2018 около 20:00 он зашел на второй этаж здания по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Затем зашел на второй этаж, где находился магазин «Матроскин» и мастерская по ремонту телефонов, из которой похитил сотовые телефоны. Явка написана без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (Том 3 л.д. 63).

Вина Кудашева В.В. в части хищения имущества у потерпевшего Ш. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В данной части в основу обвинения суд кладет показания потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, явку с повинной подсудимого, его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования. Показания даны подсудимым в присутствии адвоката, каких-либо данных об оказании давления на Кудашева В.В. не имеется. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и письменными материалами дела, в связи с чем кладутся в основу приговора. Оснований не доверять показаниями потерпевшего, в том числе в части стоимости похищенного имущества, не имеется по вышеуказанным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что помещение киоска потерпевшего не предназначено для нахождения кого-либо из посторонних лиц. Кудашев В.В. в силу возраста и жизненного опыта осознавал данный факт, что им и было подтверждено при даче показаний в ходе предварительного расследования. Таким образом, такой квалифицирующий признак как «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения вмененный Кудашеву В.В. квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба применению подлежит примечание 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которого необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также иные данные о материальном благополучии.

В судебном заседании установлено, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем, имеет стабильный доход.

В соответствии с положениями ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с чем, суд исключает из объема обвинения, предъявленного Кудашеву В.В. в части хищения имущества у потерпевшего Ш. такой квалифицирующий признак, как с «причинением значительного ущерба гражданину». Суд находит, что такое изменение не является выходом за пределы обвинения, улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, окончательно действия Кудашева В.В. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Ш. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищений чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Кудашевым В.В. совершено пять преступлений средней тяжести и шесть преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений средней тяжести, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Обсуждая личность Кудашева В.В.суд принимает во внимание его возраст, уровень образования, семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого, сведения о родственниках подсудимого, его имущественное положение.

На учете у психиатра, нарколога Кудашев В.В. не состоит,

В силу пункта «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из эпизодов.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание вины подсудимым, а также его болезненное состояние здоровья.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого простого рецидива преступлений по каждому эпизоду.

При этом, при назначении наказания Кудашеву В.В. применению подлежат правила ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию участников процесса, суд приходит к выводу о невозможности исправления Кудашева В.В. без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также для применения положений ст.73 Уголовного кодекса судом не установлено.

В силу п. 3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.8 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, учитывая, что Кудашеву В.В. в том числе вменяется хищение имущества у потерпевшего Ш. 18.07.2017 года. Действия Кудашева В.В. по данному эпизоду квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть преступление небольшой тяжести. На момент вынесения приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному эпизоду истекли. При таких обстоятельствах Кудашев В.В. подлежит освобождению от назначенного наказания по данному эпизоду.

На основании п. «в» ч.1 ст.ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Кудашеву В.В. необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Кудашеву В.В. наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него подлежит изменению на заключение под стражу. В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Потерпевшими А., С., П., М., И., Ч., Ш. заявлены гражданские иски на сумму соответственно 10000 рублей, 25000 рублей, 7000 рублей, 9000 рублей, 7065 рублей, 6000 рублей, 22300 рублей. Из материалов дела следует, что потерпевшему М. причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей. В остальной части размер ущерба подтвержден в полном объеме. Поскольку в судебном заседании установлено причинение действиями Кудашева В.В. ущерба, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процессуальных издержек по уголовному делу в общей сумме размере 14927 рублей подтвержден представленными материалами и подлежит взысканию с подсудимого в силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Кудашева В. В.ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 по эпизоду с потерпевшим О. – в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду с потерпевшим Ш. – в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду с потерпевшим И. - в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду с потерпевшей П. – в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду с потерпевшим Ф. – в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду с потерпевшей А. – в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду с потерпевшим С. – в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду с потерпевшими И., М. - в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду с потерпевшим И. - в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду с потерпевшим Ч. – в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду с потерпевшим Ш. - в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить Кудашева В.В. от назначенного наказания по эпизоду с потерпевшим Ш. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кудашеву В. В.ичу наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кудашева В. В.ича до вступления приговора в законную силу изменить на заключения под стражу.

Этапировать Кудашева В. В.ича к месту содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с <//>, зачесть в срок отбытия наказание время содержания Кудашева В. В.ича под стражей с <//> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с Кудашева В. В.ича в пользу А. 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Кудашева В. В.ича в пользу С. 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Кудашева В. В.ича в пользу П. 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Кудашева В. В.ича в пользу М. 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Кудашева В. В.ича в пользу И. 7065 (семь тысяч шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Кудашева В. В.ича в пользу Ч. 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Кудашева В. В.ича в пользу Ш. 22300 (двадцать две тысяч триста) рублей.

Процессуальные издержки, затраченные на услуги труда адвоката в ходе уголовного судопроизводства в размере 14927 (четырнадцати тысяч девятисот двадцати семи) рублей, взыскать с Кудашева В. В.ича в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства – диски с видеозаписями – хранить при деле. Автомобили, переданные на ответственное хранение потерпевшим, оставить в распоряжении потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья (подпись) А.С. Белых

Копия верна.

Судья А.С. Белых

По состоянию на 31.07.2019 г. приговор в законную силу не вступил.

Судья