Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2946/2017 ~ М-2634/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-2946/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кляпец М.А.,

с участием:

представителя истца Беспалова А.Ю. – Михайловой Ю.Н., действующей на основании ордера от 23.10.2017 года,

ответчика Слободчиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2946/2017 по исковому заявлению Беспалова ФИО8 к Слободчиковой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Беспалов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать со Слободчиковой Ю.В. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 1704000 рублей, из которых: 980000 рублей – сумма основного долга, проценты по договору – 274400 рублей, 300000 рублей – пени, 150000 рублей – неустойка по договору, расходы по уплате госпошлины в сумме 16722 рубля; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, пр. <данные изъяты>, д. 88а, кв. 12, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 1500000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между Беспаловым А.Ю. и Слободчиковой Ю.В. 11.05.2017 года был заключён договор займа на сумму 980000 рублей под 6% в месяц, с обеспечением в виде залога квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. <данные изъяты>, д. 88а, кв. 12. Срок возврата займа был определён 11 ноября 2017 года. В установленный срок обязательства по возврату займа исполнены не были, сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом в полном объёме не уплачены. Пунктом 8.1. договора займа установлено, что в случае невнесения (несвоевременного внесения) суммы процентов, процентная ставка за пользование денежной суммой, полученной по договору займа с залогом недвижимого имущества от 11.05.2017 года, увеличивается до 7% в месяц, что составляет 68600 рублей. Проценты за пользование займом составляют: 980000 рублей Х 7% Х 4 месяца = 274400 рублей. Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения заёмщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа либо срока очередного платежа установлена ответственность заёмщика в виде уплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, пени составляют: 980000 рублей Х 1% Х 93 дня (с 11.06.2017 года по 11.09.2017 года) = 911400 рублей, и добровольно снижены истцом до 300000 рублей. Кроме этого, пунктом 8.7 договора займа предусмотрена неустойка как ответственность за невыполнение обязанности по досрочному возврату займа в виде уплаты 10% от стоимости предмета залога, что составляет 150000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора займа, обязательство заёмщика обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. <данные изъяты>, д. 88а, кв. 12. Помимо этого, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец Беспалов А.Ю. в суд для участия в судебном заседании не явился. Извещён надлежащим образом – судебным извещением, обеспечил участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца Михайлова Ю.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что 11.05.2017 года между Беспаловым А.Ю. и Слободчиковой Ю.В. был заключён договор займа на сумму 980000 рублей, под 6% в месяц, сроком до 11 ноября 2017 года. Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае не своевременного внесения суммы процентов, процентная ставка увеличивается до 7% в месяц. Пунктом 8.2 договора установлена ответственность за нарушение заёмщиком графика платежей в виде пени в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. В настоящее время в связи с неисполнением обязательств просит взыскать с ответчика 980000 рублей – основной долг, 274400 рублей – проценты, 300000 рублей – пени, неустойку 150000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, пр. <данные изъяты>, д. 88а, кв. 12, которая принадлежит ответчику, установив начальную продажную стоимость квартиры – 1500000 рублей в соответствии с заключением об оценке, выполненным ООО «Агентство профессиональной оценки» по состоянию на 27.10.2017 года.

Ответчик Слободчикова Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что она действительно заключала с Беспаловым А.Ю. договор займа на 980000 рублей на указанных в нём условиях. Денежные средства по данному договору займа она получала от истца для погашения других кредитов. Надеялась, что продаст дом в Балахтинском районе и сможет рассчитаться с Беспаловым А.Ю. В настоящее время дом выставлен на продажу, но не продан. Признаёт сумму основного долга – 980000 рублей, проценты по договору займа – 274400 рублей, вместе с тем, неустойка в размере 150000 рублей и пени в сумме 300000 рублей являются завышенными. Просила с учётом материального положения снизить размер взыскиваемых пени и неустойки, поскольку у неё на иждивении находится несовершеннолетний сын, которому 17 лет, который является учащимся техникума и не получает стипендию. Сама она работает продавцом в павильоне, и её среднемесячный заработок составляет 25000 рублей; других доходов не имеет. Альтернативного отчёта об оценке предмета залога не предоставила, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости квартиры, находящейся в залоге, не заявила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 11 мая 2017 года между Беспаловым А.Ю. с одной стороны и Слободчиковой Ю.В. с другой стороны заключён договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому Беспалов А.Ю. – займодавец – передал Слободчиковой Ю.В. – заёмщику-залогодателю денежные средства в размере 980000 рублей, а последняя получила эти деньги и обязалась возвратить их истцу в срок до 11 ноября 2017 года (л.д. 7-11).

Имеющейся в деле копией расписки от 11.05.2017 года, подлинник которой предоставлялся суду для обозрения, подтверждается, что Слободчикова Ю.В. получила от Беспалова А.Ю. деньги в сумме 980000 рублей (л.д. 12). Составление данной расписки ответчик в судебном заседании не оспаривает.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик полученные денежные средства займодавцу не возвратила. Ответчик Слободчикова Ю.В. в судебном заседании подтвердила, что денежные средства в счёт уплаты основного долга и процентов по договору займа она не выплачивала. При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, имеющейся у Слободчиковой Ю.В. перед Беспаловым А.Ю., и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 980000 рублей. Ответчиком каких-либо возражений или доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

В соответствии с п. 1.2.2. размер процентов за пользование заёмными денежными средствами составляет 6% за один календарный месяц, что составляет 58800 рублей. В то же время п. 8.1. договора предусмотрено, что в случае не своевременного внесения суммы процентов, процентная ставка увеличивается до 7% в месяц, то есть до 68600 рублей (л.д. 10).

Проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчика Слободчиковой Ю.В. в пользу истца, составляют: 980000 рублей Х 7 % Х 4 месяца = 274400 рублей. Данный расчёт процентов проверен судом и признаётся верным.

Кроме того, согласно п. 8.2 договора, в случае, когда заёмщик не уплачивает в срок очередной платёж в соответствии с п. 1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заёмщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 9800 рублей, до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

С учётом названных условий договора, размер пени ответчика составляет: 980000 рублей Х 1% Х 93 дня (с 11.06.2017 года по 11.09.2017 года) = 911400 рублей, которые добровольно снижены истцом до 300000 рублей.

Суд признаёт обоснованными требования о взыскания с ответчика в пользу истца пени, вместе с тем, с учётом семейного и материального положения ответчика Слободчиковой Ю.В., которая неофициально устроена на работу продавцом, с доходом около 25000 рублей в месяц, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, приходит к выводам об удовлетворении ходатайства ответчика и снижает пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Помимо этого, пунктом 8.7 договора займа предусмотрена неустойка как ответственность за невыполнение обязанности по досрочному возврату займа в виде уплаты 10% от стоимости предмета залога, что составляет 150000 рублей (л.д. 10), однако, применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учётом материального и семейного положения ответчика суд частично удовлетворяет исковые требования в данной части и взыскивает со Слободчиковой Ю.В. в пользу Беспалова А.Ю. неустойку в размере 50000 рублей.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика на основании п. 2.2. договора займа является залог жилого помещения по адресу: г. Красноярск, пр. <данные изъяты>, д. 88а, кв. 12 (л.д. 8).

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа, допустил нарушение сроков внесения платежей по возврату займа и начисленных на него процентов, истец вправе требовать обращения взыскания на указанный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику.

При определении начальной продажной цены жилого помещения, суд принимает сведения о стоимости объекта недвижимости, которые установлены договором займа с залогом недвижимого имущества, подтверждаются переданным представителем истца заключением № 242/17 о средней рыночной стоимости квартиры, выполненным ООО «Агентство профессиональной оценки», а также поскольку ответчиком каких-либо иных сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости суду не предоставлено. Ответчик Слободчикова Ю.В. свою оценку спорного объекта недвижимости в материалы дела не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от 03.10.2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (13200 рублей + 0,5% суммы, превышающей 1000000 рублей), то есть в размере 15222 рубля.

Одновременно с этим, поскольку истцом на основании чек-ордера от 03.10.2017 года была излишне уплачена госпошлина в размере 1500 рублей (16722 рубля – 15222 рубля = 1500 рублей) за требование имущественного характера, то госпошлина в этом размере подлежит возращению истцу из бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беспалова ФИО10 к Слободчиковой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Солбодчиковой ФИО13 в пользу Беспалова ФИО12 задолженность по договору займа в сумме 1404400 рублей, в том числе: 980000 рублей – основной долг, 274400 рублей – проценты по договору займа, 100000 рублей – пени, 50000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15222 рубля, а всего взыскать: 1419622 рубля.

В удовлетворении исковых требований Беспалова А.Ю. о взыскании со Слободчиковой Ю.В. пени, неустойки и расходов по уплате госпошлины в остальной части – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, пр. <данные изъяты>, д. 88а, кв. 12, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 1500000 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю возвратить Беспалову ФИО14 излишне уплаченную госпошлину в размере 1500 рублей на основании чек-ордера от 03.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (17 ноября 2017 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз