Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2013 (2-4147/2012;) ~ М-4177/2012 от 13.09.2012

Дело №2-121/5-2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Василенко И.В.,

при секретаре – Волобуевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, ООО «Ариада» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Труфанова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, ООО «Ариада», ФИО7 о взыскании суммы материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на шоссе а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FAW 1041-06» госномер № принадлежащего ООО «Ариада», под управлением ФИО7 и автомобиля «Тойота Королла», госномер № под управлением Труфановой Л.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Размер ущерба составил 378546 руб. 80 коп. Страховая компания возместила истцу 46238, 46 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 73761, 54 рублей, с ООО «Ариада» материальный ущерб в размере 258 546 руб. 80 коп., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 руб. и оформление нотариальной доверенности 700 руб..

Истец Труфанова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя, действующей на основании доверенности Минакову О.В.

В судебном заседании представитель истца Труфановой Л.В. по доверенности Минакова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Маслов С.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Ариада» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения, просил учесть результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель СОАО ВСК в судебное заседание так же не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные работы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО7, управляя автомобилем «FAW 1041-06» государственный номер №, принадлежащим ООО «Ариада» допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный номер №, принадлежащим Труфановой Л.В., в результате чего, автомобилю истца получил технические повреждения, перечисленные в актах осмотра транспортного средства ООО «Автокансалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9) и ООО «Региональный экспертный центр» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-55).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что водитель ФИО7 управляя автомобилем «FAW 1041-06» государственный номер №, прежде чем начать обгон не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство «Тойота Королла» государственный номер №, подало сигнал о повороте налево, в результате чего допустил столкновение с ним, что так же подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Как установлено в суде, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» № в <адрес>.

Истец Труфанова Л.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» <адрес>, где являлась страхователем с заявлением о возмещении ущерба, связанного с ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным истцом документам, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгсстрах» перечислила Труфановой Л.В. страховое возмещение в сумме 46 238,46 коп.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вредя жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни (здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Так как ущерб, нанесенный транспортному средству, значительно превышает размер выплаченной страховой суммы, то со страховщика должен быть взыскан предельный размер в сумме 120000 руб.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №238 от 24 апреля 2003 г.), ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Региональный экспертный центр», стоимость которой составила 2 500 рублей 00 копеек.

Согласно Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству «Тойота Королла», ущерб автомобилю истца составляет с учётом износа 378 546, 80 рублей 80 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Ариада» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства, средне-сложившихся в регионе цен на запасные части, восстановительные работы в объеме расходов зафиксированных в акте осмотра ООО «Автоконсальинг Плюс» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 476 руб. 60 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5958, 87 руб.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании акта осмотра и описания поврежденного транспортного средства истца.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 471 руб. 54 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим с ответчика ООО «Ариада» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 180693 руб. 93 коп.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. и с ответчика ООО «Ариада» 4000 руб.

Кроме того, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в пользу муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в размере 2464 руб. 15 коп, с ООО «Ариада» в размере 4893 руб. 88 коп., так же с ООО «Ариада» подлежат взысканию на счет экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 6 210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Труфановой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, ООО «Ариада» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Труфановой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 73471 рублей 54 копеек, а также судебные расходы в размере 2 000 рублей, всего взыскать 75471 рубль 54 копейки (семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят один рубль пятьдесят четыре копейки).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 2464, 15 руб. (две тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля пятнадцать копеек).

Взыскать с ООО «Ариада» в пользу Труфановой <данные изъяты> ущерб в размере 180 693 рубля 93 коп., а также судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего взыскать 184 693 рубля 93 копейки (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто три рубля девяносто три копейки).

Взыскать с ООО «Ариада» судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 4 893, 88 руб. (четыре тысячи восемьсот девяносто три рубля восемьдесят восемь копеек).

Взыскать с ООО «Ариада» на счет ФБУ «Курская ЛСЭ» Минюста РФ (<данные изъяты>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 210 рублей 00 копеек (шесть тысяч двести десять рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Василенко