Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7846/2020 ~ М-7116/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-7846/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2020 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи                                                                   Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Смирновой Елизаветы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10 к Роганову Николаю Сергеевичу, Смирновой Елене Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

    Смирнова Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смирновой М.И. обратилась с требованиями к Роганову Н.С., Смирновой Е.С., об определении порядка пользования квартирой, общей площадью 75,6 кв.м., по адресу: АДРЕС, путем выделения в пользование истцу комнаты площадью 20,3 кв.м., в пользование ответчика Роганова Н.С. – комнаты, площадью 13,9 кв.м. Смирновой Е.С. – комнаты, площадью 17,5 кв.м.

    В обоснование требований истец указывает, что она и ответчики являются собственниками вышеуказанной трехкомнатной квартиры, по 1/3 доли каждый. В настоящее в квартире зарегистрированы четыре человека, однако фактически проживают семь. Так, истец указывает, что она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ занимают комнату площадью 13,9 кв.м., в то время, как ответчик Роганов Н.С. вместе со своей супругой, которая зарегистрирована в ином жилом помещении, занимают комнату, площадью 20,3 кв.м., из которой расположен доступ к балкону. Истец указывает, что такой порядок пользования квартирой, который имеется сейчас, ее не устраивает, поскольку с октября 2019 года, а именно с момента вселения в квартиру супруги Роганова Н.С., они стали запирать свою комнату на ключ, тем самым лишив возможности пользоваться балконом. Определение порядка пользования квартирой является необходимым для реализации прав истца на жилое помещение, а также с учетом того, что ее дочь, являясь членом ее семьи, с рождения зарегистрирована и проживает в сворной квартире. Она растет и ей необходим свой рабочий уголок, то есть место для письменного стола и игр. Ответчик Смирнова Е.С. совместно с супругом и несовершеннолетним ребенком, занимают комнату площадью 17, 5 кв.м. и претензий по порядку пользования жилым помещением не предъявляет.

    Истец: Смирнова Е.С. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что в комнате площадью 13,9 кв.м. проживала с 2010 года, а в комнате площадью 20,3 кв.м. проживал Роганов Н.С. После того, как он женился, в комнату был врезан замок, после чего доступ на балкон отсутствует.

    Ответчик: Роганов Н.С. в судебном заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Ответчик: Смирнова Е.С. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо: представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому городскому округу и г.о. Краснознаменск в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без его участия,    решение принять с учетом интересов несовершеннолетней.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав и имеющихся возможностей, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

    Как усматривается из материалов дела, Смирнова Е.С., Роганов Н.С., Смирнова Е.С. являются собственниками АДРЕС, по 1/3 каждый.

    Указанная квартира состоит из трех комнат, площадью 20,3 кв.м., 13.9 кв.м., 17,5 кв.м., балкона, коридора, туалета, ванной.

    В квартире зарегистрированы истец Смирнова Е.С., несовершеннолетняя дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Смирнова Е.С. и Роганов Н.С.

    Как усматривается из пояснений сторон, между ними фактически сложился порядок пользования квартирой, с которым истец в настоящее время не согласна, поскольку у нее имеется несовершеннолетний ребенок, она полагает, что должна занимать комнату большей площади, из которой также находится доступ на балкон.

    Вместе в тем, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участка общей долевой собственности заявить требование об определение об определении порядка пользования этим имуществом, если порядок пользования не установлен соглашением сторон.

    Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Ответчик указывает, что препятствий в пользовании балконом истцу не чинит, однако закрывает дверь в комнату на ключ.

    Таким образом, учитывая фактически имеющийся порядок пользования сторонами квартирой, суд учитывает, что несмотря на то, что истец имеет интерес в пользовании места общего пользования, к которому отнесен балкон, в то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности на жилое помещение. Равновесие между правом собственности и интересом к пользования может быть основано в ином порядке.

Доводы истца о том, что истец обладает правом пользования общим имуществом в виде балкона, находящегося в комнате ответчика - суд находит несостоятельными, т.к. по смыслу п. 1 ст. 209, ст. ст. 247, 249, абз. 2 п. 4 ст. 252, ст. 288 ГК РФ и ст. 15, ч. 1 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, при определении порядка пользования жилыми помещениями, без согласия на то сторон, не допускается предоставление в общее пользование служебных (вспомогательных) помещений, доступ в которые возможен исключительно из комнаты, предоставленной в пользование одному из сторон. Иное толкование приведенных правовых норм противоречило бы положениям ст. ст. 23 (ч. 1), 25 Конституции РФ, гарантирующих право каждого на неприкосновенность частной жизни и жилья, а также баланса интересов участников гражданского оборота.

    Поскольку конструктивные особенности спорного жилого помещения не предусматривают использование места общего пользования – балкона без нарушения прав ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. В случае возложения на ответчика обязанности не препятствовать истцу проходить через его комнату на балкон, его права будут ущемлены, возникнет неустранимый дисбаланс в правомочии пользоваться принадлежащим ему имуществом.

    На основании изложенного, требования истца нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении его требований надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. также не имеется.

    Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Елизаветы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7    об определении между Смирновой Е.С., Смирновой Е.С. и Рогановым Н.С. порядка пользования жилым помещением, общей площадью 75,6 кв.м., по адресу: АДРЕС АДРЕС: выделить в пользование Смирновой Елизаветы Сергеевны жилое помещение площадью 20,3 кв.м., выделить в пользование Роганова Николая Сергеевича жилое помещение площадью 13,9 кв.м., в пользовании ФИО4 выделить жилое помещение 17,5 кв.м., в общее пользование Смирновой Елизаветы Сергеевны, Роганова Николая Сергеевича и Смирновой Елены Сергеевны выделить места общего пользования: кухню площадью 8,00 кв.м., ванную комнату площадью 1,1 кв.м.,    туалет площадью 3,9 кв.м., коридор площадью 10,9 кв.м., обязать Роганова Николая Сергеевича не чинить препятствий Смирновой Елизавете Сергеевне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, взыскании с Роганова Николая Сергеевича в пользу Смирновой Елизаветы Сергеевны расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова