Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2015 (2-1297/2014;) ~ М-392/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-11/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего                      Виноградовой Л.А.

При секретаре                          Романовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манеевой А. А.ндровны к Ощепкову Б. И., Сбитневой Е. А. о возмещении ущерба в результате затопления квартиры и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Манеева А.А., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Ощепкову Б.И., Сбитневой Е.А. о возмещении ущерба в результате затопления квартиры и взыскании компенсации морального вреда.

Доводы обосновывает тем, что она является собственником квартиры №...

По вине ответчиков Ощепкова Б.И. и Сбитневой Е.А., проживающих в квартире №... расположенной этажом выше, горячей водой, была затоплена ее квартира.

Согласно акта обследования места затопления, составленного ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «Садвэл», в присутствии ответчика Ощепкова Б.И., причиной затопления послужило – порыв полипропиленовой трубы на разводке после блочного крана ГВС в санузле в квартире №...

Согласно отчета ООО «Компания Квинта-С» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости мебели, работ и материалов, поврежденных в результате затопления квартиры, стоимость ремонта квартиры составляет 497046 рублей, стоимость замены и ремонта мебели и дверей – 631848 рублей. Указанные расходы истица просит взыскать с ответчиков.

Кроме того, истицей понесены расходы : связанные с оплатой услуг специалиста за составление отчета в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 584 руб.50 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы за удостоверение нотариусом доверенности, выданной на имя представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 16199 руб.84 коп., расходы, связанные с арендой жилого помещения в размере 42000 рублей, расходы, связанные с ремонтом квартиры (коридора, кухни, мебели) в размере 44943 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11340 руб.20 коп., а также моральный вред в размере 20000 руб.

Добровольно возместить ущерб ответчики отказались, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица Манеева А.А. уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

При этом пояснила, что до настоящего времени ущерб со стороны ответчиков ей не возмещен. С результатами судебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в ее квартире, полученных в результате затопления, она не согласна, т.к. до затопления в квартире был паркет, ламинат и обои импортного производства. В настоящее время курс доллара и евро значительно увеличился, что увеличивает стоимость аналогичных материалов, их доставку и стоимость ремонтных работ. Кроме того, в заключении эксперта отсутствует стоимость материалов и работ на ремонт окон, электропроводки и «антигрибковой» обработки квартиры. В экспертом заключении также не отражено то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ в квартире был произведен частичный ремонт (коридор, кухня, мебель), что подтверждается предоставленными ею в суд кассовыми чеками на сумму 44943 руб. В результате затопления квартиры она испытывала нравственные страдания, пребывала в состоянии стресса, в связи с чем она просит взыскать с ответчиков также и моральный вред в сумме 20000 рублей.

Ответчики Ощепков Б.И., Сбитнева Е.А. в судебное заседание не прибыли, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Ощепкова Б.И., Сбитневой Е.А. - адвокат Денисова Е.В. с доводами заявления Манеевой А.А. не согласна, просила в иске Манеевой А.А. отказать.

Письменные пояснения по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, приобщены к материалам дела. ( л.д. 192-193 том 2 )

При этом пояснила, что требования истицы к ответчикам не доказаны и необоснованны, не подтверждены в достаточном объеме.

Считает, что только грубая неосторожность со стороны истицы, выразившаяся в отказе в немедленном устранении воды из квартиры, непринятие мер по проветриванию квартиры и иных мер с целью предотвращения увеличения ущерба, является основанием к применению положения ст. 1083 ГК РФ, позволяющих суду уменьшить размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истицы.

Кроме того, представитель ответчиков считает, что иск заявлен не к надлежащим ответчикам, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Сбитневой Е.А., являющейся супругой ответчика Ощепкова Б.И. по данному делу, и ЗАО «ГУТА-Страхование», был заключен договор комбинированного страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности. Согласно данного договора объектом застрахованного имущества, является квартира, ... В соответствии с договором страхования страховая организация предоставила страховую защиту, в том числе от риска причинения вреда третьи лицам.

В удовлетворении требований истице о взыскании морального вреда просила отказать, так как по данной категории споров, взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом.

Представители 3-го лица – Управляющей компании ООО «Садвэл» директор Поломошнов М.В., Гладких Ю.А., действующая на основании доверенности, результат рассмотрения данного гражданского дела, оставили на усмотрение суда.

Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела. ( л.д. 175 том 2)

Представитель 3-го лица – ЗАО «Гута-Стахование» в судебное заседание не прибыл, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доказательства, которых стороны посчитали достаточными для рассмотрения данного дела, суд приходит к следующему :

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом истица Манеева А.А. является собственником жилого помещения – квартиры №... что подтверждается свидетельством о праве собственности №... выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6 том 1 )

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, право собственности на квартиру, ... зарегистрировано на имя Ощепкова Б.И. ( л.д. 39,41 том 1 ).

Брак между Ощепковым Б.И. и Сбитневой Е.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №..., выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Кировского района г. Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области ( л.д. 138 том 1).

В соответствии со ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Брачного договора либо иного соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе ответчиками Ощепковым Б.И. и Сбитневой Е.А. суду не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственность супругов, подлежащей разделу ( ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества

Следовательно, собственниками квартиры №... над квартирой истицы Манеевой А.А., являются ответчики - Ощепков Б.И. и Сбитневой Е.А., которые зарегистрированы и проживают в указанной квартире ( л.д.26, 36 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы Манеевой А.А.

В этот же день комиссией в составе : начальника ТСУ ООО «Сантехбытэлектросервис», инженера по ОЭРЗС ООО «Садвэл», монтажника сантехнических систем и оборудования ООО «Сантехбытэлектросервис», в присутствии истицы Манеевой А.А. и ответчика Ощепкова Б.И. был составлен акт №... обследования места затопления квартиры, ... в котором зафиксированы причины залива : порыв полипропиленовой трубы на разводке после блочного крана ГВС в санузле в квартире №..., а также объем повреждений : зал – мокрый потолок, мокрые стены, отошли обои, мокрая стенка, намок (взулся) паркет, намок персональный компьютер, динамики, стол, мебель-стенка; кухня: мокрый потолок, мокрые стены, мокрый кухонный гарнитур, мокрый холодильник, эл.плита, микроволновая плита, чайник, стол, кухонный диван, подоконник, балконная дверь, магнитофон; лоджия : намокла евровагонка ( потолок, стены, пол); коридор : мокрый потолок, разбухли обои, разбух ламинит, спальня левая : мокрый потолок, разбухли обои, намок встроенный шкаф, тумба, ковролин, половое покрытие; спальня правая : потолок мокрый, разбухли обои, половое покрытие ( ламинит); ванна : мокрый потолок, стены (плитка), намокла стиральная машина, вещи; сан.узел : мокрый потолок, стены, пол. ( л.д. 7 том 1 )

Указанный акт подписан собственником квартиры №... – Манеевой А.А. и собственником квартиры №... – Ощепковым Б.И. Никаких возражений по поводу составленного акта, стороны не выразили.

Из представленного акта осмотра квартиры истицы, а также заключения судебной экспертизы ( л.д. 104-154 том 2 ) усматривается, что причиной затопления квартиры истицы Манеевой А.А. послужило – порыв полипропиленовой трубы (горячего водоснабжения) на разводке после блочного крана ГВС в санузле в квартире №..., принадлежащей ответчикам.

Заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертным заключениям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, т.к. выводы эксперта являются обоснованными, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы представителя ответчиков о том, что причиной порыва трубы является некачественно выполненные работы по установке сантехнического оборудования сотрудниками ООО «Садвэл», которые произвели установку труб в квартире ответчиков в 2011 году, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состояние из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающихся устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6.1.2 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу : р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 017-35/С, заключенного между ООО «Садвэл» и собственниками помещений, Управляющая организация несет ответственность по договору в объеме взятых обязательств ( в границах эксплуатационной ответственности) с момента вступления договора в силу.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности между собственниками помещений в многоквартирном доме и Управляющей организацией ( приложение № 2б в договору) Управляющая организация обслуживает инженерные коммуникации (сети), устройства и оборудование, относящееся к общему имуществу в многоквартирном доме, до границ своей эксплуатационной ответственности, установленных в системах отопления, горячего и холодного водоснабжения – по отсекающее арматуре (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении. При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках. Радиаторы отопления в помещении к общему имущества не принадлежат.

Согласно акта обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого здания ( приложение №... к договору) система отопления, холодного и горячего водоснабжения выполнена из стальных трубопроводов. Данное обстоятельство подтверждается также результатами осеннего осмотра ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в журнале регистрации результатов осмотра жилого дома №..., предоставленного представителями ООО «Садвэл».

Монтаж полипропиленовой трубы на разводке, после блочного крана ГВС в сан.узле в квартире №..., сотрудниками ООО «Садвэл» не производился, заявки на выполнение данного вида работ от ответчиков в управляющую организацию, не поступали.

При решении вопроса о невиновности управляющей компании в произошедшем затоплении, суд обоснованно исходит из того, что ответчиками и их представителем, суду в соответствии со ст.ст. 12,56, 67 ГПК РФ не представлено доказательств обращения ответчиков по поводу неисправности сантехнического оборудования в управляющую компанию, а также и доказательств того обстоятельства, что монтаж полипропиленовой трубы в квартире ответчиков был произведен сотрудниками ООО «Садвэл». Кроме того, ответственность за внесение изменений в инженерные системы, расположенные в квартире ответчиков, несут сами собственники.

Из содержания пп. "е" п. 10, пп. "б, в" п. 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-1022) наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: побелка, покраска и оклейка стен; потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №... Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу работ, работы по смене вышедшего из строя санитарно-технического оборудования до истечения нормативного срока эксплуатации выполняются по заявкам населения, если техническое состояние позволяет их дальнейшую эксплуатацию, производится на счет собственных средств жителей и по заявкам жителей.

Представителем ответчиков Ощепкова Б.И. и Сбитневой Е.А. факт затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности истице Манеевой А.А., не оспаривался.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицами, ответственными за причинение повреждений помещениям квартиры истицы, являются ответчики Ощепков Б.И. и Сбитнева Е.А., которые в нарушение требований ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ не обеспечили надлежащее содержание санитарно-технического оборудования принадлежащего им жилого помещения, в результате чего и произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истице Манеевой А.А.

Именно ответчики Ощепков Б.И. и Сбитнева Е.А. обязаны возместить истице Манеевой А.А. причиненный ущерб в результате затопления квартиры, т.к. ответчики не проконтролировали и не обеспечили содержание своей квартиры в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность повреждения и залив нижерасположенной квартиры истицы. Обстоятельств, освобождающих ответчиков об обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры в результате затопления, истица Манеева А.А. обратилась в ООО «Компания Квинта-С»

В адрес ответчика Ощепкова Б.И. истицей была направлена телеграмма, в которой сообщалась дата проведения осмотра-экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходы по отправке указанной телеграммы составили – 584 руб.50 коп. ( л.д. 115 том 1 )

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Компания Квинта-С» в присутствии собственника квартиры №... и собственника квартиры №... – Ощепкова Б.И. был составлен акт осмотра объекта оценки ( л.д. 118 том 1 ). Данный акт подписан ответчиком Ощепковым Б.И. с возражениями : факт повреждений поверхностей двери, пластиковой двери лоджии; двери холодильной камеры к подтоплению отношения не имеют.

Согласно отчета № 22-Р-14 ООО «Компания Квинта-С» об определении рыночной стоимости мебели, работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений затоплением квартиры, ..., стоимость ремонта квартиры составляет 497046 рублей, стоимость замены и ремонта мебели и дверей – 631848 рублей. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета ООО «Компания Квинта-С", составляет 1128894 руб. ( л.д. 68-122 том 1 )

В связи с тем, что отчет ООО «Компания Квинта-С» содержал противоречивые выводы, являлся лишь отчетом оценки рыночной стоимости объекта оценки ( п. 6 отчета стр. 70 оборот), судом для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры, в результате затопления квартиры истицы, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, размер снижения стоимости мебели и предметов домашнего обихода, в результате воздействия воды, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составил – 163593 руб., стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире №..., полученных в результате затопления, составляет 389105 руб.08 коп.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, т.к. объектами исследования являлись квартиры, принадлежащие истице и ответчикам, исследование проведено методами : наблюдения, фиксации, измерения, описания, расчетными и информационно-сравнительным анализом, по представленным истицей Манеевой А.А. документам, на основании акта осмотра помещений истицы после залива, выводы эксперта являются обоснованными, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом эксперты в заключении отмечают, что повреждения, указанные в акте №... от ДД.ММ.ГГГГ года, в основном, совпадают с повреждениями, установленными в ходе осмотра, исключение составляют ванная комната, где на момент осмотра повреждений нет. И повреждения, которые не были отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ и которые могли визуально проявиться после составления акта. В акте не указаны повреждения конструктивных элементов дверных блоков.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, эксперт счел необходимым включить в экспертный расчет работы по устранению всех повреждений, установленных в ходе экспертного осмотра.

Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом осуществлялся исходя из объемов работ, необходимых для устранения повреждений конструктивных элементов, определенных в ходе проведения экспертного осмотра и изучения данных, содержащихся в материалах дела о степени и характере повреждений, образованных в результате затопления. Объемы необходимых для устранения последствий затопления ремонтно-строительных работ, экспертом принимались по результату натурных измерений и имеющиеся в материалах дела данных о геометрических размерах исследуемых помещений. Расчет снижения стоимости изделий в результате порчи изложен в таблице №... экспертного заключения.

Таким образом, размер причиненного ущерба в результате залива квартиры истицы составляет : ущерб от повреждения мебели и предметов домашнего обихода - 163593 руб., стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, полученных в результате затопления, - 389105 руб.08 коп., всего 552698 руб.08 коп.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчикам и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истицей Манеевой А.А. были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба в результате затопления квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

Представленные истицей Манеевой А.А. копии чеков в подтверждение доводов о том, что ею до ДД.ММ.ГГГГ в квартире был произведен частичный ремонт, в связи с чем она дополнительно просит взыскать с ответчиков Ощепкова Б.И. и Сбитневой Е.А. денежные средства в размере 44943 руб., суд считает недопустимыми доказательствами указанных обстоятельств, т.к. доказательств того обстоятельства, что в квартире истцы на момент проведения осмотра квартиры экспертом и составление экспертного заключения, был проведен частичный ремонт ( коридор, кухня, мебель), суду не представлено. Данные чеки подтверждают лишь факт приобретении ряда строительных материалов, однако доказательств того, что данные строительные материалы были приобретены именно истицей Манеевой А.А., а также израсходованы и вложены ею в частичный ремонт квартиры, со стороны истицы в соответствии со ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы по результатам обследования квартиры истицы также не отражает проведение какого-либо ремонта в квартире на момент ее осмотра.

Не состоятельными находит суд доводы истицы о том, что заключение судебной экспертизы не содержит стоимости материалов и работ на ремонт окон, электропроводки и «антигрибковой» обработки квартиры, т.к. в Приложении №... к заключению эксперта отражены все работы по ремонту, а также потравка нейтрализующим раствором.

Как указывалось ранее в решении суда и в заключение эксперта, повреждения, указанные в акте №... от ДД.ММ.ГГГГ в основном совпадают с повреждениями, установленными экспертом в ходе осмотра при проведении судебной экспертизы.

Ни о каком повреждении электропроводки, окон, требующих ремонта, ни в акте №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сразу же после затопления квартиры, ни в акте осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, речи не идет, в связи с чем требования Манеевой А.А. о взыскании дополнительно денежных средств в сумме 44943 руб. являются несостоятельными.

Кроме того, удовлетворение судом данных требований истицы Манеевой А.А. помимо взыскания с ответчиков суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры истицы в размере 552698 руб.08 коп., означало бы неосновательное обогащение с ее стороны.

В удовлетворении ходатайства Манеевой А.А. о вызове в суд и допросе экспертов БФУ Сибирский РЦСЭ Минюста России для дачи пояснений по заключению, а также назначении повторной и дополнительной экспертизы, судом было отказано, т.к. выводы эксперта, изложенные в заключении, являются обоснованными, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности заключения экспертов у суда также не имеется.

Указанное доказательство является допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст.ст. 55,59,60,67 ГПК РФ, данная экспертиза составлена полно и с учетом акта обследования квартиры истицы. Оценка стоимости материального ущерба осуществлена экспертом, обладающим необходимой квалификацией в области экспертной деятельности и имеющим стаж работы в области оценочной деятельности, содержание заключения экспертизы не противоречии требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартов оценки.

Размер ущерба согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ, ответчиками Ощепковым Б.И. и Сбитневой Е.А. не опровергнут.

Доводы представителей ответчиков о том, что иск заявлен Манеевой А.А. к ненадлежащим ответчикам – Ощепкову Б.И., Сбитневой Е.А., т.к. должен быть заявлен к страховой организации – ЗАО «Гута-Страхование», суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Сбитневой Е.А., являющейся супругой Ощепкова Б.И., и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор комбинированного страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности ГС56-ИГСТ № 046503.

Согласно данного договора, объектом застрахованного имущества является квартира №... Выгодоприобретатель – страхователь, гражданская ответственность ( причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц). Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 500000 рублей.

П. 2.1 Правил страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного), связанные с его обязанность в порядке, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц.

П. 3.1 данных Правил также предусмотрено, что страхование осуществляется на случай возникновения у Страхователя (Застрахованного) обязанности возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц (Потерпевших), подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией Потерпевшего (Выгодоприобретателя) заявленной в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Манеевой А.А. обращалась с заявлением в ЗАО «Гута-Страхование» о причинении вреда имущества, находящегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников квартиры №... застрахованной по полису добровольного страхования гражданской ответственности при использовании жилого помещения.

Из ответа ЗАО «Гута-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №... в адрес Манеевой А.А. следует, что заявление от страхователя по произошедшему события в адрес ЗАО «Гута-Страхование» не поступало. Согласно п. 9.3 размер страхового возмещения определяется исходя из размера вреда, установленного вступившим в законную силу решением суда. Руководствуясь условиями заключенного договора страхования, страховщик в лице «Гута-Страхование» не имеет правовых основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сбитнева Е.А. направила в адрес ЗАО «Гута-Страхование» лишь уведомление о наступлении страхового случая. Таким образом, ответчик Сбитнева Е.А. как страхователь по договору не обратилась в страховую компанию с заявлением и не предоставила Страховщику документы, являющиеся основанием для выплаты страхового возмещения, предусмотренные разделом 8, а также п. 9.2 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц, утвержденных ЗАО «Гута-Страхование».

В связи с тем, что страхователем (ответчиком Сбитневой Е.А.) не исполнен п. 9.2 условий договора страхования, выплата страхового возмещения не может быть и произведена.

Таким образом, вина ответчиков Ощепкова Б.И. и Сбитневой Е.А. в причинении вреда в результате затопления квартиры №..., принадлежащей на праве собственности истице Манеевой А.А. и сумма ущерба от затопления квартиры в размере 552698 руб.08 коп., судом установлена.

Не состоятельными суд находит и доводы представителя ответчиков о том, что только грубая неосторожность со стороны истицы, выразившаяся в отказе в немедленном устранении воды из квартиры, непринятие мер по проветриванию квартиры и иных мер с целью предотвращения увеличения ущерба, является основанием к применению положения ст. 1083 ГК РФ, позволяющих суду уменьшить размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истицы.

Как пояснила истица в судебном заседании, после поступления ей телефонного сообщения о том, что квартира, принадлежащая ей на праве собственности, затоплена, ею и членами ее семьи экстренно были предприняты все меры по немедленному устранению воды в квартире и последующем ее проветривании.

Иных доказательств того обстоятельства, что со стороны истицы Манеевой А.А. имела место быть грубая неосторожность, ответчиками и их представителем, суду не представлено.

При обращении истицы Манеевой А.А. к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, в добровольном порядке ей было отказано, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Манеевой А.А. о взыскании с ответчиков Ощепкова Б.И. и Сбитневой Е.А. солидарно суммы ущерба, причиненного в результате затопления подлежащими удовлетворению частично в размере 552698 руб.08 коп.

    Истица Манеева А.А. также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Основанием к возмещению морального вреда указывает на неправомерность действий со стороны ответчиц, отказ от возмещения ущерба в добровольном порядке, в результате которых ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага – жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, или нарушающими его личные неимущественные права – право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В п.п. 2, 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо указанные в законе.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как уже было сказано выше, согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Манеевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истицей не доказан факт причинения ей физических или нравственных страданий действиями со стороны ответчиков. Требования истицы Манеевой А.А. о компенсации морального вреда не основаны на законе, никакими доказательствами, кроме пояснений истицы, не подтверждаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица Манеева А.А. просит также взыскать с ответчиков в ее пользу убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере 42000 рублей. Суд считает, что указанные расходы, связанные с арендой жилого помещения удовлетворению не подлежат, т.к. в обоснование данных расходов истицей Манеевой А.А. суду предоставлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой Е. С. и Манеевым Р. В., а также акт приема-передачи указанного жилого помещения. Стороной данного договора аренды жилого помещения истица Манеева А.А. не является, к осуществлению какого-либо расчета за пользование жилым помещением, являющегося предметом договора аренды, истица Манеева А.А., также не имеет.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( п.1 ст. 88 ГПК РФ).

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей Манеевой А.А. заявлено о возмещении расходов по отправке телеграммы с уведомлением в адрес ответчика Ощепкова Б.И., о месте и времени производства экспертизы по затоплению квартиры в сумме 584 руб.50 коп., а также расходов за проведение оценки ущерба от залива квартиры в размере 5000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми расходами, понесенными истицей Манеевой А.А. в связи с рассмотрением дела в суде и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

Манеевой А.А. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №... истицей Манеевой А.А. оплачено в адвокатский кабинет Носовой И.В. за представительство в суд по данному делу 20000 рублей. Манеевой А.А. на имя Носовой И.В. была выдана нотариальная доверенность, за оформление которой взыскана госпошлина 900 рублей. В последующем указанная доверенность Манеевой А.А. была отозвана.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем проведенной работы представителем Манеевой А.А. – Носовой И.В., действующей на основании доверенности, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает, что ответчиков в пользу Манеевой А.А. солидарно подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 10 000 рублей.

Расходы за оформление нотариальной доверенности, выданной истицей Манеевой А.А. на имя представителя – Носовой И.В., суд находит необходимыми, подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 900 рублей.

Расходы по оплате за выполнение технических работ ИП Осиповой С.Н. в размере 100 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. истицей не представлено доказательств, что данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, оформлением нотариальной доверенности.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в пользу истицы Манеевой А.А. в размере 8726 руб.98 коп., а также расходы по уплате расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 7709 руб.80 коп., расходы Банка по перечислению денежных средств за проведение экспертизы – 231 руб.29 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Манеевой А. А.ндровны к Ощепкову Б. И., Сбитневой Е. А. о возмещении ущерба в результате затопления квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Ощепкова Б. И., Сбитневой Е. А. в пользу Манеевой А. А.ндровны в счет возмещения ущерба от затопления квартиры – 552698 руб.08 коп., расходы по отправке телеграммы –584 руб.50 коп., расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8726 руб.98 коп., расходы по проведению судебной экспертизы - 7709 руб.80 коп., расходы Банка – 231 руб.29 коп., всего 585850 руб. 65 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Манеевой А. А.ндровны к Ощепкову Б. И., Сбитневой Е. А. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись