Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22989/2021 от 20.07.2021

Судья: Жукова С.С. дело №33-22989/2021Уникальный идентификатор дела50RS0007-01-2019-004532-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                   28 июля 2021 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгачёвой И.И.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4»

на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу №2-2610/2019 по иску Вахтеровой Татьяны Геннадиевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4», Акционерному обществу «Строительное управление №155» о признании пункта Соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                              установил:

решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Вахтеровой Т.Г. к ООО Управляющая компания «М-4», АО «Строительное управление <данные изъяты>» о признании пункта 1.6 Соглашения о передаче в пользование квартиры от <данные изъяты> в части внесения авансового платежа за один месяц недействительным – отказано.

В удовлетворении исковых требований Вахтеровой Т.Г. о взыскании с ООО Управляющая компания «М-4» неосновательного обогащения в размере 6339 рублей 69 копеек, полученного по счету от <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 рублей 96 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – отказано.

В удовлетворении исковых требований Вахтеровой Т. Г. к ОО Управляющая компания «М-4», АО «Строительное управление <данные изъяты>» о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 700 рублей – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, принято новое, которым исковые требования Вахтеровой Т.Г. удовлетворены.

Признан недействительным пункт 1.6 соглашения от <данные изъяты> в части внесения авансового платежа за один месяц с момента передачи жилого дома в управление и (или) с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в силу его ничтожности.

С ООО «Управляющая компания «М-4» в пользу Вахтеровой Т.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 6349,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 349,69 руб., начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 1 069,23 руб., всего – 7 418,92 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с ООО «Управляющая компания «М-4» в пользу Вахтеровой Т.Г. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3 709,46 руб.

Вахтерова Т.Г. обратилась в суд с заявлением к ООО УК «М-4» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., почтовых расходов – 3 005,60 руб., расходов по уплате госпошлины – 700 руб. и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица ООО УК «М-4», АО «СУ-155» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с ООО УК «М-4» в пользу Вахтеровой Т.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 20 000 руб., на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции – 10 000 руб., почтовые расходы – 1 371,44 руб., расходы по уплате госпошлины – 700 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы – 150 руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе ООО УК «М-4» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

    Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, Вахтеровой Т.Г. оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что решение суда постановлено в пользу Вахтеровой Т.Г.; размер возмещения стороне судебных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

    Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не могут быть приняты во внимание, т.к. разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4» - без удовлетворения.

                 Судья