Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-673/2014;) ~ М-583/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-4/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи        Нахаева И.Н.

при секретаре                        Павловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Родина» к Федорову А.И., Королеву А.П., Мкртчян Р.В. и нотариусу Гагаринского нотариального округа Смоленской области Маковей И.Е. о признании недействительными нотариальной доверенности и договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО «Агрофирма «Родина» обратилось в суд с уточненными требованиями к Федорову А.И., Королеву А.П., Мкртычян Р.В. и нотариусу Маковей И.Е. о признании недействительной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, о признании ничтожным заключенного с Федоровым А.И. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества, применив последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения здание механических мастерских на <данные изъяты> и <данные изъяты> участок с кадастровыми № общей площадью <данные изъяты>., расположенные юго-восточнее <адрес>, а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Общество, как собственник данного имущества, не выдавало Федорову А.И. доверенности на его отчуждение, а потому выданная последним ДД.ММ.ГГГГ Королеву А.П. доверенность на заключение оспариваемой сделки недействительна. Предусмотренного Уставом решения единственного участника Общества на совершение крупной сделки не принималось, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от данной сделки в кассу юридического лица не поступали. Поскольку имущество выбыло из владения юридического лица помимо его воли, обманным путем, то Мкртчян Р.В. не может является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №.

Представители истца по доверенностям Иванова С.О., Пикунов Д.В. и Стугарев А.В. уточненные требования поддержали, сославшись на те же доводы.

Ответчик Федоров А.И. и его представитель адвокат Лашенков А.Р. требования не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Единственным участником ООО «Агрофирма «Родина» Ивановым О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи спорного имущества. Для оформления основного договора Иванов О.А. выдал нотариальную доверенность, которой делегировал ему полномочия генерального директора с правом заключения и подписи финансовых и хозяйственных договоров с правом передоверия, но поскольку сам он не мог выступать в договоре от лица Общества указанные полномочия он передал по доверенности Королеву А.П. Денежные средства по договору были переданы Иванову О.А. лично.

Ответчик Королев А.П. в суд по вызову не явился, согласно поступившего заявления просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.И. просил оказать помощь в покупке земли, для чего оформил нотариальную доверенность о передаче ему прав генерального директора ООО «Агрофирма «Родина» на основании которой они и оформили в регистрационном органе оспариваемую сделку. Денег по этой сделки он не получал, так как Федоров А.И. сам передал деньги <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Мкртчян Р.В. – Комаров А.С. иск также не признал, сославшись на то, что истребовать имущество от добросовестного приобретателя возможно в случае его утери, хищения либо выбытия из владения иным путем помимо воли собственника. Однако Иванов О.А. являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Агрофирма «Родина» выразил волю на совершение сделки купли-продажи спорного имущества, делегировав свои полномочия на распоряжение имуществом общества Федорову А.И.

Представитель нотариуса Маковей И.Е. – адвокат Гасанбегова Л.В. иск в части признания выданной ею ДД.ММ.ГГГГ доверенности № не признала, указав, что удостоверение этой доверенности происходило на основании правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста РФ от 19.11.2009 года.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области в суд по вызову не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что оснований для отказа в регистрации оспариваемой сделки не было, все необходимые документы были представлены, государственная регистрация произведена на законных основаниях <данные изъяты>

Исследовав все доказательства по делу, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ учредителем и единственным участником ООО «Агрофирма «Родина» с размером доли в уставном капитале <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Федоровым А.И. и ООО «Агрофирма «Родина», в лице Иванова О.А., был подписан предварительный договор без номера, по тексту которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи здания мастерской общей площадью <данные изъяты>. и земельного участка общей площадью 1 га., на котором расположено здание, находящиеся по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В ДД.ММ.ГГГГ Королев А.П., действуя от имени ООО «Агрофирма «Родина» на основании выданной ему Федоровым А.И. нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области с заявлением о регистрации договора купли-продажи здания механических мастерских на <данные изъяты> тракторов и земельного участка с кадастровым №., расположенные юго-восточнее <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности к покупателю Федорову А.И. При этом государственному регистратору была предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором ООО «Агрофирма «Родина» на имя Федорова А.И., справка о том что данная сделка не является для общества крупной и в ней заинтересованности <данные изъяты>

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на него к покупателю <данные изъяты>

В настоящее время Иванов О.А. оспаривает подписание им предварительного договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Федорова А.И., а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег <данные изъяты>

Для разрешения вопроса относительно подписания генеральным директором ООО «Агрофирма «Родина» вышеуказанных документов по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза <данные изъяты>

По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Иванова О.А. в договоре заключенном между ООО «Агрофирма «Родина» и Федоровым А.И. датированным ДД.ММ.ГГГГ, в двух экземплярах доверенности № ООО «Агрофирма «Родина» на имя Федорова А.И. датированной ДД.ММ.ГГГГ (с оттиском печати) и в аналогичной доверенности без оттиска печати, выполнены самим Ивановым О.А. Рукописные записи и подпись от имени Иванова О.А. в расписке от имени Иванова О.А. в получении денег датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Ивановым О.А. Во всех указанных документах подписи от имени Иванова О.А. выполнены одним лицом - Ивановым О.А.

Оттиски печати «Агрофирма «Родина» в договоре заключенном между ООО «Агрофирма «Родина» и Федоровым А.И. датированным ДД.ММ.ГГГГ и в двух экземплярах доверенности № ООО «Агрофирма «Родина» на имя Федорова А.И. датированной ДД.ММ.ГГГГ (с оттиском печати), нанесены одним и тем же клише, но не тем клише, образцы оттисков которого представлены истцом. При этом эксперт не исключает возможность выполнения одним и тем же клише оттисков печати общества в оригиналах документов, с которых сняты копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> копия справки ООО «Агрофирма «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и оттисков печати в исследуемых документов <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять обоснованному и мотивированному заключению эксперта Пашковой Т.И., поскольку её выводы основаны на непосредственном исследовании спорных документов в совокупности со свободными образцами подписи Иванова О.А., его экспериментальными образцами почерка и подписи, свободными и экспериментальными образцами оттисков печати ООО «Агрофирма «Родина». В заключении приведены методы исследования, существенные устойчивые признаки совпадения подписей, степень выработанности элементов почерка, которые наглядно приведены также в иллюстрационных Приложениях, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по специальностям <данные изъяты>

Согласно акта об уничтожения печати от ДД.ММ.ГГГГ печать ООО «Агрофирма «Родина» уничтожена в связи с её непригодностью <данные изъяты> в связи с чем эксперту были представлены образцы оттисков клише общества изготовленного после ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с выводом последнего о несоответствии оттисков клише на исследованных документах экспериментальным образцам.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных, соответственно, статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участников. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях - советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

На момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Ивановым О.А., осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа ООО «Агрофирма «Родина» и одновременно являвшегося единоличным участником данного Общества (со <данные изъяты> долей в уставном капитале), требования ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. ст. 33, 36, 37, 45, 46 п. 3) были соблюдены, ибо воля Общества на заключение оспариваемой сделки была выражена её высшим органом, передавшим свои полномочия в силу п.8.3.3. Устава <данные изъяты> на заключение сделки и представления интересов в государственных органах с правом передоверия Федорову А.И.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 185.1 ГК РФ).

Таким образом, оснований для признания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Федоровым А.И. в порядке передоверия ФИО1, недействительной не имеется, поскольку она соответствует требованиям закона, заверена нотариусом, имеет подписи и печати <данные изъяты>

Ссылка представителей ООО «Агрофирма «Родина» на то, что Королев А.П. при подаче документов на регистрацию оспариваемого договора купли-продажи должен был согласовать с обществом условия и цену продажи недвижимого имущества является несостоятельной, поскольку в силу ст.429 ГК РФ условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ должны распространяться без исключения на основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не производилась, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской Иванова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что денежные средства по договору уплачены полностью единоличному участнику Общества <данные изъяты>

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности данных показаний, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, по крайней мере истцом такие сведения не представлены, их показания логичны, последовательны, соотносятся с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Действительная сделка признается как юридический факт, порождающий тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки. Закон определяет действительность сделки через совокупность ряда условий: законность содержания, способность совершающих сделку лиц к участию в ней, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не установил наличие составов, образующих недействительность сделок по признакам, предусмотренным статьями 166-168, 173, 173.1 ГК РФ, статьями 45, 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а так же ст.179 ГК РФ, на которую истец не ссылается, но указывает в своем иске, что недвижимое имущество выбыло из законного владения помимо его воли, обманным путем.

Поскольку основания недействительности сделки, указанные истцом, не нашли своего подтверждения, истец других оснований недействительности сделки не привел и доказательств в их подтверждение не представил, суд считает требования о недействительности сделки не подлежащими удовлетворению.

В силу закона (ст.167 ГК РФ) общим последствием недействительных сделок является отрицание юридических последствий сделки с момента её совершения и двустороння реституция, если исполнение по сделке уже было произведено. Применение ст.167 ГК РФ возможно лишь при доказанности недействительности сделки.

Учитывая, что истец в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств недействительности сделки по указанным им в иске основаниям, соответственно необоснованными являются его требования в части применения последствий недействительности сделки и признания заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.И. и Мкртчян Р.В. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым №, и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиками Федоровым А.И. и Мкртчян Р.В. подлежат отклонению, так как оспариванию подлежит само право, а не запись о праве в ЕГРП или свидетельство о регистрации права, ибо согласно ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. А в силу ч.1 ст.17 этого же Закона основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем требования об исключении из реестра записей о регистрации права собственности ответчиков излишне заявленные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО «Агрофирма Родина» к Федорову А.И., Королеву А.П., Мкртчян Р.В. и нотариусу Гагаринского нотариального округа Смоленской области Маковей И.Е. о признании недействительной нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ООО «Агрофирма Родина» и Федоровым А.И. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки: признании недействительным (ничтожным) заключенного между Федоровым А.И. и Мкртчян Р.В. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества и истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в виде здания механических мастерских на <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, и двух земельных участок с кадастровыми №, расположенных <адрес>, а так же о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий             И.Н. Нахаев