Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2061/2021 от 30.08.2021

Судья: Буренко С.В.             Дело № 21-2061/21

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2021 года                          город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Минвалеева И.Р., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Нормоконтроль», на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2019 года,

установил:

постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю П. N 23039/19/565655 от 28 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2019 года, ООО «Нормоконтроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Минвалеев И.Р. считает решение судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В связи с чем, просит решение суда и постановление административного органа отменить, прекратив производство по делу.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Нормоконтроль» - Минвалееву И.Р, поддержавшую доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от 23 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство № 63616/19/23039-ИП в отношении ООО «Нормоконтроль» на основании исполнительного документа от 9 августа 2019 года, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № 2-1946/19 на предмет исполнения: обязать ООО «Нормоконтроль» изменить запись в трудовой книжке Кобзарь Н.О. (л.д. 26-27).

В постановлении по делу об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель указал, что ООО «Нормоконтроль» требование об исполнении содержащихся в исполнительном документе, требований, исполнено не было, что повлекло признание юридического лица виновным в совершении вменяемого правонарушения (л.д. 22).

С выводами должностного лица согласился судья районного суда, оставив вынесенное постановление без изменения.

Однако состоявшееся по делу судебное решение обоснованным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы защитника ООО «Нормоконтроль» на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, решение судьи районного суда должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, обстоятельства установленные при рассмотрении дела не указаны, мотивированное решение по делу с приведением доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности юридического лица отсутствует.

Правовая оценка документам исполнительного производства № 63616/19/23039-ИП не дана, поскольку оригиналы процессуальных документов, а также заверенные их копии при принятии решения судьей районного суда не исследовались, документы у должностного лица административного органа не истребовались.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в действиях юридического лица вины в совершении вменяемого правонарушения, судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника ООО «Нормоконтроль», ограничился лишь суждением о том, что приведенные доводы в жалобе опровергаются доказательствами, представленными в деле. Доводам защитника о не извещении общества о возбуждении исполнительного производства и о составлении протокола об административном правонарушении, а также о принятии процессуального документа при наличии постановления о приостановлении исполнительного производства, какая-либо оценка не дана, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, в судебное заседание по эти обстоятельствам не вызывалось и допрошено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2019 года нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, в связи с существенным нарушением процессуальных требований решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2019 года подлежит отмене, с возвращением дела по жалобе на постановление должностного лица на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

жалобу защитника Минвалеева И.Р. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2019 года, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Нормоконтроль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе.

Судья:             С.В. Третьяков