Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8042/2014 ~ М-7546/2014 от 02.09.2014

2-8042/16-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ефимковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ефимковой О.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру № денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него в соответствии с графиком погашения ежемесячно не позднее 08 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, платы за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма пени несоразмерна сумме задолженности по основному обязательству истец снизил пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам до <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Иванов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с наличием задолженности по кредитному договору согласилась, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пеней.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ефимковой О.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с даты фактической выдачи кредита.

Как установлено судом, Ефимкова О.А. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора. При этом в качестве кредитной организации избрала ОАО АКБ «Пробизнесбанк». При заключении кредитного договора Ефимкова О.А. подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях. У ответчика было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения заемных денежных средств, заключив договор с Банком, Ефимкова О.А. добровольно согласилась с условиями заключенного договора. Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме – в размере <данные изъяты> руб. подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ефимкова О.А. в нарушение обязательств по кредитному договору не своевременно производила ежемесячные платежи.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ, п.5.3 кредитного договора.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма пени несоразмерна сумме задолженности по основному обязательству истец снизил пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам до <данные изъяты> руб., задолженность составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании суммы кредита следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах требования, заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для снижения суммы пеней в порядке ст.333 ГК РФ, полагает их размер с учетом суммы основного долга соразмерным нарушенному обязательству, учитывая, что банком самостоятельно снижен их размер.

С ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ефимковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ефимковой О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 06.10.2014.