Мотивированное решение по делу № 02-0198/2022 от 04.10.2021

№ 2-198/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко Марины Викторовны к Данильченко Игорю Петровичу о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Данильченко М.В. обратилась в суд с требованиями к Данильченко И.П. о взыскании задолженности по двум договорам займа , а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры № № 277 и 183 в доме 4а, корп.1 на адрес в адрес, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2019 заключила с ответчиком два договора займа на 14 943 717 на срок до 05.06.2020 и сумма на тот же срок. Обеспечение исполнения обязательств по договорам были оформлены залогом двух квартир, принадлежащих заемщику. По окончании срока договоров денежные средства заемщик не вернул. В досудебном прядке спор урегулировать отказался.

В соответствии с уточнениями иска от  28.03.2022 и выводами оценочной судебной экспертизы истец просит суд:

1) взыскать с Данильченко И.П. в ее пользу задолженность по договору займа от 05.06.2019 в размере сумма, договорную неустойку за нарушение срока возврата займа по договору займа от 05.06.2019 за период с 06.06.2020 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата займа по договору займа от 05.06.2019 за период с 29.03.2022 по день фактического исполнения договора, рассчитанную по формуле: остаток долга х количество дней просрочки х 1%, а также обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) на: жилое помещение, кадастровый номер 77:09:0003021:5563, расположенное по адресу: адрес, определив способ его реализации путем продажи с торгов.

2) Взыскать с Данильченко Игоря Петровича в ее пользу задолженность по договору займа от 05.06.2019 в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата займа договору займа от 05.06.2019 за период с 06.06.2020 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата займа по договору займа от 05.06.2019 за период с 29.03.2022 по день фактического исполнения договора, рассчитанную по формуле: остаток долга х количество дней просрочки х 1%, а также обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) на жилое помещение, кадастровый номер 77:09:0003021:5287, расположенное по адресу: адрес, определив способ его реализации путем продажи с торгов.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Богдановой Д.И., которая поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, указав, что ответчик нуждался в крупной сумме денег, о чем сообщил бывшей супруге, обратился за материальной помощью – беспроцентном займе. Ответчик планировал затеять ремонт в одной из своих квартир и полностью ее обставить новой мебелью в связи с чем сделал крупный заказ в Китай на световое оборудование, мебель и прочее.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей фио, фио, которые просили в иске отказать, поскольку ответчик в заключении договора не участвовал, подпись в договоре не проставлял, денежные средства не получал, усматривает в действиях бывшей супруги признаки состава преступления и попытки противоправного отчуждения у него имущества.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по адрес в заседание не явился, возражений (отзыв) не предоставил.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть иск при данной явке.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 05.06.2019 между истцом Данильченко Мариной Викторовной и ответчиком Данильченко Игорем Петровичем заключен договор займа денежных средств, в соответствии с предметом которого Истец (Займодавец) передает Ответчику (Заемщику) в собственность денежные средства в размере 14 943 717 на срок до 05.06.2020 .

Договором займа предусмотрено, что заемные денежные средства передаются Заемщику единым платежом наличными денежными средствами .

Заем по Договору является беспроцентным.

В соответствии с п. 4.1 Договора Стороны договорились, что обеспечение добросовестного исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договор является залог недвижимого имущества - квартиры: кадастровый номер 77:09:0003021:5563, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 05.06.2019 соответствии с условиями договора займа от 05.06.2019 фио передала, а Данильченко И.П. принял денежные средства размере сумма.

Передача совершена путем передачи заемных средств наличными лично Заемщику (п.3).

Заемщик замечаний и возражений к сумме переданных денежных средств не имеет (п.4).

Согласно Договору залога недвижимости (ипотеки) от 05.06.2019 Данильченко И.П. (Залогодатель) передает в залог Данильченко М.В. (Залогодержателю) принадлежащую Залогодателю на праве собственности жилую квартиру: кадастровый номер 77:09:0003021:5563, расположенную по адресу: адрес.

На момент заключения договора Предмет залога оценен сторонами в сумма (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Данильченко И.П. перед Залогодержателем по Договору займа от 05.06.2019.

Таким образом, Истец обязанность по передаче Ответчику денежных средств исполнила в полном объеме, при этом Ответчик обязанность по возврату суммы займа не исполнил, а доказательства обратного суд не предоставлены.

Также судом установлено, что 05.06.2019 между сторонами заключен договор займа денежных средств, в соответствии с предметом которого Данильченко М.В. передает Данильченко И.П. в собственность денежные средства в размере сумма до 05.06.2020.

В соответствии с п.2.1 Договора залога предметом залога обеспечивает исполнение обязательств Ответчика перед Залогодержателем по Договору займа от 05.06.2019 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора Стороны договорились, что обеспечение добросовестного исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договор является залог недвижимого имущества - квартиры: кадастровый номер 77:09:0003021:5563, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 05.06.2019 в соответствии с условиями договора займа от 05.06.2019 фиоВ (Займодатель) передала, а Данильченко И.П. (Заемщик) принял денежные средства в размере сумма. Условия договора исполнены займодавцем путем передачи заемных средств наличными лично Заемщику (п.3).

Заемщик замечаний и возражений к сумме переданных денежных средств, а также их действительности не имел (п.4).

Согласно Договору залога недвижимости (ипотеки) от 05.06.2019 Данильченко И.П. (Залогодатель) передает в залог Данильченко М.В. (Залогодержателю) принадлежащую Залогодателю на праве собственности жилую квартиру: кадастровый номер 77:09:0003021:5287, расположенную по адресу: адрес.

Предмет залога оценен сторонами в сумма (п. 1.3 Договора).

Истец обязанность по передаче Ответчику денежных средств по указанном договору также исполнила в полном объеме. Однако фиоТ обязанность по возврату суммы займа по указанному договору также не исполнил по настоящее время и доказательств исполнения либо частичного исполнения суд не предоставил.

Стороной ответчика представлены возражения, из которых следует, что отношения к спорным договорам займа и залога Данильченко И.П. не имеет, а денежных средств от бывшей супруги не получал. Просил обратить суд внимание не нелогичность последовательности действий в виде подписания спорных договоров с применением электронной цифровой подписи и в тот же день личной якобы передачи денежных средств наличными от Данильченко М.В. ответчику Данильченко И.П.

Указанные доводы суд во внимание принять не может, поскольку они уже являлись предметом судебного разбирательства и признаны судами несостоятельными.

Так, решением Коптевского районного суда адрес 29.10.2020 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 19.01.2021 установлено, что спорные Договоры займа и ипотеки в отношении вышеуказанного имущества подписаны Данильченко И.П. электронно-цифровой подписью, сертификат квалифицированной электронной подписи изготовлен удостоверяющим центром ООО «АйТи Мониторинг».

Договоры Залога (совместно с Договорами займа) и Договоры дарения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на основании совместных заявлений Данильченко И.П. и Данильченко М.В., представленных в электронном виде, в установленном законом порядке, при прохождении этапа проверки электронных документов удостоверяющим ФГБУ «ФКП Росреестра» УКЭП были действительными.

В рамках Агентского Договора от 05.06.2019 от ООО «ТРАНС-ОРХИДЕМ» в Удостоверяющий центр ООО «АйТи Мониторинг» по электронным каналам связи поступило заявление Данильченко И.П. (ИНН 771502313965) на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи. Из представленного ООО «ТРАНС-ОРХИДЕМ» документа следует, что заявление подписано самим Данильченко И.П. Приложение к заявлению содержало поручение, в соответствии с которым изготовленный на Данильченко И.П. сертификат ключа проверки электронной подписи (по тарифу «ЭП для портала Росреестр») надлежало выдать фио

Полагая добросовестное выполнение со стороны ООО «ТРАНС-ОРХИДЕМ» предусмотренных Агентским Договором обязательств по установлению личности обратившегося с заявлением в Удостоверяющий центр Данильченко Игоря Петровича, Удостоверяющим центром ООО «АйТи Мониторинг» с использованием информационного-технологической и коммуникационной инфраструктуры, была проведена проверка достоверности сведений, указанных в заявлении, в соответствии с чч.2 и 2.1 ст.18 ФЗ № 63-ФЗ. По результатам положительной проверки 05.06.2019 г. Удостоверяющим центром изготовлен сертификат, который в тот же день, на основании указанного в приложении к заявлению поручения, предоставлен фио для дальнейшей передачи владельцу сертификата – Данильченко И.П.

С целью проверки доводов Данильченко И.П., определением суда от 28.08.2020 по делу №136/2020 фио «Центр судебной экспертизы «Гарант» проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно с категорическими выводами которой: «подписи от имени Данильченко Игоря Петровича, расположенные:

- в заявлении № 109740 физического лица на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 05.06.2019 г. (Приложение № 1/1 к публичной оферте № ДПО-1/2019 от 29.05.2019 г.) на имя Управляющего – индивидуального предпринимателя ООО «АйТи фио Креца,

- в приложении к заявлению на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 05.06.2019 г.,

- в Сертификате ключа проверки электронной подписи Удостоверяющего Центра ООО «АйТи Мониторинг» выполнены самим Данильченко Игорем Петровичем.»

Таким образом, доводы фио о несогласии с заключением судебного эксперта от 07.10.2020 по делу № 2-136/2020 не состоятельны. Данильченко И.П. являлся стороной спора по гражданскому делу № 2-136/2020, и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в решении Коптевского районного суда адрес от 29.10.2020, апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2021 , а также кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ от 27.05.2021, поскольку указанные судебные акты имеют для участников спора обязательную силу и преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

По указанным основаниям ответчику Данильченко И.П. отказано и в проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках дела 2-198/2022 в отношении подписей и их принадлежности ответчику в заявлении № 109740 физического лица на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 05.06.2019, в приложении к заявлению на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 05.06.2019, в Сертификате ключа проверки электронной подписи.

Таким образом, обстоятельства заключения спорных договоров, передачи денежных средств ответчику и невозврат долга займодавцу установлены в судебном заседании, а требования о взыскании задолженности по договорам займа в размере сумма и сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Касательно требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займов суд исходит из следующего.

Как следует из содержания и условий договоров - займы являются беспроцентными.

При этом в силу п. 3.4 Договоров займа в случае неисполнения заемщиков условий возврата заемных средств, в том числе и сроков возврата (уплаты), Займодатель вправе требовать уплаты пени на сумму просроченного платежа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд соглашается с уточненным стороной истца расчетом процентов за неисполнение обязанности по возврату займов по состоянию на дату 28.03.2022:

1) 14 943 717 (сумма невозвращенного займа) х 657 (дней просрочки) х 1% = сумма

2) 15 200 924 х 657 х 1% = сумма,

а всего: сумма + 99 870 070,68 = сумма

Судом на обсуждение поставлен вопрос о соразмерности неустойки сумме основанного обязательства, последствиям нарушенного права займодавца.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства по каждого договору, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, соразмерности требований по возврату долга и штрафных санкций, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по обоим договорам займа, всего до сумма.

Всего с Данильченко И.П. в пользу Данильченко М.В. подлежит взысканию сумма (14 943 717 + 15 200 924 + 15 000 000).

В требованиях же о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа по каждому договору займа за период с 29.03.2022 по день фактического исполнения договора суд находит необходимым отказать, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В силу абз. 2 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию. На основании абз.3 п.65 Постановления Пленума ВС РФ расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга сумма по день фактического исполнения договора не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования о взыскании пени на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения условий договора и сумму, подлежащую взысканию на исполнения, объективно не возможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении», согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Истцом требования о взыскании пени на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Тем самым, момент фактического исполнения договора в виду начисления неустойки правового значения не имеет, так как неустойка в дальнейшем будет рассчитана на стадии исполнения судебного постановления. В то же время истец не лишен права обращения в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании неустойки за следующий период просрочки исполнения обязательств.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных ГПК РФ.

Решением Коптевского районного суда адрес от 29.10.2020 по иску Данильченко И.П. к Данильченко М.В. о признании договоров займа, договоров ипотеки и договоров дарения недействительными и вступившим в законную силу по гражданскому делу № 2-136/2020 установлено, что договоры займа от 05.06.2019, договоры ипотеки от 05.06.2019, заключенные им с Данильченко М.В., были подписаны Данильченко И.П. с использованием квалифицированной электронно­-цифровой подписи, изготовленной уполномоченным аккредитованным удостоверяющим центром ООО «АйТи Мониторинг», в установленном законом порядке, при прохождении этапа проверки электронных документов удостоверяющим ФГБУ «ФКП Росреестра» УКЭП были действительными, денежные средства им были получены по актам приема-передачи денежных средств.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Закона «Об ипотеке»).

Суд в силу ст. 54 Закона об ипотеке указывает в решении в том числе способ реализации имущества. В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 7 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Кроме того, суд определяет на основе соглашения сторон начальную продажную цену предмета ипотеки на публичных торгах.

Доводы ответчика о неравноценном встречном исполнении и значительного занижения стоимости предметов залога от размера полученных денежных средств по договорам займа проверены судом.

Так, по ходатайству Данильченко И.П. судом назначена, а судебным экспертом фио «РиК» фио проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость объектов залога по договорам займа составила: сумма (квартира №277 на адрес адрес) и сумма (квартира №183 на адрес адрес).

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности. Составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересована в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Суд находит возможным заключение эксперта фио положить в основу решения по настоящему спору, определить стоимость залогового имущества по договорам займа составила сумма за квартиру №277 на адрес адрес и сумма за квартиру №183 по тому же адресу.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениям ст.ст. 194-199 ГПК РФ , суд

решил:

исковые требования Данильченко Марины Викторовны к Данильченко Игорю Петровичу о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Данильченко Игоря Петровича в пользу Данильченко Марины Викторовны сумма

Обратить взыскание на предметы залога (ипотеки) на: - жилое помещение, кадастровый номер 77:09:0003021:5563, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма, - жилое помещение, кадастровый номер 77:09:0003021:5287, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма, определив способ их реализации путем продажи с торгов.

В удовлетворении остальной части требований Данильченко М.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сало