Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9920/2011 от 20.04.2011

Судья: Сорокодумова Л.С.      дело №33-9920/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Митина Кирилла Юрьевича на заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу по иску Митиной Натальи Аркадьевны, Фирсова Эдуарда Александровича к Митину Кириллу Юрьевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Митина К.Ю.

У С Т А Н О В И Л А :

Митина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Галиева P.P. и Фирсов Э.А. обратилась в суд с иском к Митину К.Ю. о вселении в квартиру №№, обязании Митина К.Ю. не чинить им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, выделив им в пользование комнаты площадью 18,0 кв.м и 15,8 кв.м, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., на получение выписок из ЕГРП в размере 640 руб., на оформление доверенностей в размере 400 руб. и возврат государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснования иска указала, что ей и ее сыну Фирсову Э.А. принадлежит на праве собственности по 1/6 доли спорной квартиры. Сособственником оставшихся 4/6 долей квартиры является ее бывший муж Митин К.Ю., который после расторжения брака в 2002 г. вывез из квартиры их вещи, сменил в квартире замки, не пускает их в квартиру и чинит препятствия в пользовании квартирой.

Митин К.Ю. в судебное заседание не явился.

3-е лицо: представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Жуковский в судебное заседание не явился.

Заочным решением Жуковского городского суда от 11 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, истцы вселены в квартиру, ответчик обязан не чинить им препятствия, определен порядок пользования квартирой, истицам выделена комната площадью 17,6 кв.м, ответчику комната 18 кв.м и 15,8 кв.м в пользу истицы взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе Митин К.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.147,288,304 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что квартира №№, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Митину К.Ю. (4/6 долей), Митиной Н.А. (1/6 доли) и Фирсову Э.А. (1/6 доли).

Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру с изолированными жилыми комнатами площадью 18,0 кв.м, 17,6 кв.м и 15,8 кв.м, а также местами общего пользования - кухней, ванной, туалетом и коридором. Комнаты площадью 18,0 кв.м и 15,8 кв.м оборудованы встроенными шкафами, балкон (лоджия) отсутствует.

В спорной квартире зарегистрированы: Митина Н.А., Фирсов Э.А. и несовершеннолетний Галлиев P.P., 09.10.2002 г.р., Митин К.Ю. и его сын несовершеннолетний Митин И.К., 04.12.2004 г.р.

Разрешая данный спор, суд, пришел к правильному выводу о том, что непроживание Митиной Н.А.. Фирсова Э.А. и несовершеннолетнего Галлиева P.P. носит вынужденный характер, т.к. ответчик чинит им в этом препятствия, сменил замки от входной двери, не пускает в квартиру.

Согласно техническому паспорту, доля жилой площади в спорной квартире составляет: 17,6 + 15,8 + 18,0 = 51,4 кв.м, т.е. на истцов в совокупности приходится 17,13 кв.м, что фактически соответствует размеру комнаты, выделенной истцам в пользование.

Таким образом, суд в силу ст. ст. 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении истцов, а также несовершеннолетнего сына Митиной Н.А. Галиева P.P. в квартиру, определении порядка пользования спорным жилым помещением и обязании ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой, поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение прав истцов как сособственников жилого помещения, которое должно быть восстановлено, т.к. спорная квартира находится в долевой собственности.

Решение суда законно и обоснованно.

Доводы жалобы, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, который просил об отложении дела по уважительным причинам, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, в связи с командировкой, не были представлены при подачи ходатайства об отложении дела слушанием, предыдущие два судебных заседания от 24 января 2011 г. и 03 февраля 2011 г. были отложены также по ходатайству ответчика в связи с работой. Ответчик имел возможность предпринять меры для явки в суд или направить своего представителя.

Кроме того, ответчик никаких доказательств, которые могли опровергнуть выводы суда, в судебном заседание кассационной инстанции, не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митина К.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: