Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2012 от 06.02.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2012 года       г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,

с участием представителя Медведева А.В. - Григуць Я.С.,

при секретаре Валого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Медведева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С таким постановлением не согласен Медведев А.В., в поданной жалобе указал, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными. Суд при рассмотрении дела посчитал доказанным факт управления заявителя транспортным средством в состоянии опьянения, на основе полученных с нарушением закона доказательств. Суд вынес решение по делу, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренным законом, а следовательно, эти обстоятельства не могут считаться доказанными и установленными. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медведев А.В. полагал, что в условиях медицинского учреждения обследование будет проводиться в точном соответствии с требованиями соответствующей инструкции. Он выразил свою готовность пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники полиции отказали ему в этом по причине того, что они находятся далеко от Пудожской ЦРБ, и достаточно данных, зафиксированных прибором ALKOTEST 6810. В связи с существенным нарушением норм процессуального права, недостаточностью и недостоверностью полученных с нарушением закона доказательств, заявитель считает недоказанным и неустановленным факт его нахождения в состоянии опьянения. В связи с чем, Медведев А.В. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Заявитель Медведев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд защитника - адвоката Григуць Я.С., которая в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным основаниям. В дополнение пояснила, что процедура освидетельствования в отношении Медведева А.В. была проведена дважды: первый раз в <адрес> непосредственно после задержания, где в присутствии понятых оформили акт освидетельствования, затем его увезли в <адрес>, где провели повторное освидетельствование. Медведев А.В. просил направить его на медицинское освидетельствование, однако ему в этом отказали. Поскольку сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования Медведева А.В. на состояние опьянения, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя привлекаемого к административной ответственности лица, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

          Ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Медведева А.В. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на ул. <адрес> в <адрес> Медведев А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, факт установлен прибором ALKOTEST 6810 № 0184, результат 0,25;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано о том, что Медведев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут отстранен от управления указанным автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние опьянения, где указано о том, что Медведев А.В. в 0 часов 50 минут освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование произведено с применением прибора ALKOTEST 6810            № 0184, показания прибора составили 0,25 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Медведев А.В. с результатом освидетельствования согласился, о чем сделал собственноручно запись в акте освидетельствования. Отстранение от управления и освидетельствование на состояние опьянения произведено с участием понятых;

- показаниями инспектора ДПС межрайонного отдела МВД России «Медвежьегорский» Г, который в судебном заседании в качестве свидетеля показал о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в <адрес> он увидел двигающийся автомобиль <данные изъяты>, который при совершении поворота на перекрестке не включил указатель поворота. В связи с данным нарушением ПДД, он остановил этот автомобиль, пригласил водителя в патрульную автомашину, где в ходе беседы почувствовал от него запах алкоголя. Водитель Медведев А.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых водитель продул прибор, результат освидетельствования показал наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта. Однако в связи с внезапно возникшей неисправностью прибора, не смогли распечатать результат освидетельствования. Поскольку в районе <адрес> на ДТП находился другой экипаж ДПС, предложили Медведеву А.В. проехать для освидетельствования в <адрес>. Он согласился, пояснив, что это в его интересах, поскольку за время проезда опьянение может пройти. Прибыв на а\д <данные изъяты>, в присутствии понятых провели освидетельствование Медведева А.В. на состояние опьянения с использование прибора Алкотест, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Медведеву А.В. разъяснили, что по результатам освидетельствования будет составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ и если он не согласен с результатом освидетельствования, то он будет направлен на медицинское освидетельствование. Однако Медведев А.В. заявил, что он согласен с результатом освидетельствования и не желает ехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. О согласии с результатом освидетельствования он собственноручно указал в акте, подписал этот акт и протокол об административном правонарушении. Акт освидетельствования был составлен ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями инспектора ДПС межрайонного отдела МВД России «Медвежьегорский» З, который в судебном заседании в качестве свидетеля показал о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на а\д <данные изъяты>. Ему позвонил по телефону инспектор ДПС Г и сообщил, что он задержал водителя с признаками опьянения, но не может освидетельствовать в связи с неисправностью прибора Алкотест. З предложил Г использовать имеющийся у него исправный прибор. Затем Г приехал к ним и освидетельствовал водителя Медведева А.В. с помощью переданного ему прибора Алкотест. З находился рядом с Г и видел, что освидетельствование производилось в присутствии двух понятых, прибор показал наличие в выдыхаемом водителем воздухе абсолютного этилового спирта. Медведеву А.В. разъясняли, что если он не согласен с результатом освидетельствования, то его направят на медицинское освидетельствование. Однако он отказался от медицинского освидетельствования. Затем Г составил акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении. Освидетельствование было произведено ДД.ММ.ГГГГ после 0 часов.

             Таким образом, на основании исследованных доказательств прихожу к выводу о том, что Медведев А.В. добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения и собственноручно указал в акте освидетельствования о том, что он согласен с результатом освидетельствования. Кроме этого, он проставил свою подпись и в корешке-распечатке прибора ALKOTEST 6810 по результатам освидетельствования. При таких обстоятельствах у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления водителя Медведева А.В. на медицинское освидетельствование.

           Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, а также о том, что постановление вынесено на основе недоказанных обстоятельств опровергается совокупностью исследованных по делу и приведенных выше доказательств.

            Доводы о том, что Медведев А.В. был освидетельствован на состояние опьянения дважды, не могут быть приняты судом, поскольку как установлено в судебном заседании в <адрес> освидетельствование Медведева А.В. не произведено в связи с неисправностью прибора Алкотест, акт освидетельствования не составлялся.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования не указан день составления акта, не является существенным нарушением, исключающим ответственность Медведева А.В., поскольку на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что освидетельствование Медведева А.В. производилось именно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и оценив доказательства по делу, прихожу к выводу о том, что вина Медведева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана совокупностью указанных выше доказательств. При вынесении постановления, мировым судьей исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, они отражены в постановлении. Назначено минимальное наказание в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об АП.

При вышеизложенных обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 г., водительское удостоверение на имя Медведева А.В. передать в ГИБДД межрайонного отдела МВД России «Медвежьегорский».

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.11 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Медведева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Судья           подпись Свидунович В.И.