Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2021 (2-4673/2020;) ~ М-4559/2020 от 14.12.2020

63RS0039-01-2020-005741-56

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2021 по иску Алиева А. АгалА. оглы к Администрации городского округа <адрес>, ООО «СКС», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самары о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Алиева А. Агалар оглы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 887,20 рублей, стоимость расходов на оценку в размере 3500 рублей, государственную пошлину в сумме 3 271 рублей и расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2020-005741-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.04.2021г. г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2021 по иску Алиева А. АгалА. оглы к Администрации городского округа <адрес> ООО «СКС», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев А.А.о. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, указав, что 04.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №

Автомобиль истца двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь в левом ряду, не заметил открытый люк и совершил наезд на препятствие.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения переднего правого колеса. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в органах ГИБДД, был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому дорожное покрытие имело недостатки, открыт канализационный колодец, размер 0,7/0,7, глубиной 0,1 метра.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. составляет 73 208 рублей, расходы на проведение экспертизы составляют 3 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «СКС», Администрация городского округа <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 73 208 рублей, стоимость оценки в размере 3 500 рублей, расходы на адвоката в сумме 25 000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Алиев Н.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации городского округа <адрес>, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа <адрес> Дубовицкая Е.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пункт 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ № 257, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № 257 муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. <адрес> дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. <адрес>.

Из ст. 25 Устава г.о. <адрес> следует, что администрация г.о. <адрес> является исполнительно-распорядительным органом г.о. <адрес>, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. <адрес> федеральными законами и законами <адрес> области.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 04.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №

Автомобиль истца двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь в левом ряду, не заметил открытый люк и совершил наезд на препятствие.

Собственником указанного автомобиля является Алиев А.А. о.

В результате наезда на открытый люк, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, в виде повреждения переднего колеса, диска. Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке дороги <адрес>, открыт канализационный колодец, размер 0,7 х 0,7, глубиной 0,1 м.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация городского округа <адрес>

Поскольку Администрация городского округа <адрес> свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации г.о. <адрес> в его пользу материального ущерба являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из рапорта ИДСП 2 роты 2 батальона полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Ковалева А.В. следует, что в действиях водителя Алиева Н.А. усматриваются нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Определением № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алиева Н.А. по ст. 12.9 КоАП РФ отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Из текста определения следует, что ч. 1 ст. 12.9 утратила силу. Само по себе нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что истец не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего избирать скорость, обеспечивающую возможность контроля над движением, суд определяет степень вины истца в размере 10%, а ответчика в размере 90%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73 208 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного «Профэскперт» ИП Фомагиным М.М., которое отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст.86 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению в сумме 65 887,20 рублей, и подлежат взысканию с Администрации городского округа Самара.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с Администрации городского округа <адрес> в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 500 рублей и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 271 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Суду не предоставлено надлежащих доказательств причинения морального вреда ответчиками истицу, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг адвокату уплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы представителя Администрации городского округа <адрес> о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку водопроводный колодец, ставший причиной ДТП находится на водопроводной линии, находящейся на балансе КЭЧ <адрес> района, суд не принимает во внимание.

Из предоставленной схемы водопроводных сетей утвержденных ООО «Самараводоканал» о согласованных с ФГУ «Самарская КЭЧ района», что колодец отнесен к ответственности ФГУ «Самарская КЭЧ района».

Из выписки из ЕГРЮЛ, ФГУ «Самарская КЭЧ района» прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Привлеченные к участию в деле управляющие организации, обслуживающие бывшие дома КЭЧ, указывают, что водопроводные сети на баланс не принимали.

С учетом изложенного, учитывая, что суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств нахождения водопроводных сетей на балансе или обслуживании Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, доводы Администрации городского округа Самары суд находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Алиева А. Агалар оглы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 887,20 рублей, стоимость расходов на оценку в размере 3500 рублей, государственную пошлину в сумме 3 271 рублей и расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья