Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1104/2012 от 03.05.2012

Судья Салигов М.Т. Дело № 22-1104

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Даниловой В.Ю.

судей областного суда Шмакова И.М. и Щербакова А.В.

при секретаре Тезиковой Е.Ю.

с участием прокурора Арсентьевой Ю.Н.

и адвоката Гришина А.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гришина А.В. в защиту Голева С.И.,

на приговор Советского районного суда г.Воронежа от 10 апреля 2012 года, постановленный в апелляционном порядке, которым

изменен приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Воронежа Марычевой И.В. от 05.12.2011 года в отношении

ГОЛЕВА С.И., <………………..> ранее не судимого.

По приговору мирового судьи Голев С.И. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год и настоящим приговором

Голев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.114 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и ему назначено ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, выразившееся в следующих ограничениях: не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы г.Воронежа. Обязать Голева С.И. 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Заслушав доклад судьи областного суда Даниловой В.Ю., выступления осужденного Голева С.И. и адвоката Гришина А.В. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор суда отменить с направлением на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Арсентьевой Ю.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Указанным приговором Советского районного суда г. Воронежа от 10.04.2012 года, постановленным в апелляционном порядке, Голев С.И. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

14.11.2010 года, примерно в 2 часа 35 минут - 2 часа 40 минут, в зале кафе «Д», явно превышая меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление, без какой – либо необходимости, причиняя чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая их явное несоответствие обстоятельствам задержания, предвидя наступление опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.В.П. и желая смерти последнего, умышленно со значительной силой нанес по голове уже задержанному и наклоненному к полу Ш.В.П. сначала два удара кулаком, а затем один удар металлической ножкой от поломанного стола. После нанесения Голевым С.И. вышеописанных ударов по голове Ш.В.П. последний потерял сознание и был доставлен в МУЗ ГО г.Воронеж ГК БСМП №1, где 30.11.2010 года в 6 часов 35 минут скончался.

В кассационной жалобе, адвокат Гришин А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда от 10.04.2012 года и приговора мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Воронежа от 05.12.2011 года, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, поскольку полагает, что Голев С.И. выполнял действия по устранению опасности со стороны нападающего, то есть совершал необходимую оборону и не собирался передавать его правоохранительным органам, т.е. Голев С.И. действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и не мог точно оценить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты в течение короткого времени, при этом потерпевший Ш.В.П. перестал вырываться только после нанесения ему удара ножкой стола, а Голев С.И. смог осознать, что опасность для него миновала только после выхода из помещения кафе. Кроме того, полагает, что образование травм у Ш.В.П. (перелом костей черепа с ушибом головного мозга) не могли образоваться от двух ударов кулаком Голева С.И., ножкой стула он не попал, также считает, что результаты следственных действий, выполненные в рамках уголовного дела, не позволяют установить личность причинившего тяжкий вред здоровью Ш.В.Г., при этом к показаниям свидетелей необходимо относиться критически, поскольку они не видели место нанесения ударов. Также видеозапись регистратора и эксперт не смогли установить в какую часть тела Ш.В.Г. наносились удары и на какую часть головы опустилась ножка стола.

Видеорегистратор был изъят без составления протокола об изъятии, в материалах дела нет документов, подтверждающих законность его изъятия, при этом время, указанное на записи, не соответствует фактическому времени событий, таким образом, выемка видеорегистратора произведена с нарушениями ст.183 УПК РФ. Также исследование видеозаписи регистратора было произведено с нарушениями требований УПК РФ. Судебные эксперты не указали в заключениях экспертов сведения о примененных методиках.

Сторона защиты полагает, что орудием причинения тяжкого вреда здоровью погибшего является охотничье ружье, находившееся в руках брата осужденного, а не ножка стула, находившаяся в руках осужденного.

Кроме того, при расследовании уголовного дела не было соблюдено требование о подследственности. При совершении инкриминируемого преступления Голев С.И. был освобожден от исполнения служебных обязанностей.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, каким образом медицинская карта №58844 оказалась в распоряжении следователя, акт судебно-гистологического исследования был истребован судом по собственной инициативе, исследован и приобщен к делу 02.04.2012 года. Таким образом, ряд заключений экспертов и другим доказательства по делу являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом и подтверждена совокупностью приведенных в нем доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны в приговоре на правильной оценке, рассмотренных в судебном заседании доказательств. В том числе на показаниях свидетелей М.А.С., Ш.А.В., Т.Т.Г., Л.П.Н. и других, протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно – медицинских и других экспертиз, протоколах следственных действий, а также иных доказательств, приведенных в приговоре.

Судом тщательно проверены показания свидетеля Г.В.И. о том, что телесные повреждения в области головы потерпевшего Ш.В.П. были причинены им (Г.В.И.) в результате нанесения удара ружьем, а не его братом - осужденным Голевым С.И. и этим показаниям, также как и другим свидетелям защиты, была дана надлежащая оценка и суд пришел к правильному выводу о том, что Голев С.И., давая такие показания, пытается избежать ответственности за содеянное, а Г.В.И., являющийся его братом - помочь ему в этом.

Действия Голева С.И., как установлено в судебном заседании, были направлены на задержание лица, совершившего преступление и пресечение возможности совершения новых преступлений, что подтверждается не только совокупностью вышеизложенных доказательств, но и первоначальными показаниями самого Голева С.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым Голев С.И. нанес Ш.В.П. несколько ударов рукой и один удар каким-то предметом, напоминающим ножку от стула, а, может, от стола, тот перестал сопротивляться. Он применил к Ш.В.П. физическую силу для его задержания и для защиты себя и своих близких (т.2 л.д. 169-173). Из вышеизложенных показаний Голева С.И. следует также, что при задержании Ш.В.П. он действовал, как сотрудник Управления по конвоированию, обученный боевым приемам борьбы и задержания правонарушителей.

Суд апелляционной инстанции учел, и судебная коллегия соглашается с ним, что поскольку задержание заключается в пресечении возможности совершения лицом новых преступлений и доставление его органам власти, поэтому полагает, что действия Голева С.И. по пресечению возможности Ш.В.П. совершить новое преступление должны также быть расценены, как направленные на задержание Ш.В.П., независимо от того, что впоследствии Ш.В.П. не был доставлен Голевым С.И. в орган власти, а милиция была вызвана на место преступления иными лицами, являвшимися участниками описываемых событий.

Кроме того, в задержании Ш.В.П. принимал участие и, находившийся в одной компании с Голевым, М.А.С., являющийся сотрудником милиции.

Вместе с тем, в сложившейся ситуации, когда шестидесятидевятилетний Ш.В.П. был обезоружен, находился на полу на коленях с заведенными за спину руками, в которых ничего не было, и удерживался в таком положении М.А.С., действия Голева С.И., нанесшего 2 удара кулаком, а затем удар металлической ножкой от стола по голове Ш.В.П., явно превышали меры, необходимые для его задержания, и вызвали чрезмерный, невызываемый обстановкой, вред здоровью Ш.В.П. Оснований считать, что Голев С.И. действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не мог точно оценить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, не имеется, поскольку у Голева С.И. отсутствовала характерная для аффекта трехфазная динамика развития эмоциональных реакций. Его действия во время совершения преступления были последовательными и направленными, не было суженности сознания (о чем свидетельствует достаточная полнота охвата обстоятельств сложившейся ситуации), а также отсутствовала третья фаза, присущая аффекту (постаффективное состояние). Оценивая названные доводы, суд второй инстанции правильно учел, что Голев С.И. во время совершенного преступления являлся инспектором 2 отделения по конвоирования 2 отдела по конвоированию ФБУ УК УФСИН по Воронежской области, то есть являлся сотрудником, который в соответствии с п. 3.20 Положения о государственном учреждении (управлении, отделе) территориального органа уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации по конвоированию, утвержденного Приказом Министерства юстиции от 7 апреля 1999 г. №114, проходит специальную подготовку к действиям в условиях, связанных с выполнением задач в отрыве от места дислокации, применением физической силы, специальных средств и оружия и, как следует из копии аттестации (т.3 л.д.133–134) и представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы (т.3 л.д.132) Голев С.И. в сложной обстановке ориентируется быстро, при выполнении поставленных задач способен своевременно и грамотно принимать решения, по характеру спокоен, уравновешен, по предметам служебной, боевой и физической подготовки имеет положительные оценки, неоднократно поощрялся за усердие и старание, проявленные при выполнении служебно – боевых задач, что подтверждает вывод суда о продуманности своих действий осужденным.

Вопрос о подсудности уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, также ставился защитой перед судом апелляционной инстанции и разрешен судом надлежащим образом, также как и вопросы о допустимости доказательств по данному делу.

Не могут являться основанием для отмены приговора и доводы жалобы о том, что в ходе предварительного следствия заключение эксперта (экспертиза трупа) № 3561 от 15.01.2011г., заключение эксперта (экспертиза трупа) № 3561 от 18.05.2011г., заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 88 м-к/2011 от 26.05.2011г., заключение эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № 086.11 от 22.06.2011г., при производстве которых экспертами исследовалась медицинская карта № 58844 МУЗ ГО г. Воронежа «ГКБ СМП № 1», «получены с нарушением действующего законодательства», поскольку, как следует из представленной в суд копии направления трупа Ш.В.П. в бюро СМЭ от 30.11.2010г., подписанного УИМ ОМ №5 С., медицинская карта была направлена одновременно с трупом, при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ, в данном случае, не допущено.

Названные экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их назначении и проведении не допущено, проведены в компетентном учреждении экспертами, имеющими высшее образование и достаточный стаж работы по своим специальностям. Выводы сделаны на основании соответствующих исследований, подробное описание которых имеются в заключениях экспертов, а также с учетом данных, содержащихся в материалах уголовного дела. Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей эксперты Б.Н.В. и Г.А.В. подтвердили выводы проведенных ими исследований, кроме того, выводы экспертиз подтверждаются и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции.

Не находят подтверждения в материалах дела и иные доводы кассационной жалобы адвоката Гришина А.В. Все они выдвигались в ходе судебного разбирательства, были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Убедительных мотивов для признания оценки действий осужденного в приговоре, неправильной, либо ставящих под сомнение выводы обжалуемого судебного решения о виновности Голева С.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, суд правильно квалифицировал данные действия осужденного по ч. 2 ст. 114 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), оснований для переквалификации его действий на иную статью, также как и для отмены приговора, не имеется.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, оснований для его отмены и по процессуальным вопросам, кассационная инстанция не усматривает, все доказательства, судом были исследованы и оценены, права осужденного не нарушены.

Наказание Голеву С.И. назначено судом в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности

содеянного, данных о его личности, оно в полной мере соответствует положениям ст.43 ч.2, ст.60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, ошибка, допущенная мировым судьей, при назначении наказания, была исправлена апелляционной инстанцией, в связи с чем, оснований для пересмотра приговора по мотивам, указанным в кассационной жалобе, также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда г.Воронежа от 10 апреля 2012 года в отношении Голева С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гришина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда