Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2018 ~ М-1669/2018 от 03.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд<адрес> составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретареХрипуновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковому заявлениюЧипенко Е. В. ООО СК «Гранта» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИстецЧипенко Е.В.обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гранта» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что <дата>. между ним и ООО СК "ГРАНТА" был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (Полис серия №). Срок действия полиса с <дата>. по <дата>. Страховая сумма по договору составила 1800000 рублей. Общая страховая премия составила 131 600 руб. и была оплачена в полном размере.

<дата>. на <адрес> произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под его управлением. В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило повреждения, а ему как собственнику транспортного средства, причинен имущественный вред.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК "ГРАНТА" с заявлением о страховом случае, предоставил страховщику пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

<дата>. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал данное событие страховым случаем и в этот же день <дата>. выдал направление № на ремонт в <данные изъяты> указав в примечании произвести диагностику подушек безопасности автомобиля + дефектовку ТС.

<дата>. Чипенко Е.В. предоставил транспортное средство в <данные изъяты> для проведения ремонта. Однако, <данные изъяты>" так и не приступило к ремонту транспортного средства, ссылаясь на полную гибель автомобиля и отсутствие для них экономической целесообразности, сведения о проведенной диагностике представлять отказалось.

<дата>. Чипенко Е.В. обратился в ООО СК "ГРАНТА" с претензией, в которой предложил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, а <дата>. забрал на эвакуаторе свой поврежденный автомобиль. Ответов на претензию со стороны страховщика не последовало.

Истец указывает на то, что страховая компания ООО СК "ГРАНТА" действует недобросовестно и ранее также не исполняла принятые на себя обязательства. Истец ранее обращался в страховую компанию с заявлением о другом страховом случае, который так и не был урегулирован страховщиком.

<дата>. на <адрес> произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под его (Чипенко Е.В.) управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, то есть сам истец, нарушивший п.13.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК "ГРАНТА" с заявлением о страховом случае, представил страховщику пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, но до настоящего времени транспортное средство <данные изъяты>, г/н № не отремонтировал, направление на ремонт не выдал, денежные средства не перечислил, тем самым не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>. Согласно исследованию эксперта <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 713228 руб. 06 коп., величина УТС составляет 108000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и с учетом уточнённых требований просил взыскать с ответчика по страховому случаю от <дата>. сумму страхового возмещения в размере 1800 000 руб., неустойку в размере 131 600 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а по страховому случаю от <дата>. истец просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 713228 руб.06 коп., сумму УТС в размере 108 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку в размере 131 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истецЧипенко Е.В.не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истцаИванов А.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить полностью, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика по доверенностиДмитриева И.Р. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебном заседании пояснила, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истцу Чипенко Е.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство Audi A4, г/н №.

<дата>. между Чипенко Е.В. и ООО СК "ГРАНТА" был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (Полис серия №). Срок действия полиса: с 12час. 30мин. <дата>. по 24час. 00мин. <дата>. Страховая сумма по договору составила 1800000 руб. Общая страховая премия составила 131600 руб. и была оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, в отношении автомобиля наступили страховые случаи по риску «ущерб», а именно: страховой случай от <дата>.:

<дата>. на <адрес> произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением Чипенко Е.В. В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК "ГРАНТА" с заявлением о страховом случае, предоставил страховщику пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

<дата> страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал данное событие страховым случаем и в этот же день <дата>. выдал направление № на ремонт в <данные изъяты>

<дата>. Чипенко Е.В. предоставил транспортное средство <данные изъяты>, г/н № в <данные изъяты> для проведения ремонта.

<данные изъяты> ремонту транспортного средства <данные изъяты>, г/н № не приступило, в связи с чем <дата>. истец обратился в ООО СК "ГРАНТА" с претензией, в которой предложил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, а <дата>. забрал из <данные изъяты> на эвакуаторе свой поврежденный автомобиль.

В качестве причины не проведения ремонта со стороны <данные изъяты> истец указывает на полную гибель своего автомобиля <данные изъяты>, г/н № при этом ссылается на злоупотребление правом и недобросовестность ответчика в виду непредставления калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта и уклонения от признания автомобиля истца полностью погибшим.

Руководствуясь ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом по ходатайству стороны истца в обоснование позиции истца о полной гибели <данные изъяты>, г/н № судом назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно п.17.30 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта под полной (конструктивной) гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость транспортировки к месту ремонта составляет более 75% страховой стоимости для автомобилей марки "ВАЗ" и "ЛАДА" и 60% страховой стоимости для транспортных средств всех остальных марок.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от <дата>. составляет 2554140 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 448300 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, сторонами не оспаривались выводы эксперта.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП от <дата>. произошла полная гибель автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 2554140 руб. превышает 60% установленной в соответствии с договором страхования страховой суммы.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. (О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан) в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

При таких обстоятельствах с учетом полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и отказа от годных остатков в пользу ответчика истец имеет право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы в размере 1800 000 руб.

Расходы истца по эвакуации в размере 12 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей суд считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о применении безусловной франшизы в размере 12% от страховой суммы в соответствии с п.9.5 Правил страхования при осуществлении выплаты на условиях полной гибели, поскольку данный пункт правил является недействительным как нарушающий права потребителя и противоречащий пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, п.38 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Довод ответчика о том, полная гибель автомобиля истца была установлена только после проведения судебной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по определению размера ущерба. Доказательств отсутствия полной гибели ответчик не предоставил. Направление на ремонт было выдано истцу без определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно п.15.13.3 Правил страхования страховщик обязан в течение 20 рабочих дней после получения Страховщиком от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, а также в случае необходимости, после получения от компетентных органов и иных организаций ответов на запросы, Страховщик обязан определить размер ущерба, составить страховой акти произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить Страхователя на восстановительный ремонт на СТО.

Несмотря на получение полного пакета документов <дата>. и осмотра поврежденного автомобиля истца <дата>., проведенного в независимой экспертной организации <данные изъяты> ответчик в нарушение п.15.13.3 Правил страхования в течение 20 рабочих дней размер ущерба не определил, акт о страховом случае не составил. Калькуляция об определении размера ущерба и акт о страховом случае в истребованных судом материалах выплатного дела отсутствуют.

В примечании к полученному истцом направлению на ремонт указано на необходимость проведения диагностики подушек безопасности и проведения дефектовки автомобиля истца, перечень повреждений, которые необходимо устранить в направлении на ремонт не указан.

Таким образом, невозможно определить, для чего выдавалось направление в <данные изъяты> для ремонта или для проведения диагностики.

<дата>. на а/<адрес> произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением Чипенко Е.В.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Чипенко Е.В., нарушивший п.13.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК "ГРАНТА" с заявлением о страховом случае, представил страховщику пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако требования истца не удовлетворил, направление на ремонт не выдал, денежные средства не перечислил, тем самым не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> Согласно исследованию эксперта <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 713228 руб. 06 коп., величина УТС составляет 108000 руб. Истец также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. Истец обратился в ООО СК "ГРАНТА" с претензией с приложением заключения эксперта, в которой предложил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, однако претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец самостоятельно произвел ремонт своего автомобиля.

Согласно п.17.16 Правил страхования выплата страхового возмещения путем направления ТС на СТО страховщика осуществляется путем выдачи направления на СТО в течение 20 рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов.

П.17.16 Правил страхования установлено, что направления ТС на СТО осуществляется путем выдачи направления, однако направление на СТО истцу выдано не было. По почте направление на ремонт также истцу не направлялось, что не оспаривалось представителем ответчика.

В истребованных судом материалах выплатного дела по страховому случаю от <дата>. направление на ремонт также отсутствует, как и отсутствуют калькуляция об определении размера ущерба и акт о страховом случае.

Согласно п.15.13.3 Правил страхования страховщик обязан в течение 20 рабочих дней после получения Страховщиком от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, а также в случае необходимости, после получения от компетентных органов и иных организаций ответов на запросы, Страховщик обязан определить размер ущерба, составить страховой акти произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить Страхователя на восстановительный ремонт на СТО.

Несмотря на получение полного пакета документов <дата>. и осмотра поврежденного автомобиля истца <дата>., проведенного в независимой экспертной организации <данные изъяты> ответчик в нарушение п.15.13.3 Правил страхования в течение 20 рабочих дней размер ущерба не определил, акт о страховом случае не составил, что свидетельствует о неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. (О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан) если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец имеет право на получение страховой выплаты в размере 713228 руб. 06 коп.

Расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 20 000 рублей, подтвержденные Договором№ <дата>.и квитанцией <дата>. суд считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 108000 рублей, поскольку согласно п.7.7.2 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, не подлежит возмещению Страховщиком утрата товарной стоимости. Риск утрата товарной стоимости по договору страхования не застрахован.

Президиум ВС РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан (утв. <дата>) указал, что договором страхования может быть предусмотрено, что УТС не подлежит возмещению страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<дата> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<дата> N 20«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Определенная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна исчисляться из размера страховой премии, однако не может ее превышать.

Требования истца о взыскании со страховой компании неустойки являются законными и обоснованными, заявленный размер неустойки в размере 131 600 рублей по каждому страховому случаю в соответствии со ст. 28 закона не превышает стоимость услуги. Таким образом, неустойка может быть взыскана только в сумме, не превышающей размер страховой премии.

Учитывая заявленное ходатайство страховой компании о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что страховая компания свои обязательства на момент рассмотрения исполнила в части, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб. по страховому случаю от <дата>. и до 30 000 рублей по страховому случаю от <дата>

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей по каждому страховому случаю. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, вместе с тем сумма, заявленная истцом, является завышенной.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ООО СК «Гранта» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей по страховому случаю от <дата>. и 2000 рублей по страховому случаю от <дата>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также факт обращения истцаЧипенко Е.В.с претензией к ответчику о выплате денежных средств с приложением заключения, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей по страховому случаю от <дата>. и 100 000 рублей по страховому случаю от <дата>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21 926 руб. 14 коп.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЧипенко Е. В.влетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гранта» в пользуЧипенко Е. В. по страховому случаю от <дата>. страховое возмещение в размере 1800 000 рублей, убытки 12 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 2094 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гранта» в пользуЧипенко Е. В. по страховому случаю от <дата>. страховое возмещение в размере 713 228 руб. 06 коп., убытки 20 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 865 228 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СК «Гранта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 926 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд<адрес> течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. <дата>.

Судья Л.К.Гиниятуллина