Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4379/2018 ~ М-4002/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-4379/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска     

в составе:    

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Гусевой П.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Етишевой Виолетты Викторовны к Етишеву Роману Геннадьевичу о взыскании стоимости выполненных работ по отделке жилого помещения,

установил:

    Етишева В.В. обратилась в суд с иском к Етишеву Р.Г. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения стоимости выполненных работ в жилом помещении – квартире <адрес>.

    В обоснование своих требований истец указала, что она, ее сын Етишев А.Г. и Етишев Р.Г. (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) являются собственниками вышеуказанного жилого помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) в жилом помещении был произведен ремонт общей стоимостью <данные изъяты>. В этой связи истец полагает, что часть денежных средств за произведенный ремонт в размере <данные изъяты> подлежат возмещению в ее пользу с Етишева Р.Г. как собственника 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

    Етишева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца Сагалаева И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Возражала относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что трехгодичный срок исковой давности истцлм не был пропущен, поскольку о договоре дарения 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение и переходе права собственности на него к Етишеву Р.Г. истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Етишев Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика Сливкин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на представленные письменные возражения, заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ)

    В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    В судебном заседании установлено, что Етишевой В.В., Етишеву А.Г. и Етишеву Г.Е. принадлежали по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Етишевым Г.Е. и Етишевым Р.Г., право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> (на 1/3 доли в праве) перешло к Етишеву Р.Г. (л.д. 12). Етишев Г.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

    Из искового заявления следует, что в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ Етишева В.В. без участия Етишева Г.Е. выполнила ремонтные работы по отделке жилого помещения по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Етишевой В.В. и ООО «СтройРазвитие» (л.д. 14-15). Стоимость работ по указанному договору в размере <данные изъяты> была оплачена Етишевой В.В. в полном объеме (л.д. 16-17, 23).

    После окончания ремонтных работ Етишева В.В. в ДД.ММ.ГГГГ в устном порядке уведомила Етишева Г.Е. о произведенном ремонте и его стоимости.

    Из искового заявления следует, что о договоре дарения 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение и переходе права собственности на него к Етишеву Р.Г. истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

    Представителем ответчика заявлено о пропуске Етишевой В.В. трехгодичного срока исковой давности.

    Как установлено в судебном заседании Етишева В.В. без участия Етишева Г.Е. в ремонте понесла расходы на производство ремонтных работ в жилом помещении – квартире <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

    Об уклонении Етишева Г.Е. от участия в ремонте истцу было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, о нарушении прав истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ с момента окончания работ по отделке жилого помещения и несения соответствующих расходов в сумме <данные изъяты>.

    Срок исковой давности, на основании изложенного, истек в ДД.ММ.ГГГГ, между тем с иском о взыскании денежных средств за произведенный ремонт Етишева В.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

    По правилам ч. 1 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15. Постановления).

Етишевой В.В. не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не указано на обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд с иском о защите своих имущественных прав.

    При таких обстоятельствах требования Етишевой В.В. к Етишеву Р.Г. о взыскании стоимости выполненных работ по отделке жилого помещения не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Етишевой Виолетты Викторовны к Етишеву Роману Геннадьевичу о взыскании стоимости выполненных работ по отделке жилого помещения отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

    Председательствующий                        К.М.Макарова