Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2020 ~ М-215/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-697/2020

59RS0035-01-2020-000357-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2020 года                                                          город Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Созиновой Н.В. к Овчинникову Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

истец Созинова Н.В. обратилась в суд с иском к Овчинникову Е.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование исковых требований на то, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. <дата> в <данные изъяты> час. на участке дороги от <...> произошло ДТП - столкновения 2-х транспортных средств при следующих обстоятельствах. Водитель Овчинников Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь на участке дороги от <...> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ: нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил взаимодействие (столкновение) автомобиля под его управлением с автомобилем истца, под управлением Созинова М.Е. Вина Овчинникова Е.В. в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, объяснением Овчинникова Е.В. от <дата>, схемой ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Гражданская ответственность Овчинникова Е.В. на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Автомобилю истца в результате указанного ДТП причинены механические повреждения: поврежден задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левый задний фонарь и задняя панель, возможны скрытые повреждения. Согласно Экспертному заключению № от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. За изготовление вышеуказанного экспертного заключения истец оплатил <данные изъяты>. Истец считает, что имеет право взыскать ущерб с виновника ДТП- водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Овчинникова Е.В., так как его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, в размере <данные изъяты>. После ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара и оплатила за данные услуги <данные изъяты>. Также истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за составление искового заявления. Ссылаясь на ст. ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Овчинникова Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, поврежденного в результате ДТП, в размере 137 336 руб., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб. за составление искового заявления, 3 946 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

     Истец Созинова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

      Третье лицо Созинов М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в адрес суда предоставил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, ранее в судебном заседании пояснил, что <дата> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по автодороге от <...> почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от столкновения с автомобилем под управлением Овчинникова Е.В., автомобилю были причинены механические повреждения, ответчик пояснил, что у него отсутствует полис ОСАГО, автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен.

       Ответчик Овчинников Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, транспортное средство, которым ответчик управлял <дата> в момент ДТП, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного весной <дата>, переход права собственности на автомобиль в установленном порядке не оформил. Вину в произошедшем <дата> ДТП не оспаривал, так как не соблюдал дистанцию.

       Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

       Третье лицо Падерина Н.В. исключена из числа лиц, участвующих в деле, что отражено в определении суда, занесенном в протокол судебного заседания от <дата>.

       Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Созиновой Н.В., третьего лица Созинова М.Е., ответчика Овчинникова Е.В., представителя третьего лица АО «СОГАЗ» по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

       Изучив материалы дела, копию административного материала по факту ДТП, произошедшего <дата>, протокол допроса подозреваемого Овчинникова Е.В. от <дата>, приговор Соликамского городского суда Пермского края от <дата> (л.д. <данные изъяты> уголовного дела №), исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

     Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

     Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

       В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

       Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

       Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> MT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит истцу Созиновой Н.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.<данные изъяты>), карточкой учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу (л.д. <данные изъяты>).

Автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит на праве собственности ответчику Овчинникову Е.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

<дата> около <данные изъяты> час. по адресу : <...>, участок автодороги от <...> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: транспортное средство истца – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности Созиновой Н.В., под управлением третьего лица Созинова М.Е. двигался с порта «Усолка» в направлении <...>, в районе третьего железнодорожного переезда произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим на праве собственности и под управлением Овчинникова Е.В., двигающемся в попутном с автомобилем истца направлении.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Овчинникова Е.А., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

    В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

     В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Овчинников Е.В. признан виновным в том, что при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <дата> около <данные изъяты> часа на участке автодороги от <...>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    С принятым в отношении него решением ответчик ознакомлен, согласен, что подтверждается подписью Овчинникова Е.В. в тексте постановления, что также не оспаривалось им в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю истца причинены характерные механические повреждения, а именно повреждены задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левый задний фонарь, задняя панель, возможны скрытые повреждения, что зафиксировано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП <дата>, с которыми ответчик Овчинников Е.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись в указанных сведениях.

Таким образом, ДТП <дата> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением третьего лица Созинова М.Е., и автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ответчика Овчинникова Е.В., произошло по вине последнего, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей, участников ДТП <дата>, схемой места ДТП. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений ПДД РФ водителем Созиновым М.Е., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Сведений о наличии договора обязательного и (или) добровольного страховании риска ответственности в отношении владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Овчинникова Е.В. не имеется.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП <дата>, произошедшего по вине ответчика Овчинникова Е.В., в ходе рассмотрения гражданского дела нашел свое подтверждение.

       В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Овчинникова Е.В. не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то ответственность перед собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Созиновой Н.В. по возмещению материального ущерба в связи с причинением вреда транспортному средству истца вследствие ДТП, произошедшего <дата>, должна быть возложена на владельца транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион – Овчинникова Е.В.

     Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании доказательств противоправного завладения автомобилем    марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Экспертным заключением № от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составленным ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра транспортного средства от <дата>, стоимость восстановительного ремонта по устранению технических повреждений, указанных в акте осмотра, составляет с учетом износа <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>). При этом расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> указана в разделе Экспертного заключения «выводы» эксперта - техника, размер стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. (исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта) указан в Приложении № Калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п.3.4. главы 3 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которым руководствовался эксперт-техник при проведении экспертизы, результаты расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей, таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно Экспертному заключению № составляет <данные изъяты>.

Экспертное заключение выполнено на основании фактического осмотра автомобиля, расчет стоимости произведен исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в соответствии с нормативными требованиями, методически и нормативно обоснован.

Правильность представленного экспертом расчета не вызывает у суда сомнения, ответчиком не оспорена. О времени и месте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <дата> ответчик Овчинников Е.В. был извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении, полученное лично Овчинниковым Е.В. <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Иного расчета стоимости материального ущерба суду не представлено.      В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика Овчинникова Е.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

     Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги по оценке стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП <дата> автомобиля в размере <данные изъяты>, несение которых документально подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, согласно которой ООО «<данные изъяты>» приняты от Созиновой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, а также кассовым чеком на сумму <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

       Расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией серия ЛХ № от <дата> (л.д. <данные изъяты>). Оформление документов, связанных с ДТП <дата>, сотрудником ООО ДТП «<данные изъяты>» ФИО5 подтверждается административным материалом по факту ДТП.

       С учетом того, что требования истца о взыскании <данные изъяты> за проведение экспертизы, <данные изъяты> за услуги аварийного комиссара подтверждены соответствующими платежными документами, а так же принимая во внимание, что понесенные расходы были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ответчика Овчинникова Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     С ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, исходя из размера цены иска <данные изъяты>.

     Высканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы Созиновой Н.В. по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, оплаченные истцом в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от <дата> (л.д. <данные изъяты>)

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

              Взыскать с Овчинникова Е.В. в пользу Созиновой Н.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 137 300 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 946 руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 06.05.2020 года.

                         Судья                                                           С.Н. Боброва