Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2018 ~ М-1044/2018 от 14.03.2018

Дело №2-2566/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием ответчика Андреева В.Г., представителя ответчика Овчаренко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андрееву Вячеславу Геннадьевичу, Андреевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Андрееву В.Г., Андреевой Ю.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №241713 от 04.06.2014 года по состоянию на 13.02.2018 года в размере 631089,81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15510,90 рублей, о расторжении кредитного договора № 241713 от 04.06.2014 года.

    Требования мотивированы тем, что Андреев В.Г. (Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» заключили вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 528100 рублей на срок 60 месяцев под 20,85% годовых.

    В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

    Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме, подтверждением чему служит копия лицевого счета.

    На данный момент Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Это подтверждается историей операций по кредитному договору - документом, в котором отражаются операции выдачи и погашения (уплаты) кредита, начисления и погашения (уплаты) процентов за пользование кредитом и неустоек.

    21.11.2016 года в обеспечение кредитного обязательства был заключен договор поручительства с ответчиком Андреевой Ю.В.

    Банк направил ответчикам требования о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

    Задолженность ответчиков перед Банком по вышеуказанному кредитному договору составляет по состоянию на 13.02.2018 года сумму 631 089,81 рублей.

    Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    В судебном заседании ответчик Андреев В.Г. и его представитель адвокат Овчаренко Д.Ю., действующий на основании ордера №733 от 28 мая 2018 года, признавали исковые требования в части взыскания основного долга. Полагали размер неустойки завышенным и просили ее снизить с применением ст. 333 ГК РФ. Считали, что в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена, исковые требования к поручителю Андреевой Ю.В. удовлетворению не подлежат.

    Ответчик Андреева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Андреевой Ю.В.

    Суд, выслушав ответчика Андреева В.Г., представителя ответчика адвоката Овчаренко Д.Ю., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу недополученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Судом установлено, что 04.06.2014 года между ОАО Сбербанк России (в настоящее время ПАО Сбербанк России) и Андреевым В.Г. был заключен договор потребительского кредита на сумму 528 100 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 20,85% годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (№), открытый в валюте кредита у кредитора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик, согласно п. 3.3 договора, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При рассмотрении заявленных истцом требований по существу, суд установил, что ответчик Андреев В.Г. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 13.02.2018 года за ним образовалась задолженность в размере 631 089 руб. 81 коп., которая состоит из задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 46 682,51 рубля; неустойке за неисполнение условий договора в размере 31 744,95 рублей; просроченных процентов на кредит в размере 122 426,60 рублей; просроченной ссудной задолженности в размере 430 235,75 рублей (л.д.8).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с Указанием ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2016 года установлена ключевая ставка в размере 10% годовых, от 27 марта 2017 года - 9,75% годовых, от 2 мая 2017 года - 9,25% годовых, от 19 июня 2017 года - 9% годовых, от 18 сентября 2017 года - 8,5% годовых, от 30 октября 2017 года - 8,25% годовых, от 18 декабря 2017 года – 7,75% годовых, с 12 февраля 2018 года – 7,5% годовых, с 26 марта 2018 года – 7,25% годовых.

Учитывая обстоятельства данного дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, нарушение сроков внесения и размера платежей по кредиту ответчиком, сумму задолженности по кредиту (основной долг) по кредиту в сумме 430 235,75 руб., задолженность по уплате процентов по кредиту в размере 122 426,60 руб., а также непринятие ответчиком мер по погашению задолженности, принципы разумности и справедливости, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить заявленную истцом к взысканию неустойку за неисполнение условий договора до 10 000 рублей и неустойку на просроченную ссудную задолженность до 10 000 рублей.

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательства заемщика 21.11.2016 года был заключен договор поручительства с ответчиком Андреевой Ю.В.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Суд пришел к выводу о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по договору не исполнено. В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы ответчика Андреева В.Г. о неправомерном обращении Банка с исковыми требованиями к ответчику Андреевой Ю.В.

Кроме того, суд считает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при его заключении, и это является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение кредитного договора.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется. Следовательно, с Андреева В.Г. и Андреевой Ю.В., подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины солидарно в размере 15 510 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андрееву Вячеславу Геннадьевичу, Андреевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Андреева Вячеслава Геннадьевича, Андреевой Юлии Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 241713 от 04.06.2014 года по состоянию на 13.02.2018 года в размере 588 173 рубля 25 копеек, из которых: 10 000 рублей – неустойка за неисполнение условий договора, 10 000 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 122 426 рубля 60 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 430 235 рублей 75 копеек – просроченная ссудная задолженность, 15 510 рублей 90 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор №241713 от 04.05.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            В.В. Ятленко