Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2017 ~ М-1650/2017 от 10.03.2017

№ 2-2295/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Возрождение» к Ткаченко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика. Процентная ставка за пользование кредитом установлена <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 28-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий. Однако в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ответчику были направлены уведомления о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, однако ответчиком указанные уведомления оставлены без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка по основному долгу. В связи с изложенным, поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец просит взыскать указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Брылев Д.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ткаченко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяца под <данные изъяты> % годовых.

Ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 28-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий.

Согласно п.1 Индивидуальных условий Банк взял на себя обязательство произвести выдачу кредита не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания индивидуальных условий путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика №. Истец свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета заемщика.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик обязательства по своевременному возврату кредита не исполнял, в связи с чем, истец на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, индивидуальных условий договора потребовал от должника досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором в установленный срок, однако, задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка по основному долгу.

Расчет задолженности истцом мотивирован, со стороны ответчика возражений по нему и иного расчета не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец в своем расчете не учел какие-либо оплаты, произведенные в период действия кредитного договора и до вынесения судом решения. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований в части размера задолженности, не представлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по заключенному кредитному договору, доказательств добровольного исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом ответчиком также не представлено, в связи с чем, полагает, что требование истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту является законными и обоснованным.

Следовательно, с учетом положений ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Правовых оснований для уменьшения суммы процентов или освобождения ответчика от уплаты процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой, условие о начислении указанных процентов было согласовано сторонами при подписании кредитного договора.

Суд также не находит оснований для уменьшения штрафных санкций и пени на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена при наличии соответствующего заявления должника лишь в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно представленному истцом расчету пени по основному долгу составляют <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам составляют <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность внесения денежных средств и исполнения своих обязательств по договору, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы долга, суд считает, что в данном случае суммы неустойки и пени, истребуемые истцом, соразмерны последствиям нарушений ответчиком своих обязательств, в связи с чем, оснований для уменьшения данных сумм суд не находит.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Т. В. в пользу Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма неустойки по просроченным процентам, <данные изъяты> – сумма неустойки по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чеглакова