Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11713/2016 от 03.10.2016

Дело №2-11713/2016

     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                             14 ноября 2016 г.     

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Сухоруковой Е.В.,

с участием ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания <данные изъяты> к Клименко ФИО о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО <данные изъяты> в лице представителя Тюменского филиала по доверенности Рудюк ФИО обратился в суд к ответчику, с иском о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек. Также просит взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> по вине Клименко ФИО управляющего автомобилем <данные изъяты>, госномер № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер № под управлением Ковалева ФИО.

Согласно административным документам в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, госномер № установлена вина причинителя вреда Клименко ФИО

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер № был застрахован в ООО <данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия №).

В связи с наступлением страхового случая ООО <данные изъяты> перечислило на ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер № страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, обязана возместить причиненный вред в пределах <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общество имеет право требовать от ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ковалев ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика по доверенности Казанцева ФИО была назначена по делу судебная автотехническая - товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебных экспертиз Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая – товароведческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение, которым иск был удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ данным судом заочное решение было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судом по заявлению истца произведена замена ООО <данные изъяты> на правопреемника – ПАО СК <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ковалев ФИО не явились, извещены, представитель истца ранее просил дело рассмотреть в их отсутствие, уважительных причин неявки третьего лица суду не представлено, о рассмотрении дела в его отсутствие третье лицо Ковалев ФИО не просил.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика Саитов ФИО. иск признали частично и пояснили, что оценка восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего завышена, она намного меньше, по судебной экспертизе оценка с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, за минусом <данные изъяты> рублей сумма к погашению составит <данные изъяты> рублей.

Заслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> по вине Клименко ФИО, управляющего автомобилем <данные изъяты>, госномер № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер № под управлением Ковалева ФИО.

Согласно административным документам в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, госномер № установлена вина причинителя вреда Клименко ФИО.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер № был застрахован в ООО <данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия №).

В связи с наступлением страхового случая ООО <данные изъяты> перечислило на ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер № страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, обязана возместить причиненный вред в пределах <данные изъяты> рублей.

Согласно заказу-наряду ООО <данные изъяты> фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составила <данные изъяты> рублей. Данный размер страхового возмещения был оплачен истцом за восстановительный ремонт указанного автомобиля путем перечисления на счет ООО <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом было выполнено обязательство перед потерпевшим Ковалевым ФИО по выплате страхового возмещения, возникшее вследствие наступления страхового случая (ДТП). И после выплаты страхового возмещения данное право в порядке суброгации перешло к истцу в силу ст. 965 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно повторному экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей. Указанное экспертное заключение истцом и третьим лицом не оспорено, поэтому судом принимается во внимание. Кроме того, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Поскольку согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за минусом страховой суммы <данные изъяты>, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то суд находит возможным удовлетворить иск в размере (<данные изъяты> – <данные изъяты> =) <данные изъяты> рублей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскать в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки в порядке суброгации.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина от заявленной цены иска <данные изъяты> копеек в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика подлежит взыскать расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенной сумме (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 98, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

                 Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко ФИО в пользу публичного акционерного общества Страховая компания <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18 ноября 2016 года.

Председательствующий (подпись).