Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2016 ~ М-2203/2016 от 06.07.2016

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2016г.

Судья <адрес> районного суда Васев Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Ю. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество

У с т а н о в и л :

Егоров Ю.Д. просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство, а именно: автомобиль KIA JD (Ceed), гос.номер №. VI№, год изготовления -2012, № двигателя G4FA CZ423296 № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <данные изъяты> цвет белый, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Начальную продажную цену имущества прошу установить в соответствии с договором залога в размере <данные изъяты>.

2) Заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГг. имущество, принадлежащее ООО «Масленица», а именно: траншеекопатель <данные изъяты>. Начальную продажную цену имущества прошу установить в соответствии с договором залога в размере <данные изъяты>.

Реализацию вышеуказанного имущества прошу провести с публичных торгов в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смолянкина С.В. поддержала исковое заявление, указав, что Егоров обратился в <адрес> суд с иском к ООО»Аленький цветочек, Золотаревой О.В., Золотареву А.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа, взыскании неустойки за несвоевременное погашение займа, расходов на оплату услуг адвоката, расходов по оплате госпошлины.

Основанием заявленных требований являются Договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между АНО «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Аленький цветочек», Договор об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечительных мер по возврату займа заключены следующие договоры:

1. Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. между кредитором и Золотаревой О. В.. Предметом залога является автомобиль KIA JD (Ceed), гос.номер №. <данные изъяты>, стоимость которого оценена сторонами в <данные изъяты>.

В настоящее время согласно данным ГИБДД собственником автомобиля является Литвиненко Н. С..

2. Договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между кредитором и ООО «Масленица». Предметом залога является траншеекопатель Baretto 2324TTK,стоимость которого оценена сторонами в <данные изъяты>.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество Егоровым Ю.Д. не заявлялось.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиков солидарно в пользу Егорова Ю. Д. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение займа в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Отделом судебных приставов по <адрес> возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> <данные изъяты>

До настоящего времени взыскание не производится, сумма задолженности не погашается.

Ответчик ООО»Аленький цветочек» в судебное заседание своего представителя не направили.

По сведениям единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес указанного общества- Кинель, Кутякова 15»А», куда и была направлена повестка.. По сведениям почтовых работников, указанное общество по указанному адресу отсутствует.

Золотарева О.В. и Золотарев А.Н. в судебное заседание также не прибыли. Золотарев А.Н. по телефону сообщил, что он проживает по адресу <адрес> <адрес>92, о дне слушания был надлежаще извещен, однако в судебное заседание также не прибыл

Представитель отдела судебных приставов в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие

ООО»Масленица в судебное заседание своего представителя не направили, повестка также была возвращена с отметкой» отсутствие адресата по указанному адресу.

Литвиненко Н.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел автомашину КИА у Золотаревой. О том, что она находится в залоге он не знал, так как сведений в ГАИ о том, что машина в залоге не было. Золотарева предъявила в ГАИ технический паспорт. Предварительно он посмотрел в интернете и не нашел никаких сведений, что на машину наложены какие-либо ограничения.

По этим основаниям просит применить требования ст. 352 ГК РФ, так как считает себя добросовестным приобретателем.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиков- ООО»Аленький цветочек», Золотаревой О. В. и Золотарева А. Н. солидарно в пользу Егорова Ю. Д. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение займа в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

При этом, в качестве обеспечительных мер были представлены :

Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. между кредитором и Золотаревой О. В.. Предметом залога является автомобиль KIA JD (Ceed), гос.номер №. <данные изъяты>, стоимость которого оценена сторонами в <данные изъяты>.

В настоящее время согласно данным ГИБДД собственником автомобиля является Литвиненко Н. С..

2. Договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между кредитором и ООО «Масленица». Предметом залога является траншеекопатель Baretto 2324TTK,стоимость которого оценена сторонами в <данные изъяты>.

Согласно договора, ДД.ММ.ГГГГг. Золотарева О. В. продала автомашину KIA JD (Ceed), гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты>, Литвиненко Н. С..

Данный договор прошел регистрацию в органах ГИБДД и о новом владельце была сделана отметка в техническом паспорте и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.2 ч.1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что Литвиненко заведомо знал, что при покупке данного автомобиля он находится в залоге.

Суд при этом учитывает, что истец при заключении договора залога не направлял его в регистрирующие органы, которые бы позволили запретить проводить какие-либо действия по отчуждению указанного автомобиля.

Данный автомобиль был приобретен возмездно за <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд не находит оснований обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его на торгах.

Нет оснований для удовлетворения исковых требований и по обращению взыскания на заложенное имущество : траншеекопатель Baretto 2324TTK,стоимость которого оценена сторонами в <данные изъяты>.

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГг. заложенное имущество- траншеекопатель находится на ответственном хранении у залогодателя- ООО»Масленица».

При этом, в нарушение требований ч.2 ст. 228 ГК РФ, предмет залога не оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя..

По сведениям государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, в соответствии с п.1.4 Правил государственной регистрации, траншеекопатель Baretto 2324TTK не подлежит регистрации в инспекции.

Учитывая, то в настоящее время невозможно индивидуализировать технические характеристики указанного траншеекопателя, решение в части обращения взыскания на указанное средство является неисполнимым.

По сведениям представителя Егорова, ответчики уже реализовали траншеекопатель и его невозможно найти.

Более того, в судебном заседании не представлены сведения, что траншеекопатель Baretto 2324TTK принадлежит именно ООО»Масленица, так как в договоре залога оборудования отсутствуют сведения о принадлежности указанного оборудования указанной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

В иске Егорову Ю. Д. об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство, а именно: автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГг. траншеекопатель Baretto 2324TTK отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья <данные изъяты>