Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2010 ~ М-1048/2010 от 27.07.2010

№2-1091/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2010 года                                                                             город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                        Э.Е. Сенюшкиной,

при секретаре                                                                                          С.В.Киселевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сегежского отделения № 7030 к Мельник И.А. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сегежского отделения № 7030 (далее-Банк) обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ХХ.ХХ.ХХХХ года между Банком и Мельник И.А. был заключен кредитный договор номер, согласно которому, Мельник И.А. получил кредит в размере ,,,,,,,,,, рублей на срок по ХХ.ХХ.ХХХХ года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и физическим лицом Я.К.В. ХХ.ХХ.ХХХХ года был заключен договор поручительства номер. ХХ.ХХ.ХХХХ года Я.К.В.. трагически скончался, о чем отделом ЗАГС Сегежского района выдано свидетельство о смерти от ХХ.ХХ.ХХХХ года серии ,,,,,,,,,, номер. В настоящее время обязательства по Кредитному договору номер ответчиком не исполнены. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ года просроченную задолженность по основному долгу в размере ,,,,,,,,,, рублей ,,,,,,,,,, копеек, просроченные проценты по основному долгу в размере ,,,,,,,,,, рублей ,,,,,,,,,, копеек, пени по основному долгу в размере ,,,,,,,,,, рублей ,,,,,,,,,, копейки, пени на проценты в размере ,,,,,,,,,, рублей ,,,,,,,,,, копеек, всего просит взыскать ,,,,,,,,,, рублей ,,,,,,,,,, копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ,,,,,,,,,, рублей ,,,,,,,,,, копеек.

Представитель истца Братышева И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ года задолженность по кредиту в размере ,,,,,,,,,, рублей ,,,,,,,,,, копеек.

Ответчик Мельник И.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает нужным принять признание иска ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.39, п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик Мельник И.А. заявил о признании иска в полном объеме. Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц. Последствия признания исковых требований судом ответчику разъяснены. Поэтому суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования Банка о взыскании с Мельника И.А., задолженности по кредиту в размере ,,,,,,,,,, рублей ,,,,,,,,,, копеек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере ,,,,,,,,,, рублей ,,,,,,,,,, копеек данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 7030 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ,,,,,,,,,, ░░░░░░ ,,,,,,,,,, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ,,,,,,,,,, ░░░░░░ ,,,,,,,,,, ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░░░