Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3642/2019 от 10.12.2019

Судья Каверин В.В. Дело № 33 - 3642/2019

№ 2 - 2863/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Зябкине А.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Маковик Николая Владимировича, Маковик Елены Владимировны к администрации г. Орла о признании садового домика жилым помещением, пригодным для постоянного проживания с правом постоянной регистрации,

по частной жалобе Маковик Николая Владимировича, Маковик Елены Владимировны на определение Заводского районного суда города Орла от 06ноября 2019 г., которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Маковик Н.В. и Маковик Е.В. обратились в суд с иском к администрации г. Орла о признании садового домика жилым помещением, пригодным для постоянного проживания с правом постоянной регистрации.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит состоящий из жилой комнаты площадью 31,6 кв.м., кухни площадью 9,9 кв.м., холодного коридора площадью 4,4 кв.м. (общая площадь 57,6 кв.м.) одноэтажный садовый домик, расположенный по адресу: садовый участок №, Орловская область, г.Орел, СНГ «Песчаный берег», который является для них и членов их семьи единственным местом жительства.

Указывали на то, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью НПО «ГрадЪ» от 23 октября 2019 г. по всем установленным законом требованиям и нормам объект является жилым строением.

Администрацией г. Орла было отказано в признании садового домика жилым домом с указанием на то, что градостроительным регламентом в зонах садоводческих товариществ размещение жилых домов не предусмотрено.

В связи с чем, истцы обратились в суд и просили признать вышеуказанный садовый домик пригодным для постоянного проживания с правом постоянной регистрации.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 06 ноября 2019 г. производство по данному делу было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2019 г., которым истцам было отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации г.Орла об оспаривании решения об отказе в переводе садового домика в категорию жилых помещений.

Не согласившись с данным определением, истцы подали на него частную жалобу, в которой просят об отмене постановленного определения, разрешении вопроса по существу.

В качестве доводов частной жалобы ссылаются на то, что в настоящем исковом заявлении действия администрации г. Орла ими не оспариваются, ввиду чего оно подлежит разрешению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление № 7-П от 14 апреля 2008 г., постановление № 13-П от 30 июня 2011 г.), вплоть до принятия нормативного акта, регулирующего вопрос о переводе нежилых строений в жилые, такой вопрос мог разрешаться в судебном порядке.

Частью 3 ст. 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2018 г. № 1653 были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», а именно, данное Постановление было дополнено разделом VI «Порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее по тексту - Положение).

Согласно п. 55 Положения садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом.

В силу п. 63 Положения решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом выдается или направляется указанным в заявлении способом заявителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Маковик Н.В. и Маковик Е.В. праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный садовый домик, расположенный по адресу: садовый участок № №, Орловская область, г. Орел, СНГ «Песчаный берег», общей площадью 57,6 кв.м. (л. д. 15-19).

08 февраля 2019 г. администрацией г. Орла было отказано Маковику Н.В. в признании садового домика жилым домом, поскольку Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Орел» установлено, что земельный участок, на котором он расположен, находится в зоне Р-1 - зоне городских парков, скверов, садов, бульваров и набережных, и размещение жилых домов не предусмотрено (л. д. 13-14).

Указанное решение было обжаловано истцами в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2019 г. административное исковое заявление истцов было оставлено без удовлетворения (л. д. 64-70).

16 августа 2019 г. истцы вновь обратились в Советский районный суд г. Орла в порядке гражданского судопроизводства и просили признать вышеуказанный садовый дома пригодным для постоянного проживания и регистрации.

Данное исковое заявление было принято судом к своему производству и определением от 24 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Маковик Н.В. и Маковик Е.В. о признании садового дома пригодным для постоянного проживания и регистрации было передано по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

Суд первой инстанции, учтя приведенные законоположения, изучив представленные в материалах дела документы, требования ч. 1 ст. 22, ст. 194 КАС РФ, пришел к правомерному выводу о том, что применительно к указанным правовым нормам, истцы не вправе претендовать на перевод садового дома из категории нежилое помещение в жилое в рамах искового производства, поскольку гражданско-правовой спор в данном случае отсутствуют. Защита их прав в спорных правоотношениях возможна только в административном порядке – в рамках оспаривания соответствующего решения органа местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Положениями ч. 1 ст. 22 КАС РФ определено, что административное исковое заявление к органу местного самоуправления подается в суд по месту его нахождения.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (ч. 3 ст. 24 КАС РФ).

Администрация г. Орла находится в Советском районе г. Орла, который также является местом жительства истцов. Указанная территория не отнесена к подсудности Заводского районного суда г. Орла, ввиду чего спор должен разрешаться Советским районным судом г. Орла в порядке административного судопроизводства.

Между тем, из материалов дела усматривается (л. д. 73), что настоящее гражданское дело на основании определения Советского районного суда г.Орла от 24 сентября 2019 г. было передано по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, положения ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Орла от 27 июня 2019 г., которым истцам было отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации г.Орла о признании незаконным решения администрации г. Орла от 08 февраля 2019 г. и обязании осуществить перевод нежилого помещения в жилое, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным указание суда первой инстанции на то, что истцы исчерпали установленные законом способы защиты своих прав, обратившись за разрешением спора в административном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными и не имеющими правового значения, ввиду чего не влекущими отмену постановленного определения.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

определение Заводского районного суда города Орла от 06 ноября 2019 г. – оставить без изменения, частную жалобу Маковик Николая Владимировича, Маковик Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи