Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4974/2017 ~ М-3986/2017 от 17.07.2017

Дело №2-4974/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

18 сентября 2017 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового К.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

Яровой К.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 141 708 руб., неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф, убытки по оценке 9000 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы по досудебному урегулированию спора 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1350 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы по изготовлению второго экземпляра заключения 1000 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате ДТП от "."..г. принадлежащему ему мотоциклу Хонда №... причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» составляет 172 600 руб., средняя стоимость данного мотоцикла составляет 168 000 руб., стоимость годных остатков 26 292 руб.

В порядке прямого возмещения ущерба Яровой К.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена не была, письмом страховщика от "."..г. отказ в выплате страхового возмещения мотивирован отсутствием столкновения транспортных средств, рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком не было, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец, его представитель Ароян О.Р. основания исковых требований поддержали, считали незаконным отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В судебном заседании истец настаивал на том, что имело место столкновение транспортных средств, поскольку он передним колесом своего мотоцикла зацепил заднее колесо автомашины виновника ДТП при совершении попытки избежать столкновения. При этом все механические повреждения его транспортного средства произошли от последующего падения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Третье лицо К в судебном заседании пояснил, что изложенных в постановлении об административном правонарушении обстоятельств ДТП не оспаривает. При этом, в момент совершения поворота почувствовал удар в заднее левое колесо своей машины, затем услышал скрежет металла. Механических повреждений в результате данного ДТП на его автомашине не было.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом "."..г. в результате ДТП причинены технические повреждения мотоциклу Хонда №..., собственником которого является Яровой К.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Виновным в данном ДТП признан К, управлявший автомобилем Хонда цивик госномер р564мм 34. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В порядке прямого возмещения ущерба истец Яровой К.А. "."..г. обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не признав указанное ДТП страховым случаем, страховщик в выплате страхового возмещения отказал письмом от "."..г. по тем основаниям, что предусмотренная положениями ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ совокупность условий для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отсутствует, ДТП от "."..г. произошло не в результате столкновения транспортных средств.

Оспаривая указанный вывод ответчика, истец в судебном заседании настаивал на том, что имел место контакт двух транспортных средств, ссылаясь при этом на свои письменные объяснения, данные при составлении материала об административном правонарушении, а также на объяснения виновника ДТП К, данные им в настоящем судебном заседании.

Так, из письменных объяснений Ярового К.А. от "."..г. при составлении материала об административном правонарушении следует, что им указано о том, что применяя экстренное торможение, зацепил слегка Хонду, положил свой мотоцикл Хонда на левую сторону.

Как указано выше, виновник ДТП К дал суду пояснения о том, что он почувствовал удар в заднее левое колесо своей машины.

Истец ссылается на то, что в справке о ДТП указано на столкновение двух транспортных средств. Суд считает, что данное указание не свидетельствует в пользу доводов стороны истца, поскольку следует принять во внимание основания привлечения К к административной ответственности.

Так, из справки о ДТП следует, что механические повреждения в результате ДТП имел только мотоцикл потерпевшего Ярового К.А., видимых повреждений на транспортном средстве виновника ДТП не установлено.

На схеме ДТП, составленной в присутствии обоих участников ДТП и подписанной ими без возражений, указано направление движения транспортных средств, место столкновения отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. К был привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ, поскольку "."..г. в <...> час. <адрес> управляя транспортным средством Хонда цивик госномер №..., на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое следовало по главной дороге, в результате чего создал помеху движению мотоциклу Хонда №..., нарушив тем самым п. 13.9 ПДД, вследствие чего, мотоциклист допустил падение с мотоцикла.

С учетом указанного основания привлечения К к административной ответственности, механизм ДТП свидетельствует об отсутствии столкновения между транспортными средствами, поскольку виновник ДТП создал помеху, что и привело к падению мотоцикла.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», виновника ДТП - в СПАО «Ресо-Гарантия».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Прямое возмещение убытков по Закону об ОСАГО - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 14.1 ч. 1, 2 Федерального закона от 25.04.02. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность /п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО/.

Поскольку рассматриваемая выше дорожная ситуация свидетельствует о причинении вреда мотоциклу истца при отсутствии столкновения с другим транспортным средством, отсутствовали основания для обращения в страховую организацию, которой в момент ДТП была застрахована гражданская правовая ответственность потерпевшего. В данном случае истцу следовало обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию, которой на момент ДТП была застрахована гражданская правовая ответственность виновника ДТП К

Доказательств причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности стороной истца суду не представлено. Напротив, представленная в деле совокупность доказательств свидетельствует о том, что вред причинен лишь мотоциклу истца, что также подтверждает вывод суда о бесконтактном ДТП, причиной которого явилось создание К помехи в движении мотоцикла под управлением истца.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы ЗАО «МАКС» в письме от "."..г. об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, и приходит к выводу об отказе Яровому К.А. в иске.

Учитывая, отказ суда в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения остальной части производных от него требований также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Ярового К.А. в иске к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>