Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4972/2020 ~ М-4326/2020 от 17.08.2020

66RS0004-01-2020-006536-33

Дело № 2-4972/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца Данчевой Ю.С., представителя истца Выхват Д.О., третьего лица Копытова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данчевой Юлии Сергеевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере №, неустойки в размере №, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере №, возмещении нотариальных расходов в размере №, почтовых расходов в размер №, телеграфных расходов в размере №, расходов на эвакуацию в размере №, расходов по оплате услуг представителя в размере №, компенсации морального вреда в размере №, штрафа. В обоснование требований указано, что <//> в г. В. Пышма <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС90 государственный регистрационный знак А144ОН196 под управлением Васильевой Н.А. и автомобиля Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак Х086РО66, принадлежащего истцу и под ее управлением. Виновной в ДТП признана Васильева Н.А. Ответчик после обращения истца с заявлением о страховой выплате произвел выплату в размере №, а также после претензии истца произведена доплата в размере №. Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере №. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку, размер которой за период с <//> по <//> составил №.

Истец в судебном заседании пояснила, что двигалась по объездной дороге со стороны Косулино со скоростью около 50 км/ч, по встречной полосе двигалась Васильева Н.А. на своем автомобиле, которая не справилась с управлением, когда ее автомобиль занесло и вынесло на полосу движения, где двигалась истец. От столкновения транспортных средств, автомобиль истца откинуло в кювет.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Копытов С.Г.

В судебном заседании Копытов С.Г. пояснил, что он на своем автомобиле Газель двигался из <адрес> по объездной дороге, дорога не была расчищена. В зеркало заднего вида видел, что его автомобиль стало обгонять транспортное средство, при выезде которого на встречную полосу «Занесло», в результате чего произошло столкновение автомобиля истца и Васильевой.

Третьи лица Васильева Н.А., финансовый уполномоченный К. В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя ответчика, третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в г. В. Пышма <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС90 государственный регистрационный знак А144ОН196 под управлением Васильевой Н.А. и автомобиля Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак Х086РО66, принадлежащего истцу и под ее управлением. При этом сотрудниками ГИБДД не установлена вина участников в ДТП.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав представленный в распоряжение суда административный материал по факту ДТП, заслушав истца, третьего лица Копытова С.Г., приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Васильева Н.А., автомобиль которой при совершении обгона занесло на встречную полосу движение, где произошло столкновение с автомобилем истца. При даче объяснений непосредственно после ДТП Васильева Н.А. <//> свою вину в ДТП не оспаривала, пояснила, что осуществляла обгон и не справилась с управлением, и машину вынесло на встречную полосу, где допустила столкновение с машиной под управлением Данчевой Ю., которая при ДТП выехала в кювет. В последующем Васильева Н.А. <//> изменила свои показания, указав, что при совершении ею обгона поравнявшись с автомобилем которая была перед Газелью, увидела, что Газель сделала маневр поворота на лево, не предупредив о своем маневре, уходя от Газели, повернула руль влево, от чего автомобиль стало мотать и она не смогла вывернуть руль, не справившись с управлением ее внесло на встречную полосу, вследствие чего произошло столкновением с Шевроле Кобальт. Считает виновным в ДТП водителя Газель.

Анализируя объяснения участников ДТП, схему места ДТП, согласно которой участок дороги имеет поворот, суд не принимает во внимание объяснения Васильевой Н.А., данные ею <//>, поскольку они не согласуются с объяснениями Данчевой Ю.С. и Копытова С.Г.. управлявшего автомобилем ГАЗ 32212 государственный регистрационный знак Е492РМ196.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд признает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение Васильевой Н.А. п.п. 1.3. 10.1 ПДД РФ, при этом виновных действий Данчевой Ю.С., Копытова С.Г. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Ответчиком получено заявлением истца о выплате страхового возмещения <//>.

<//> ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере №.

<//> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере №

Устанавливая вину в дорожно-транспортном происшествии Васильевой Н.А., не установив вины истца, суд определяет, что размер страхового возмещения должен составлять №. Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата в размере 50 % от указанной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере №.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере № не подлежат удовлетворению, поскольку согласно товарному чеку от <//> осуществлена эвакуация транспортного средства не с места ДТП.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением финансового уполномоченного от <//> в пользу истца взыскана неустойка за период с <//> по <//> в размере №.

Поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения в размере 50% при отсутствии установлении вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, произведена с нарушением срока, и решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период нарушения ответчиком сроков рассмотрения заявления о страховом возмещении, оснований для взыскания неустойки, штрафа с указанного ответчика не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения (выплата страхового возмещения в размере 50% произведена с нарушения сроков), положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, требования истца о взыскании компенсацию морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд определяет размер компенсации в сумме №.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму №, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя, в размере №, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, при том с целью обращения суд понесла расходы по оплате независимой экспертизы в сумме №, суд признает данные расходы истца необходимыми для реализации права на обращение в суд, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных расходов в размере №, почтовых расходов в размер №, телеграфных расходов в размере №. Суд находит, понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме №, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Данчевой Юлии Сергеевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Данчевой Юлии Сергеевны страховое возмещение в размере 131100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 3060 рублей, почтовые расходы в размере 1632 рублей 49 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 332 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части требований истца отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Данчевой Юлии Сергеевны неустойку со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения, до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 131 рубля 10 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 398397 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4122 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева