Решение по делу № 2-3279/2016 ~ М-3710/2016 от 13.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                                                                       12 декабря 2016 года

       Октябрьский городской суд РБ в составе судьи Кондратьевой Т.П.

При секретаре Ибрагимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-3279/2016 по иску Карамов И.Н. к Курятникова М.В. о взыскании денежного долга и по встречному иску Курятникова М.В. к Карамов И.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Карамов И.Н. обратился в суд с иском к Курятникова М.В. о взыскании денежного долга по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Курятникова М.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчица собственноручно написала расписку. В установленный срок ответчица долг не возвратила. Он неоднократно предлагал ответчице погасить имеющуюся перед ним задолженность, но Курятникова М.В. отказалась от уплаты долга.

Истец просит взыскать с ответчицы денежный долг <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд <данные изъяты>

       Истец Карамов И.Н. и его представитель адвокат Файзуллин М.М. (ордер в деле) в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

      В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Карамов И.Н. исковые требования поддержал полностью, пояснил, что Курятникова М.В., работавшая в его магазине «<данные изъяты>» администратором, ДД.ММ.ГГГГ попросила у него взаймы <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин «<данные изъяты>», предложил Курятникова М.В. взять из сейфа выручку <данные изъяты>. привез с собой, передал эти деньги Курятникова М.В., а она написала ему долговую распису, в которой подтвердила получение от него денег <данные изъяты>. и обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательств по возврату долга она не исполнила.

       Ответчица Курятникова М.В. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Карамов И.Н., которым просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Карамов И.Н. администратором в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. За период работы нареканий в ее адрес не было. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» приехала К. Г.Ф. - супруга Карамов И.Н., сказала, что в магазине обнаружена недостача, закрыли ее в кабинете и заявили, что не выпустят из магазина, пока она не расскажет, кто занимается в магазине воровством. При этом К. Г.Ф. сказала, что ее супруг К.И.Н. в это время находится в полиции и ждет ее сигнала, чтобы написать соответствующее заявление. К.Г.Ф. заявила о недостаче в <данные изъяты> говорила, что заставит ее продать квартиру родителей и вернуть деньги, ее держали в кабинете несколько часов, затем заставили написать расписку о якобы, занятых у Карамов И.Н. в долг <данные изъяты> На самом деле она таких денег у Карамов И.Н. в долг не брала.

        Ответчик по встречному иску Карамов И.Н. в предыдущем судебном заседании встречные исковые требования не признал, пояснил, что изложенные Курятникова М.В. доводы не соответствуют действительности.

         В настоящем судебном заседании во время рассмотрения дела от истца Карамов И.Н. по факсу поступило ходатайство о переносе судебного заседания дела на другую дату в связи с тем, что по состоянию здоровья он не может принять участие в рассмотрении дела. При этом доказательств о наличии уважительных причин, в том числе и состояния здоровья, которые препятствовали бы ему принять участие в рассмотрении дела, не представлено. Своего представителя для участия в рассмотрении данного дела истец также не направил.

      Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае истец и ответчик по встречному иску Карамов И.Н. не представил доказательств об уважительных причинах неявки в судебное заседание, что предоставляет суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

       Выслушав объяснения ответчицы и истицы по встречному иску Курятникова М.В., ее представителя Сальмановой А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно статье 433 (части 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

        В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

      В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше норм закона, факт заключения договора займа и передачи по нему денежных средств должен подтверждаться надлежаще оформленной распиской.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что Курятникова М.В. ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, из которой следует, что она,, взяла в долг у Карамов И.Н. деньги в сумме <данные изъяты> Обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ». В расписке имеется дата «ДД.ММ.ГГГГ», подпись «Курятникова М.В.».

Проанализировав содержание представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что из буквального толкования текста расписки не усматривается сам факт передачи денежных средств Карамов И.Н. Курятникова М.В. В тексте расписки отсутствует пункт, в котором указаны обстоятельства передачи денежных средств в качестве займа, сведения о совершении этого действия. Кроме того, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что Курятникова М.В. получила от Карамов И.Н. указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму, суду истцом не представлено. Акт передачи денежных средств не составлялся.

Напротив, материалами дела и в судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ИП Карамов И.Н., путем подделки подарочных сертификатов.

     Материалы уголовного дела обозревались в судебном заседании.

     Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ИП Карамов И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес> о преступлении. Из данного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Карамов И.Н. от подчиненных работников магазина «<данные изъяты>» в <адрес> стало известно, что администратор торгового зала магазина Курятникова М.В. занимается подделкой подарочных сертификатов магазина, которые обналичивает в кассе магазина и занимается хищением денежных средств, находящихся в кассе магазина. В результате подделки выплат по подарочным сертификатам было произведено на <данные изъяты> больше, чем реализовано подарочных сертификатов. По результатам проведенных проверки и ревизии Курятникова М.В. призналась в хищении денежных средств, растраты товара, подделке и обналичивании подарочных сертификатов, обещала возместить причиненный ущерб.

    Из показаний Карамов И.Н., допрошенного в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила администратор магазина «<данные изъяты>» в <адрес> У. С.Р. и сообщила, что подозревает Курятникова М.В. в подделке сертификатов. ДД.ММ.ГГГГ он направил <данные изъяты> Ш.Э.З. в <адрес>. Она привезла в головной офис подарочные сертификаты и документы по кассе. Утром ДД.ММ.ГГГГ его супруга К. Г.Ф. приехала в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, вызвала в кабинет Курятникова М.В.,и в присутствии товароведа Е.С.С. и водителя М. Д.М. разговаривала с ней по поводу подделки подарочных сертификатов Со слов супруги ему известно, что в ходе разговора Курятникова М.В. призналась в подделке сертификатов и хищении денежных средств <данные изъяты>. Курятникова М.В. просила их не обращаться в правоохранительные органы и возвратить до ДД.ММ.ГГГГ всю сумму. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приехал в <адрес>, вызвал Курятникова М.В. в магазин спросил, когда она вернет деньги, та сослалась на отсутствие денег, обещала продать долю в доме, но потом позвонила и сообщила, что отказывается возместить причиненный материальный вред.

    Из показаний К. Г.Ф., допрошенной в рамках производства по уголовному делу в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала в магазин «Волшебник» в <адрес>, вызвала в кабинет администратора Курятникова М.В., в присутствии Е.С.С. и М. Д.М. разговаривала с ней по поводу подделки подарочных сертификатов. Курятникова М.В. призналась в подделке подарочных сертификатов и хищении денежных средств на сумму <данные изъяты>, просила не сообщать об этом в правоохранительные органы, обещала вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, но потом отказалась.

    Из изложенных выше показаний следует, что Карамов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ не приезжал в магазин «Волшебник» в <адрес>.

    Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана Курятникова М.В. в его отсутствие не в подтверждение договора займа и его условий, а при иных обстоятельствах, возникших в связи с подозрениями Карамов И.Н. в хищении денежных средств путем подделки подарочных сертификатов. Дата выдачи расписки ДД.ММ.ГГГГ совпадает с датой разговора К. Г.Ф. (супруги истца Карамов И.Н.) с Курятникова М.В. по поводу подделки сертификатов, дата возврата денежных средств, указанная в расписке - ДД.ММ.ГГГГ совпадает с датой, когда, как следует из изложенных показаний, Курятникова М.В. обязалась возместить ущерб Карамов И.Н.

      В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указаны свидетели, которые, как указывает в своих объяснениях К. Г.Ф., присутствовали при ее разговоре с Курятникова М.В. по поводу подделки подарочных сертификатов.

    Свидетель Г. В.Г. в судебном заседании пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь Курятникова М.В., просила забрать с работы из магазина «<данные изъяты>». По приезду он увидел дочь заплаканной, она рассказала, что в магазине обнаружена растрата, ее заставляют платить, закрыли в кабинете и потребовали написать долговую расписку на <данные изъяты>. Он забрал дочь к себе домой, так как опасался за ее жизнь.

    Подобные объяснения дала и свидетель К.Е.В.

    Оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денег в размере <данные изъяты> Карамов И.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и получения их заемщиком Курятникова М.В. не подтвержден достаточными, объективными и бесспорными доказательствами. У суда также вызывает сомнение с точки зрения логичности, последовательности и осмотрительности действий сам факт передачи Карамов И.Н. Курятникова М.В. столь значительных денежных средств <данные изъяты> при изложенных им обстоятельствах - при подозрении Курятникова М.В. в хищении из принадлежащего ему магазина денежных средств в крупном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о признании договора займа незаключенным, в связи с чем удовлетворяет встречные требования Курятникова М.В. и отказывает в иске Карамов И.Н. о взыскании денежного долга.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                              Р Е Ш И Л:

В иске Карамов И.Н. к Курятникова М.В. о взыскании денежного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказать.

      Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Карамов И.Н. и Курятникова М.В. незаключенным ввиду его безденежности.

      Взыскать с Карамов И.Н. в пользу Курятникова М.В. расходы по госпошлине <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья                                                          Т.П. Кондратьева