Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1081/2018 (2-10508/2017;) от 07.11.2017

Дело № 2-1081/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                   19 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Главатских Т.С.

рассмотрев в открытом         судебном заседании гражданское дело № 2 – 1081/2018 по иску Попова Алексея Ивановича к Жилищно – строительному кооперативу «Согласие» о признании права на паевой взнос, принятии в члены кооператива, зачете уплаченных денежных средств, понуждении передать в собственность жилое помещение

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о понуждении Жилищно – строительного кооператива «Согласие» принять в члены кооператива Попова А.И., понуждении ответчика    передать в собственность жилое помещение не более 71, 24 кв.м. Требования истец основывает на заключенном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец изменил исковые требования, просил признать право на паевой взнос в Жилищно – строительном кооперативе «Согласие», соответствующему вкладу в долевое строительство в размере 552 100 руб., понуждении    принять в члены кооператива ЖСК «Согласие», понуждении зачесть денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 110 руб. в счет паевого взноса, понуждении     ЖСК «Согласие» передать в собственность жилое помещение, согласно    оплаченного паевого взноса не более 71, 24 кв.м. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил с ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» договор №, в соответствии с которыми ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» как застройщик обязалось построить и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: ул. Широтная (Тюменский микрорайон) серия 121-Т № 2-1 по ГП в г. Тюмени Тюменской области. Объем долевого участия (Дольщика) составил финансирование строительства одной двухкомнатной квартиры <адрес>, по проекту расположенной на 9 этаже в 1 подъезде (секции) дома, общей площадью по проекту с учетом лоджии/балкона 71,24 кв.м. Оплата строительства квартиры произведена в полном объеме в размере 552 110 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно условиям договора ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» обязалось предоставить дольщику квартиру в части его доли ориентировочно во 2 квартале 2003 г. и выдало на руки дольщику выкопировку из проекта от ДД.ММ.ГГГГ В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, указаны изменения первоначального проекта объекта. Кроме того, была выдана новая выкопировка из нового плана объекта, на что была предъявлена ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира по новому проекту не соответствует по площади и планировке квартире указанной в договоре 3/91 от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил изыскать возможность предоставить квартиру в соответствии с условиями Договора 3/91 и дополнительного соглашения. После получения ответа № от ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем на данное заявление истец получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ Более того, мне было вручено Распоряжение о переносе срока сдачи объекта предварительно на 2 полугодие 2006 года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору 3/91 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от дольщика общество предоставляет ему взамен двухкомнатной <адрес> (по проекту), расположенной на 9 этаже, общей площадью 71,24 (по проекту) микрорайон Тюменский, по ГП 2-3 (1) по Договору 3/91 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру в осях Б-Г / 1-3, блок секция А-Г/1-2 (по проекту), расположенную на 9 этаже, общей площадью 87,79 кв.м, (по проекту) расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Тюменский, по ГП 2-3, с доплатой за 16,55 кв.м. Также была выдана выкопировка на квартиру по блок-секции №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о начале процесса ликвидации. В итоге, ООО «Тюмень-ЛУКОЙЛ-Строй» было признано банкротом, дата прекращения деятельности - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, всех соглашений к договору ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» свои обязательства не выполнило перед дольщиком, дом в срок не сдан, работы на объекте застройщиком ООО «Тюмень-Лукойл- Строй» прекращены. Все последующие годы с момента прекращения строительства дольщики долевого строительства жилого дома но ул. Широтной в микрорайоне «Тюменский», ГП 2-3 (блок-секции 2, 3) г. Тюмени обращались за помощью в городскую и областную администрацию. В результате Главным управлением строительства по Тюменской области этот вопрос был взят на контроль, началась работа по изысканию инвестора и застройщика в целях достройки жилого дома ГП 2-3 (блок-секции 1, 2, 3) по ул. Широтной в микрорайоне «Тюменский», регулярно проводились совещания в Главном управлении строительства по <адрес> с участием представителей от Дольщиков. Согласно соглашению о передаче объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» в лице конкурсного управляющего, и ЖСК «Согласие» заключили соглашение о передаче объекта незавершенного строительства Жилой дом ГП 2-3 (1,2,3 блок- секции), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная в квартале 2 жилого района «Тюменский», для его постройки и ввода в эксплуатацию. 09.08.2012 внеочередным общим собранием членов ЖСК «Согласие» принято решение о возобновлении строительства, при содействии Правительства Тюменской области привлечено ООО «Управляющая компания «АРСИБ» холдинг групп», Договор генерального подряда заключен с ООО «ТОСС-инвест». Таким образом, в настоящее время дом достроен, введен в эксплуатацию, передан членам ЖСК. 12 января 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о принятии в члены ЖСК «Согласие», как обманутого дольщика ООО «Тюмень- Лукойл-Строй», а так же закрепить полностью оплаченную жилую площадь в размере 71, 24 кв.м. Согласно ответа на заявление, было изложено следующее - что заявление не соответствует установленной форме, ранее произведенная оплата может быть принята в качестве оплаты паевого взноса в ЖСК «Согласие» в случае предоставления судебного решения о признании права собственности на долю в объекте незаверенного строительства, закрепление за мной жилого помещения в размере 71, 24 кв.м, невозможно, так как помещения указанной площади проектом не предусмотрены. Данный письменный ответ является фактическим отказом, не зависимо от мотивов, закрепленных в нем, а так же не законным и не обоснованным. В связи с банкротством застройщика произошло изменение способа привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома путем создания жилищно-строительного кооператива на базе имеющегося строительного комплекса, в частности земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома был передан созданному жилищно-строительному кооперативу, к нему же фактически перешел и объект незавершенного строительства, возведенный застройщиком за счет средств, внесенных участниками долевого строительства по договорам с ООО «Тюмень-Лукойл-Строй». Фактически за счет средств участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, в том числе и денежных средств истца, был создан не завершенный строительством объект недвижимого имущества. ЖСК "Согласие" был создан в целях защиты прав участников долевого строительства жилого путем завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, приобретения жилья на праве собственности обманутыми дольщиками. Для участников долевого строительства жилого дома в качестве оплаты паевого взноса засчитывалась оплата, произведенная пострадавшими дольщиками в ООО «Тюмень-Лукойл-Строй». Зачет денежных средств, внесенных пострадавшими дольщиками в счет оплаты паевого взноса, направлен на восстановление их нарушенных прав и соответствует нормам социальной справедливости, поскольку ЖСК "Согласие" создан для завершения строительства дома, начало которого производилось за счет целевых средств дольщиков, заключивших договоры долевого участия с ООО «Тюмень-Лукойл-Строй». Таким образом, вследствие приведенных выше действий и решений у ЖСК "Согласие" возникла обязанность принять в члены ЖСК участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, за которыми признано право собственности на паевой взнос, соответствующий вкладу в строительство переданного ЖСК объекту. На данный момент у ответчика имеется обязанность принять истца в члены кооператива, в том числе путем принятия соответствующих решений о включении его в члены ЖСК, о закреплении за соответствующего паевого взноса, площадей. Истец никогда не отказывался от вступления в кооператив, от соответствующей части имущества, созданного на его средства, а также от внесения дополнительных взносов на завершение строительства. Считает, что на сегодняшний день ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по принятию в члены ЖСК как участника долевого строительства многоквартирного жилого дома, а также поведение ответчика считает недобросовестным, в связи с тем, что к нему перешел объект незавершенного строительства, созданный за счет средств участников долевого строительства, в том числе и средств истца, и который отказал в праве на дальнейшее участие в долевом строительстве и в праве на паевой взнос, соответствующий его вкладу в строительство указанного выше объекта.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом пояснила, что за счет денежных средств, вложенных истцом, был возведен дом, поэтому истец вправе требовать права на пай.

    Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что ранее состоявшимися судебными решениями были исследованы все доказательства, представленные истцом.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом подан иск о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте: жилой дом ГП (блок секция 1,2,3) по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Широтная в микрорайоне Тюменский в виде двухкомнатной квартиры в осях Б-Г/1-3, блок секция А-Г/1-2 ( по проекту), распложенную на 9 этаже, общей площадью 87, 79 кв.м, обязании ЖСК «Согласие» принять Попова А.И. в члены кооператива с целью достраивания и последующего получения двухкомнатной квартиры с зачетом суммы 552 110 руб. в качестве оплаты паевого взноса. Основанием иска явился договор от    № от ДД.ММ.ГГГГ года

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.12.2014 года, оставленного без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 13.04.2015 года, в удовлетворении исковых требований Попову А.И. к ЖСК «Согласие» о признании права собственности на долю в жилом доме ГП 2 - 3 (блок - секции 1,2,3) по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Широтная в микрорайоне Тюменский в виде двухкомнатной квартиры в осях Б-Г/1-3, блок-секция А-Г/1-2 (по проекту), расположенную на девятом этаже, общей площадью 87,79 кв.м. (по проекту) и понуждении ЖСК «Согласие» принять его в члены ЖСК «Согласие» с зачетом суммы 552 110 в качестве оплаты паевого взноса – отказано.

    Данным решением установлено, что 25.06.2002 между Поповым А.И. и ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» был заключен договор №, по условиям которого стороны обязались путем объединения имущества, усилий и средств совместно действовать для реализации проекта долевого строительства жилого дома по <адрес>) серия 121-Т № (1) по ГП в <адрес>. Объем долевого участия дольщика в строительстве жилого дома составляет одна двухкомнатная <адрес> по проекту, расположенная на девятом этаже в первом подъезде (секции), общей площадью по проекту с учетом лоджии/балкона - 71, 24 кв.м. В соответствии с договором застройщик обязался передать дольщику квартиру ориентировочно во втором квартале 2003 года, а дольщик оплатить стоимость доли в размере 552 110 руб. Обязательства по оплате стоимости указанной доли выполнены истцом, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, справкой ООО Тюмень-Лукойл-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны изменили срок передачи квартиры дольщику на четвертый квартал 2005 года и пришли к соглашению об изменении первоначального проекта объекта 2-1 (1) по ГП в <адрес> указанный в п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ определен за № – 3 (1) по ГП в <адрес>. Вместо панельного дома общество строит кирпичный и передает дольщику квартиру с той же планировкой и площадью, что предусмотрено договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен объект долевого строительства, подлежащий передаче дольщику на двухкомнатную квартиру в осях Б-Г/1-3, блок-секция А-Г/1-2 (по проекту), расположенную на девятом этаже, общей площадью 87,79 кв.м. (по проекту) по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, микрорайон Тюменский по ГП 2-3 (3) и перенесен срок передачи объекта дольщику на второе полугодие 2006 года.

В соответствии с п. 2 данного соглашения общая площадь предоставляемой взамен двухкомнатной квартиры по настоящему дополнительному соглашению составляет 87,79 кв. м, что на 16,55 кв. м больше, чем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, дольщик производит оплату в кассу Общества за 16,55 кв. м по цене, существующей на момент оплаты.

Данным решением установлено, что оплату истец доли по дополнительному соглашению не произвел, поэтому предмет договора считает неизмененным.

30 сентября 2004 года истец обратился в ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» с претензией, из которой следует, что истец оповещен о невозможности предоставления квартиры площадью и планировкой, указанной в договоре от 25.06.2002 и дополнительном соглашении от 27.07.2004. На претензию дан ответ о невозможности предоставления равноценной квартиры и выражено согласие на расторжение договора №3/91 и дополнительного соглашения к нему с возвратом денежных средств. Истец от расторжения договора не отказался.

Указанным решением установлено, что истец в силу ст. 218 ч.1, ч.4 ГК РФ не вправе претендовать на приобретение права собственности на квартиру и требовать передачи ему квартиры в собственность.

21.08.2015 года Попов А.И. обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, микрорайон Тюменский по ГП 2-3 (3) - виде двухкомнатной квартиры расположенной на 9 этаже, общей площадью не более 71,24 кв. м. Впоследствии истцом неоднократно изменялись исковые требования. С учетом всех изменений истец просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тюмень –Лукойл – Строй» и ФИО3, договор № Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЖСК «Согласие и ФИО3 - недействительными, признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилой дом по адресу: <адрес> по ГП 2-3 (1) в виде двухкомнатной <адрес> (А) по плану отделки 3 -9 этажа, общей площадью 54, 99 кв.м. Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является реализация проекта долевого строительства жилого дома по ул. Широтной (Тюменский микрорайон) серия 121-Т № (1) по ГП в г. Тюмени, и передачи дольщику 2-комнатной <адрес> расположенной на 9 этаже в 1 секции, общей площадью 71,24 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.04.2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 05.09.2016 года, в удовлетворении исковых требований Попову А.И. к ЖСК «Согласие» о признании договора № 128-92/91 от 15.05.2006 года, договора № 3 Ф от 11.01.2013 года недействительными, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная микрорайон Тюменский по ГП 2-3 (1) виде двухкомнатной квартиры <адрес> по плану отделки 3 -9 этажа, общей площадью 54, 99 кв.м – оставлены без удовлетворения.

Основанием иска также явился договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что объект, на который претендует истец, с указанным в заявлении описанием, отсутствует по проекту 2005 года, прошедшему государственную экспертизу, установлено, что договор на который ссылается истец заключен в отношении заведомо не существующего объекта – квартиры. Также установлено, что у ЖСК «Согласие» не возникло каких-либо обязательств по передаче в собственность истцу доли в незавершенном строительством объекте, в связи с чем оснований для признания права собственности на объект в незавершенном строительством доме отсутствуют.

Указано, что истец не доказал факт возникновения у него соответствующего права на объект по заключенному им договору № от 25.06.2002

    Установлено, что ЖСК «Согласие» не является стороной заключенного договора, в связи с чем у истца и ответчика отсутствуют договорные отношения и взаимные обязательства, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве в виде квартиры.

    Установлено, что у ЖСК «Согласие» не возникло каких либо обязательств по передаче в собственность истцу доли в незавершенном строительством объекте.

    Таким образом, из состоявшихся ранее решений следует, что истец уже ранее обращался с требованиями о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения и внесенных им денежных средств, также разрешался вопрос о возникновении у ответчика перед истцом обязательств по передачи доли, и было установлено, что у ЖСК «Согласие» не возникло каких либо обязательств по передаче в собственность истцу доли в незавершенном строительством объекте, представленные истцом доказательства были предметом исследования при рассмотрении дел, им дана соответствующая оценка

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем иске, (с учетом изменений исковых требований) истцом в предмете иска указаны требования о признании за ним права на паевой взнос, соответствующий вкладу в размере 552 110 руб., понуждении принять в члены кооператива, зачесть денежные средства в счет паевого взноса, обязать ответчика передать истцу    в собственность жилое помещение, согласно оплаченного паевого взноса, не более 71, 24 кв.м.

Однако отсутствие абсолютной тождественности в части предмета и оснований заявленных Поповым А.И. исков, что препятствует прекращению производства по делу на основании абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для непринятия судом во внимание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Действия истца по формальному изменению предмета иска, заявлением им дополнительно исковых требований, ранее изложенных как основания иска, в предмете нового искового заявления, изменение формулировок требований фактически направлены на оспаривание обстоятельств того, что    у ЖСК «Согласие» не возникло каких либо обязательств по передаче в собственность истцу доли в незавершенном строительством объекте ( а в настоящее время уже в завершенном строительством доме) и зачете в качестве паевого взноса 552 110 руб., которые были установлены вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, состоявшимся судебными решениями было установлено, что истцом заключен договор в отношении заведомо не существующего объекта – квартиры, то есть существенные условия договора не были соблюдены.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебными решениями было установлено, что договор был заключен в отношении не существующего объекта, существенные условия договора не соблюдены.

Из содержания ст. 432 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным. Такой договор не порождает последствий, на который был направлен, но и является отсутствующим фактически, не порождает никакие последствия в будущем.

Таким образом, поскольку существенные условия договора согласованы не были ( отсутствовал и не согласован предмет договора - квартира), то следовательно договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не порождает для его сторон каких либо прав и обязанностей.

Кроме того, ООО «Тюмень – Лукойл- Строй» указывало на то, что не возражает на расторжении договора и возврате денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено доказательств, что денежные средства внесенные истцом в адрес ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» на несуществующую по проекту квартиру, при том, что ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» указывал на расторжение договора и возврат денежных средств, были внесены и потрачены на строительство жилого дома, достраиваемого ЖСК «Согласие»

Так как ЖСК «Согласие» не является правопреемником прав и обязанностей ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», при этом фактически договор является незаключенным, к ЖСК «Согласие» не перешли права по договору, прямых и достаточных доказательств, что полученные ООО «Тюмень – Лукойл- Строй» денежные средства не были возвращены истцу, что эти средства были вложены на строительство объекта истцом не представлено, то суд не усматривает никаких оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая все вышеизложенное в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 218, 219, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Попова Алексея Ивановича к Жилищно – строительному кооперативу «Согласие», о признании права на паевой взнос в Жилищно – строительном кооперативе «Согласие», соответствующему вкладу в долевое строительство в размере 552 100 руб., понуждении    принять в члены кооператива ЖСК «Согласие», понуждении зачесть денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве № 3/91 от 25.06.2002 года в размере 552 110 руб. в счет паевого взноса, понуждении     ЖСК «Согласие» передать в собственность жилое помещение, согласно    оплаченного паевого взноса не более 71, 24 кв.м – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22. 02.2018 года

Председательствующий судья                                                            О.А. Первышина