Решение по делу № 2-860/2014 ~ М-455/2014 от 12.03.2014

Дело №2-860/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием представителя истцов Ковалевской Е.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Светланы Борисовны, Агуловой Екатерины Сергеевны, Абрамовой Натальи Александровны к ООО «Эльма» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

12.03.2014 Кондратьева С.Б., Агулова Е.С., Абрамова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Эльма» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 01.09.2011 между Абрамовой Н.А., Д., Кондратьевой С.Б. и ООО «Эльма» заключен договор аренды имущества. Срок действия договора аренды с 01.09.2011 по 31.07.2012, с возможностью его пролонгации. В соответствии с п. 1.1. договора аренды истцы взяли на себя обязательство сдать, а ответчик принять в аренду нежилое помещение общей площадью <Х> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: № для организации аптеки. Помещение принадлежит истцам на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 29.09.2007 г. бланк серии №, от 28.12.2012 г. бланк серии №, от 29.09.2007 г. бланк серии №. Порядок внесения арендной платы определен разделом 4 договора аренды. Исходя из условия п. 4.1. договора аренды, за арендованное имущество ответчик должен был оплатить фиксированную арендную плату в размере <сумма> в месяц и арендную плату, связанную с приобретением ответчиком коммунальных платежей, определяемая сторонами ежемесячно. Согласно п.4.2. договора аренды полномочия на получение денежных средств по арендной плате были делегированы Абрамовой Н.А. на основании доверенности от 05.09.2009. Платежи по арендной плате должны были перечисляться на расчетный счет №, открытый в <Банк>. В нарушение условий договора аренды ответчик не в полном объеме оплатил фиксированную часть арендной платы за май 2013г. (долг за май 2013г. составил <сумма>). Кроме того, в период с июня 2013г. по февраль 2014г. ответчик не производил уплату фиксированной части арендной платы, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору аренды за период с 01.05.2013 по 31.01.2014 в сумме <сумма> согласно расчету. 21.02.2014 истец в адрес ответчика направил письменную претензию об оплате задолженности по договору аренды имущества от 01.09.2011 в срок до 28.02.2014. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа. Также, истец направил в адрес ответчика в письменном виде уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением обязательства по внесению арендной платы, на основании п.3 ст.450 ГК РФ. В уведомлении истец потребовал от ответчика в срок до 01.03.2014 возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи. Вместе с тем, ответчик акт приема-передачи не подписал со своей стороны. Размер задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды по состоянию на 01 марта 2014 г. составил сумму <сумма> согласно расчету. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения с настоящим исковым заявлением составила 8,25% годовых. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 ГК РФ, истцы просят суд: 1. Расторгнуть договор аренды имущества от 01.09.2011, заключенный между Д., Кондратьевой С.Б., Абрамовой Н.А. и ООО «Эльма», начиная с 01 февраля 2014 года; 2. Взыскать с ООО «Эльма» в пользу Агуловой Е.С., Кондратьевой С.Б., Абрамовой Н.А. задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.09.2011 за период с 01.05.2013 по 31.01.2014 в сумме <сумма> согласно расчету. 3. Взыскать с ООО «Эльма» в пользу Агуловой Е.С., Кондратьевой С.Б., Абрамовой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленным вследствие просрочки оплаты арендной платы по договору аренды согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в период с 01.06.2013 по 31.01.2014 в размере <сумма>. 4. Взыскать с ООО «Эльма» в пользу Абрамовой Н.А., Агуловой Е.С., Кондратьевой С.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> каждому истцу.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Кондратьевой С.Б., Агуловой Е.С., Абрамовой Н.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием их полномочного представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.2014, Ковалевской Е.С.

В судебном заседании представитель истцов Кондратьевой С.Б., Агуловой Е.С., Абрамовой Н.А. по доверенности от 06.02.2014 Ковалевская Е.С. исковые требования уточнила, дала пояснения, аналогичные изложенным в уточненном иске, указала, что право собственности на нежилое помещение к Агуловой Е.С. перешло 28.12.2012 от Д. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности в нежилом помещении от 14.12.2012, в связи с чем право требования задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 до даты расторжения договора аренды в размере 1/3 доли принадлежит Агуловой Е.С. Нежилое помещение не освобождено ответчиком по настоящее время, в претензии от 20.02.2013 истцы просили ответчика в срок до 28.02.2014 погасить задолженность по договору аренды имущества в размере <сумма> (сумма задолженности по состоянию на 31.01.2014), а также в уведомлении ответчику от 20.02.2014 истцы указывали на расторжении договора аренды с 01 марта 2014 г. в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению фиксированной платы, предусмотренной договором. Направление ответчику претензии, уведомления и акта приема-передачи подтверждается квитанцией и описью от 21.02.2014. Размер задолженности по арендной плате по состоянию на 01.03.2014 истцы ограничивают суммой <сумма> (согласно расчету). В связи с тем, что 21.01.2014 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-46449/13 было вынесено решение, которым ответчик признан несостоятельным (банкротом), расчет процентов произведен по состоянию на 21.01.2014. Представитель истцов просила суд: 1. Расторгнуть договор аренды имущества от 01.09.2011, заключенный между Д., Кондратьевой С.Б., Абрамовой Н.А. и ООО «Эльма», начиная с 01 марта 2014 года; 2. Взыскать с ООО «Эльма» в пользу Агуловой Е.С., Кондратьевой С.Б., Абрамовой Н.А. задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.09.2011 за период с 01.05.2013 по 01.03.2014 в сумме <сумма>, согласно расчету, в равных долях каждому истцу (по <сумма>). 3. Взыскать с ООО «Эльма» в пользу Агуловой Е.С., Кондратьевой С.Б., Абрамовой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленным вследствие просрочки оплаты арендной платы по договору аренды согласно ст.395 ГК РФ в период с 01.06.2013 по 21.01.2014 в размере <сумма>, согласно расчету, в равных долях каждому истцу (по <сумма>). 4. Взыскать с ООО «Эльма» в пользу Абрамовой Н.А., Агуловой Е.С., Кондратьевой С.Б. расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Эльма» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом по адресу места нахождения (<адрес>) о дне, времени и месте судебного заседания, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО «Эльма» не имеется, юридическое лицо находится в стадии ликвидации, без доверенности действовать от имени юридического лица имеет право конкурсный управляющий Литти Б.П.

Привлеченный к участию в деле конкурсный управляющий ООО «Эльма» Литти Б.П. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований прокурора не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Эльма».

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз.1 п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Нежилое помещение общей площадью <Х> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, находится в общей долевой собственности истцов с долей в праве по 1/3 каждому, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

01.09.2011 собственниками Абрамовой Наталией Александровной, Д. (прежний собственник), Кондратьевой Светланой Борисовной и ООО «Эльма» был заключен договор аренды имущества от 01.09.2011. Срок действия договора аренды с 01.09.2011 по 31.07.2012, с возможностью его пролонгации.

14.12.2012 между Д. и Агуловой Е.С. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности в нежилом помещении, общей площадью <Х> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Право собственности Агуловой Е.С. на 1/3 долю в праве вышеуказанного нежилого помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2012, запись регистрации №.

Согласно ч.1 ст.617 ГК РФ переход к другому лицу права собственности либо хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, при смене одного из собственников нежилого помещения произошла перемена лиц в обязательстве, основанная на нормах ст.ст. 382, 387 ГК РФ, т.е. замена одного из арендодателей.

При этом условия договора аренды остались прежними, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

По истечении срока договора нежилое помещение ООО «Эльма» освобождено не было, по соглашению сторон договор аренды продолжал действовать на тех же условиях.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды истцы взяли на себя обязательство сдать, а ответчик принять в аренду нежилое помещение общей площадью <Х> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: № для организации аптеки.

Порядок внесения арендной платы определен разделом 4 договора аренды. Исходя из условия п. 4.1. договора аренды, за арендованное имущество ответчик должен был оплатить фиксированную арендную плату в размере <сумма> в месяц и арендную плату, связанную с приобретением ответчиком коммунальных платежей, определяемая сторонами ежемесячно.

Согласно п.4.2. договора аренды полномочия на получение денежных средств по арендной плате были делегированы Абрамовой Н.А. на основании доверенности от 05.09.2009.

Платежи по арендной плате должны были перечисляться на расчетный счет №, открытый в <Банк>.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В связи с тем, что договором аренды срок внесения арендной платы не определен, руководствуясь п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства по внесению арендной платы истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, исходя из условий договора и п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по указанному договору нежилое помещение должна им исполняться не позднее последнего числа соответствующего месяца.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В нарушение условий договора аренды ответчик не в полном объеме, а именно в размере <сумма>, оплатил фиксированную часть арендной платы за май 2013г. (долг за май 2013г. составил <сумма>). Кроме того, в период с июня 2013г. по февраль 2014г. ответчик не производил уплату фиксированной части арендной платы, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

В результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцами по договору аренды за период с 01.05.2013 по 01.03.2014 в размере <сумма>.

21.02.2014 истцы в адрес ответчика направили письменную претензию об оплате задолженности по договору аренды имущества от 01.09.2011 в срок до 28.02.2014 в размере <сумма>.

Также, 21.02.2014 истцы направили в адрес ответчика в письменном виде уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.03.2014 в связи с неоднократным нарушением обязательства по внесению арендной платы, на основании п.3 ст.450 ГК РФ. В уведомлении истец потребовал от ответчика в срок до 01.03.2014 возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи. Ответчиком данное требование также оставлено без ответа, акт приема-передачи не подписаны стороной ответчика, занимаемое нежилое помещение не освобождено.

Факт направления ответчику ООО «Эльма» письменной претензии об уплате задолженности и требования о расторжении договора подтверждается квитанцией об отправлении ценного письма от 21.02.2014, описью вложения от 21.02.2014.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В уточненном исковом заявлении от 21.05.2014 истцы указали, что просят взыскать с ответчика ООО «Эльма» в их пользу в равных долях задолженность по договору аренды по состоянию на 01.03.2014 в размере <сумма>, согласно расчету.

Расчет задолженности включает в себя задолженность по арендной плате за май 2013 г. (с учетом частичной оплаты в сумме <сумма>) – <сумма>, а также задолженность с июня 2013 г. по январь 2014 г. включительно (за 8 месяцев) – <сумма>. Таким образом, размер общей задолженности по состоянию на 01.03.2014 (дата расторжения договора аренды), ограничивается истцами суммой <сумма>.

Также в уточненном иске истцы ограничивают сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами периодом с 01.06.2013 по 21.01.2014 (датой вынесения решения Арбитражным судом Московской области о признании ООО «Эльма» несостоятельным (банкротом)).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку уточненные требования истцом не нарушают права ответчика, суд полагает возможным не выходить за пределы размеров заявленных исковых требований.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2014 и решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 ООО «Эльма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 16 июля 2014 г., конкурсным управляющим утвержден Литти Б.П.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.07.2012 N 144-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 принято заявление Л. о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльма». Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 в отношении ООО «Эльма» открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 16 июля 2014 г. Задолженность по арендной плате образовалась за период с 01.05.2013 по дату его расторжения - 01.03.2014.

Таким образом, заявленные требования истцов относятся к текущим платежам, т.е. подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Материалами дела установлен факт невнесения ответчиком в период с 01.05.2013 по 01.03.2014 арендной платы. При этом истцы за разрешением спора обращались к ответчику в досудебном порядке.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате с ООО «Эльма» за период с 01.05.2013 по 01.03.2014 в требуемом истцами размере - <сумма>.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая размер суммы задолженности по уплате установленных кредитным договором платежей, период неуплаты, суд находит данное нарушение условий договора ответчиком существенным и достаточным для расторжения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между истцами и ООО «Эльма».

Истцами Агуловой Е.С., Кондратьевой С.Б., Абрамовой Н.А. также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2013 по 21.01.2014 в размере <сумма>.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и с учетом разъяснений данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, примененной истцом в расчете, - 8,25%, не изменилась на день исполнения обязательства, день предъявления иска и на день вынесения судом решения (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).

От ответчика ООО «Эльма» не поступило возражений относительно заявленных исковых требований, расчета их размера.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, суд находит расчет верным.

Учитывая, что свою обязанность по выплате истцам задолженности по договору аренды ответчик ООО «Эльма» не выполнил, суд приходит к выводу, что заявленные истцами в соответствии со ст. 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2013 по 21.01.2014 в размере <сумма> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.207 ч.1 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Исходя из вышеизложенного, с ООО «Эльма» в пользу истцов Агуловой Е.С., Кондратьевой С.Б., Абрамовой Н.А. подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.05.2013 по 01.03.2014 в сумме <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 21.01.2014 в размере <сумма>, в равных долях каждому истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Агулова Е.С., Кондратьева С.Б., Абрамова Н.А. оплатили государственную пошлину в размере <сумма> каждая, что подтверждается чеками-ордерами от 12.03.2014.

Истцами уменьшены исковые требования до суммы <сумма>. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера размер госпошлины от данной суммы составляет <сумма>, по требованиям неимущественного характера о расторжении договора размер государственной пошлины составляет <сумма>.

Таким образом, с ответчика ООО «Эльма» подлежат взысканию в пользу истцов Д., Кондратьевой С.Б., Абрамовой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <сумма> в равных долях (по 1/3), т.е. в размере <сумма> каждому.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199, 207 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондратьевой Светланы Борисовны, Агуловой Екатерины Сергеевны, Абрамовой Натальи Александровны удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Д.., Кондратьевой С.Б., Абрамовой Н.А. и ООО «Эльма», начиная с 01 марта 2014 года.

Взыскать с ООО «Эльма» в пользу Кондратьевой Светланы Борисовны задолженность по договору аренды за период с 01.05.2013 по 01.03.2014 в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 21.01.2014 в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с ООО «Эльма» в пользу Агуловой Екатерины Сергеевны задолженность по договору аренды за период с 01.05.2013 по 01.03.2014 в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 21.01.2014 в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с ООО «Эльма» в пользу Абрамовой Натальи Александровны задолженность по договору аренды за период с 01.05.2013 по 01.03.2014 в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 21.01.2014 в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 26 мая 2014 года.

Судья Е.С.Шебашова