Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2847/2015 от 20.10.2015

Судья Коптева А.В. Дело № 33-2847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 г.                          г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Стародубовой Ю.И.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Белозоренко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе Белозоренко ФИО9 на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Белозоренко ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецстрой - М» в пользу Белозоренко ФИО11 неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Спецстрой - М» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя Белозоренко Е.В. – Перелыгина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Белозоренко Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» (далее – ООО «Спецстрой-М») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и ООО «Спецстрой-М» (застройщик) был заключён договор № № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить девятиэтажный жилой кирпичный многоквартирный дом, в состав которого входит <...> <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать квартиру участнику. Истец, в свою очередь, обязался оплатить стоимость квартиры в размере <...>.

Условиями договора было предусмотрено, что ответчик обязался передать Белозоренко Е.В. квартиру не позднее второго квартала 2013 г., то есть до 30 июня 2013 г. Однако квартира фактически была передана только 28 января 2014 г.

Ввиду изложенного истец просил взыскать с ООО «Спецстрой-М» неустойку за нарушение срока передачи ему квартиры за период с 01 июля 2013 г. по 28 января 2014 г. в сумме <...> и компенсацию морального вреда <...>

    Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Белозоренко Е.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки, необоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 закона)

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из материалов дела следует, что строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> осуществлялось застройщиком ООО «Спецстрой-М».

<дата> между ООО «Спецстрой-М» и Белозоренко Е.В. был заключён договор № № участия в долевом строительстве жилья – <...> квартиры в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Размер денежных средств, подлежащих уплате истцом, составил <...>

Условиями договора плановый срок ввода дома в эксплуатацию определен II квартал 2013 г. (п. 6.1), а срок передачи квартиры участнику – в течение 2-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 6.2).

В нарушение условий договора квартира была передана истцу по акту приема-передачи 28 января 2014 г.

Разрешая заявленный спор и, частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, суд обоснованно исходил из вышеназванных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и, правильно определив период взыскания неустойки (с 01 сентября 2013 г. по 28 января 2014 г.), правомерно применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Белозоренко Е.В. неустойку в размере <...>

    При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из положений статей 330, 333, 401 и 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

    Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

    Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, вывод суда о снижении размера неустойки соответствует установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств.

Вывод суда в этой части подробно мотивирован в решении судом первой инстанции и с ним судебная коллегия согласна.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно исходил из специфики правоотношений, складывающихся в области строительства жилья, незначительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, учитывал то обстоятельство, что на момент разрешения спора квартира была передана истцу.

Судебная коллегия считает, что взысканный в пользу истца размер неустойки обеспечивает баланс прав и законных интересов участника долевого строительства и застройщика, деятельность которого требует долгосрочных инвестиций и значительных затрат. Более того, доказательств, бесспорно подтверждающих наступление для истца каких-либо существенных негативных последствий, при рассмотрении дела представлено не было.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной в пользу истца неустойки, то довод жалобы о необходимости увеличения размера взысканного судом штрафа, является несостоятельным.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку подробно мотивированных выводов суда первой инстанции относительно размера взысканной неустойки, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозоренко ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи