Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16365/2014 от 18.07.2014

Судья Невская Е.В. Дело № 33-16365/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу Казакова А. Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу по иску Баталиной Н. С. к Казакову А. Г. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Баталиной Н.С. и ее представителя –Брызгиной Н.А., Казакова А.Г.и его представителя Щучкина Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Баталина Н.С. обратилась в суд с иском к Казакову А.Г. о взыскании денежных средств в размере 700000 руб., полученных вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7860 руб. 42 коп., возврата государственной пошлины в сумме 10200 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2011 года между Юдаковой (Баталиной) Н.С. и ООО «Проф Монолит» был заключен договор подряда на производство строительных работ №08/07, по условиям которого ООО «Проф Монолит» обязались организовать и провести строительные работы и сдать в срок дом, расположенный на земельном участке СНТ «ПХМЗ» в г.Подольске Московской области, принадлежащий Казакову А.Г. на праве собственности. Стоимость работ по строительству дома составила 700000 руб. Истец и ответчик проживали совместно, намеревались создать семью, в связи с чем, по устной договоренности, Баталина Н.С. оплатила стоимость строительных работ на сумму 700000 руб. В настоящее время отношения между сторонами прекращены. Истица направляла в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ей денежную сумму, однако ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено. Баталина Н.С. полагает, что Казаков А.Г. неосновательно обогатился за счет ее личных материальных средств, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Казаков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года исковые требования Баталиной Н.С.к Казакову А.Г. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. Суд взыскал с Казакова А.Г. в пользу Баталиной Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10200 рублей, а всего денежную сумму 710200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с постановленным заочным решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от 28 июля 2014 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая заявленные истцом требования в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что Казаков А.Г., не явившись в судебное заседание, о слушании дела был извещен надлежащим образом. С учетом этого, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Казакова А.Г.

Таким образом, поскольку ответчик Казаков А.Г. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то заочное решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с постановлением по настоящему делу нового решения.

Разрешая по существу исковые требования Баталиной Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Казакову А.Г. по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 920 кв.м., расположенный в СНТ «ПХМЗ» в городе Подольске Московской области (л.д. 40).

08.07.2011 года между Юдаковой (Баталиной) Н.С. и ООО «Проф Монолит» был заключен Договор подряда №08/07 на производство строительных работ дома, расположенного на земельном участке в СНТ «ПХМЗ» в городе Подольске Московской области (л.д.7-14).

24.08.2011 года работы по строительству вышеуказанного дома были выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, о чем между Юдаковой (Баталиной) Н.С. и ООО «Проф Монолит» был подписан Акт №24/08 от 24.08.2011 года о выполнении работ-услуг (л.д.18).

На момент строительства дома истец сожительствовала с Казаковым А.Г. и была намерена проживать совместно с ним в строящемся доме. По устной договоренности сторон, истец за счет своих денежных средств оплатила стоимость строительных работ в сумме 700000 руб. В настоящее время личные отношения между истцом и Казаковым А.Г. прекращены, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться построенным домом.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с Казакова А.Г. в пользу Баталиной Н.С. суммы неосновательного обогащения в размере 700000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требований в части взыскания с Казакова А.Г. в пользу Баталиной Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7860 руб. 42 коп., поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено исключительных доказательств о направлении в адрес ответчика требования о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 700000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Казакова А.Г. в пользу Баталиной Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 10200 руб.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года отменить.

Исковые требований Баталиной Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова А. Г. в пользу Баталиной Н. С. сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10200 рублей, а всего 710 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи