Решение по делу № 33-8393/2019 от 05.12.2019

Председательствующий Паталах С.А. Дело № <...>

2-2537/2018 (13-2149/2019)

УИД: 55RS0№ <...>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Кудря Т.Л.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года дело по частной жалобе Остапец А. Я. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление Остапец С. С.ча о взыскании судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с Остапец А. Я. в пользу Остапец С. С.ча расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Остапец С.С. обратился с заявлением о взыскании с Остапец А.Я. судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения <...> судебного спора о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. Поскольку в удовлетворении требований Остапец А.Я. было отказано, заявитель просил возместить понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Остапец А.Я. просит определение суда отменить. Считает заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и данным делом. Учитывая объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, полагает, что определенная судом ко взысканию сумма расходов на представителя не может быть признана разумной, обоснованной и справедливой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материал по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судья предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, отказано в удовлетворении иска Остапец А.Я. к Остапец С.С. о признании наследника недостойным (т. 1 л.д. 138-140).

Остапец А.Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствами (т. 1 л.д. 26).

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> Остапец А.Я. отказано в пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 39-40). Определение вступило в законную силу <...>

Ответчик Остапец С.С. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы Остапец С.С. в данном деле представляли Остапец О.В., Оришкевич М.П.

Представитель Остапец С.С. – Оришкевич М.П. действовала на основании выданной <...> доверенности (т. 1л.д. 121) и агентского договора от <...> (т. 2 л.д. 60-61)

Между Оришкевич М.П. (агент) и Остапец С.С. (принципал) <...> заключен агентский договор (т. 2 л.д. 60-61), по условиям которого агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение предоставить юридические услуги, консультации, представительство в Кировском районном суде г. Омска по заявлению Остапец А.Я. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам (дело № <...> (13-1524/2019)).

Стоимость оказанных услуг, рассчитанных в соответствии с условиями п. 3 договора от <...> составила 18 000 руб., которые принципал уплачивает на указанный агентом расчетный счет в трехдневный срок после подписания сторонами договора, либо наличными средствами при подписании договора.

Денежные средства наличным платежом были переданы в полном объеме, что подтверждается подписью агента Оришкевич М.П. в договоре (пункт 5.5 договора).

Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Остапец А.Я. в пользу Остапец С.С. понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Остапец А.Я. по оплате услуг представителя Остапец С.С., суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной представителем Остапец С.С. правовой помощи (участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов), а также с учетом требований принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Оснований полагать размер подлежащих взысканию расходов завышенным не имеется, он установлен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательствам, представленным в обоснование размера понесённых расходов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение фактическое выполнение представителем предусмотренных договором юридических услуг, заявителем Остапец А.Я. не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что юридические услуги, оказанные истцу, незначительны, заявленная к взысканию сумма не соответствует объему и качеству оказанных услуг, признаются несостоятельными, поскольку все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер подлежащих возмещению судебных расходов, были исчерпывающе исследованы и оценены судом первой инстанции.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву ее чрезмерной завышенности, неверной оценки степени участия представителя в рассмотрении дела отклоняются.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Остапец А. Я. - без удовлетворения.

Судья