Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2946/2013 ~ М-2917/2013 от 20.06.2013

Дело 2-4281/13

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре                               Олейник А.С.,

с участием истца - Косаченко Т.Н., представителя ответчиков - администрации городского округа г.Воронеж, Управления жилищных отношений городского округа г.Воронеж, Кизина Ю.П.

в отсутствие ответчиков - Авдеевой Т.И., Арапова В.А., Иванова А.Ю., Трофимова В.А.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаченко <данные изъяты> к администрации городского округа г.Воронеж, Авдеевой <данные изъяты>, Арапову <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты>, Кизину <данные изъяты>, Трофимову <данные изъяты>, Управлению жилищных отношений городского округа г. Воронеж о признании права собственности на пристройку в литере А9, выделении части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,         

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Косаченко Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г.Воронеж, Авдеевой <данные изъяты>, Арапову <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты>, Кизину <данные изъяты>, Трофимову <данные изъяты>, Управлению жилищных отношений городского округа г. Воронеж, в котором с учетом уточнений просит: признать право собственности на пристройку в литере А9, состоящую из комнаты № площадью 2,5 кв.м., комнаты № 13,3 кв.м., комнаты <данные изъяты>, площадью 1,2 кв.м. Выделить часть жилого дома, являющуюся изолированным жилым помещением, состоящую из вышеперечисленных комнат, что соответствует 5/34 долям домовладения. Прекратить право общей долевой собственности.

     В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей подарили 13/100 долей жилого дома с земельным участком и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности на указанное домовладение являются: Авдеева Т.И. проживающая по адресу: <адрес>, имеющий 1/7 доли в праве общей долевой собственности на домовладение; Арапов <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий 17/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение; Иванов <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, имеющий 11/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение; Кизин <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, имеющий 12/75 доли в праве общей долевой собственности на домовладение; Трофимов <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, имеющий 89/700 доли в праве общей долевой собственности на домовладение; Управление жилищных отношений городского округа <адрес> 12/75 доли.

        По сложившемуся порядку пользования в указанном доме истцу принадлежат жилые комнаты № (площадью 11,2 кв.м.) и № (площадью 8,3 кв.м.) на цокольном этаже в литере А6. В период пользования истец увеличила площадь своих комнат и возвела пристройку, которая отражена на поэтажном плане (раздел № технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г.) в виде санузла (номер 3 на поэтажном плане и в экспликации, площадь - 2,5 кв.м.), кухни (номер 4, площадь 13,3 кв.м.), коридор (номер 5, площадь 1,2 кв.м.). Вновь возведенной пристройке присвоен литер А9. Общая площадь пристройки (литер А9) составляет 17 кв.м.

         Все строительные работы были произведены совместно и по согласию всех дольщиков жилого дома без соответствующей разрешительной и технической документации. В ДД.ММ.ГГГГ года истец заказала в архитектурном отделе <адрес> <данные изъяты>» проведение работ по визуальному обследованию возведенной пристройки (строение лит. А9) для определения соответствия данной пристройки действующим нормативным документам (СНиП, СП). В результате данного обследования, истцу выдано письменное заключение и.о.начальника архитектурного отдела <адрес> <данные изъяты>» ФИО9 о том, что жилая пристройка лит. А9 выполнена в соответствии со СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».Технические решения, принятые при строительстве, соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующим на территории РФ и обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию объекта.»

         Для выдачи разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию истец обращалась в <адрес> городского округа <адрес>, о чем имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в выдаче разрешения на строительство пристройки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Администрацию городского округа г. Воронеж о выдаче разрешения на строительство пристройки, но ей также было отказано.

        Считает, что сохранение ее самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       Все участники долевой собственности дали свое письменное согласие на строительство пристройки к жилому дому. Пристройка лит.А9 расположена на земельном участке, отведенном для строительства жилого дома и находится в ее постоянном пользовании. Пристройка лит.А9 возведена истцом за счет личных средств. Находящаяся в ее пользовании часть дома является полностью изолированной, имеет отдельный вход, оснащена необходимыми коммуникациями и подсобными помещениями.

          Истец - Косаченко Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

          Представитель ответчиков - администрации городского округа г.Воронеж и Управления жилищных отношений городского округа г.Воронеж по доверенности Прокофьева Е.В. - в части заявленных исковых требований полагалась на усмотрение, при вынесении решения просила учесть заключение Воронежского центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., также указала, что в настоящее время у Управления жилищных отношений городского округа г.Воронеж отсутствует какой либо документ свидетельствующий о принадлежности им 12/75 доли домовладения, а жилой <адрес> в реестре муниципального имущества городского округа г.Воронеж не значиться.

         Ответчик Кизин Ю.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

         Ответчики - Авдеева Т.И., Арапов В.А., Иванов А.Ю., Трофимов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявления

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Судом на основании приложенных к материалам дела технических паспортов на жилой дом по адресу: <адрес>., с поэтажным планом, свидетельств о государственной регистрации права, договора дарения, кадастрового плана земельного участка, справок, решения исполнительного комитета № № установлено, что Косаченко Т.Н. является собственником 13/100 долей жилого дома с земельным участком и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности на указанное домовладение являются ответчики - Авдеева Т.И. проживающая по адресу: <адрес>, имеющий 1/7 доли в праве общей долевой собственности на домовладение; Арапов <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий 17/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение; Иванов <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий 11/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение; Кизин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий 12/75 доли в праве общей долевой собственности на домовладение; Трофимов <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий 89/700 доли в праве общей долевой собственности на домовладение; Управление жилищных отношений городского округа <адрес> 12/75 доли.

       При этом в части 12/ 75 доли домовладения принадлежащих согласно свидетельства о регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. муниципальному образованию - <адрес> ( комитету по управлению жилищным фондом, администрации <адрес>),     суд находит необходимым отметить, что на настоящее время каких либо документов свидетельствующих или опровергающих принадлежность данной доли муниципальному образования суду не представлено, сведений кому была передана данная доля не имеется, в связи с чем, суд руководствуется имеющимися в материалах дела документами относительно данной доли.     

         По сложившемуся порядку пользования в указанном доме истцу принадлежат жилые комнаты № (площадью 11,2 кв.м.) и № (площадью 8,3 кв.м.) на цокольном этаже в литере А6. В период пользования истец увеличила площадь своих комнат и возвела пристройку, которая отражена на поэтажном плане (раздел № технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г.) в виде санузла (номер 3 на поэтажном плане и в экспликации, площадь - 2,5 кв.м.), кухни (номер 4, площадь 13,3 кв.м.), коридор (номер 5, площадь 1,2 кв.м.). Вновь возведенной пристройке присвоен литер А9. <адрес> пристройки (литер А9) составляет 17 кв.м.

        Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

       В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, возведенное с нарушением требований законодательства: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

         Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном-) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

         Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

           Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, к ним в частности относится:

- наличие права (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, на котором ведется новое строительство;

- соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

- наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство;

-разрешение на строительство, т.е. документ, выданный заказчику (застройщику) органами местного самоуправления и удостоверяющий право осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения;

-соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

-соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

-разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. документ, заказчику (застройщику) органами местного самоуправления и удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

              При этом истцом должны быть представлены документы, подтверждающие права (собственности, пожизненного наследуемого
владения, постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; документы, подтверждающие факт возведения самовольной постройки истцом; содержащие техническое описание самовольной постройки и ее адрес; подтверждающие соответствие возведенной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим, экологическим нормам; свидетельствующие о том, что права на объект не принадлежат третьим лицам; что сохранение самовольной
постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

             Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Заключения, подтверждающие соответствие возведенной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим, экологическим нормам выдаются уполномоченными на это организациями.

          Согласно приложенным к материалам дела документам, в частности письменному заключению и.о.начальника архитектурного отдела <адрес> МКП «<данные изъяты>» ФИО9, жилая пристройка лит. А9 выполнена в соответствии со СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Технические решения, принятые при строительстве, соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующим на территории РФ и обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию объекта.

         Все участники долевой собственности дали свое письменное согласие на строительство пристройки к жилому дому, о чем в частности свидетельствуют приложенные к материалам дела расписки. Пристройка лит.А9 расположена на земельном участке, отведенном для строительства жилого дома и находится в ее постоянном пользовании. Пристройка лит.А9 возведена истцом за счет личных средств. Находящаяся в ее пользовании часть дома является полностью изолированной, имеет отдельный вход, оснащена необходимыми коммуникациями и подсобными помещениями.

         Указанные обстоятельства подтверждаются приложенным к материалам дела экспертным исследованием Воронежского центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, жилая пристройка лит А9, расположенная на участке № по <адрес>вая <адрес> по общему техническому состоянию несущих конструкций, по применению строительных материалов и конструкций, по архитектурно - планировочному решению, по расположению на земельном участке не противоречит строительно -техническим нормам и правилам (в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам) и в соответствии с хорошим техническим состоянием основных конструкций не создает угрозу жизни и здоровью людей.

         Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

          Как следует из материалов дела для выдачи разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию истец обращалась в <адрес> городского округа <адрес>, о чем имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в выдаче разрешения на строительство пристройки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Администрацию городского округа г. Воронеж о выдаче разрешения на строительство пристройки, но ей также было отказано.

          Учитывая изложенное и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит требования истца о признании права собственности на пристройку в литере А9, состоящую из следующих помещений: комнаты <адрес> площадью 2,5 кв.м., <адрес> площадью 13,3 кв.м., комнаты <адрес>, площадью 1,2 кв.м обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

         Согласно ст. 247 п. 2 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

          Как следует из ст. 252 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. от 25.10.1996 года), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истца определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

         Поскольку участники долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

          Согласно экспертного исследования Воронежского центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГчасть <адрес> состоящая из комнат пл. 11,2 кв.м., 8,3 кв.м. (лит А6), кухни пл. 13,3 кв.м., санузла пл. 2,5 кв.м., коридора пл. 1,2 кв.м. является изолированным жилым помещением с отдельным входом. Часть дома, состоящей из комнат пл. 11,2 кв.м., 8,3 кв.м.,(лит А6), кухни пл. 13,3 кв.м., санузла пл. 2,5 кв.м., коридора пл. 1,2 кв.м. (лит А9) соответствует 5/34 долей от всего дома. При условии, что часть <адрес> по <адрес> <адрес>, состоящая из комнат пл. 11,2 кв.м., 8,3 кв.м.,(лит Аб), кухни пл. 13,3 кв.м., санузла пл. 2,5 кв.м., коридора пл. 1,2 кв.м. (лит А9) будет выделена Косаченко Т.Н., оставшаяся часть дома распределиться между остальными совладельцами следующим образом: - Авдеев В.И. - 41/250 долей; Арапов В.А. - 39/200 долей; Иванов А.Ю. - 127/1000 долей; Кизин Ю.П. - 23/125 долей; Трофимов В.А. - 73/500 долей; Местные советы - 23/125 долей.

       Таким образом, исковые требования истца о выделении в собственность часть жилого дома, являющуюся изолированным жилым помещением, состоящую из вышеперечисленных комнат, что соответствует 5/34 долям домовладения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, что ответчики против выделения доли фактически не возражали.

        В связи с выделением истцу в собственность часть жилого дома, являющуюся изолированным жилым помещением, что соответствует 5/34 долям домовладения, право общей долевой собственности Косаченко <данные изъяты> в домовладении расположенном по адресу: г<адрес> подлежит прекращению.

            Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Косаченко <данные изъяты> к администрации городского округа г.Воронеж, Авдеевой <данные изъяты>, Арапову <данные изъяты> Иванову <данные изъяты>, Кизину <данные изъяты>, Трофимову <данные изъяты>, Управлению жилищных отношений городского округа г. Воронеж о признании права собственности на пристройку в литере А9, выделении части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности о выделе доли в домовладении и прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

             Признании за Косаченко <данные изъяты>     право собственности на пристройку в литере А9 домовладения <адрес>., состоящую из: санузла площадью 2,5 кв.м.; кухни площадью 13,3 кв.м.; коридора площадью 1,2 кв.м.

            Выделить Косаченко <данные изъяты> в собственность следующие помещения: лит.А6 - комната площадью 11,2 кв.м., комната площадью 8,3 кв.м; лит.А9- санузел площадью 2,5 кв.м.; кухня площадью 13,3 кв.м.; коридор площадью 1,2 кв.м., что составит 5/34 долей домовладения № по <адрес>.

              Прекратить право общей долевой собственности Косаченко <данные изъяты> в домовладении № по <адрес>.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                              Клочкова Е.В.