Решение по делу № 33-13447/2019 от 26.07.2019

Судья Шматко С.Н. Дело № 33-13447/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллиной Ирины Михайловны, Старой Галины Ивановны, Кармановой Веры Анатольевны к ООО «УО Квадро», Дьяконову Александру Леонидовичу, третье лицо: Госжилинспекция по Ростовской области о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, об обязании произвести перерасчет по апелляционной жалобе Муллиной Ирины Михайловны, Старой Галины Ивановны, Кармановой Веры Анатольевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Муллина И.М., Старая Г.И., Карманова В.А. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир №1, №4, №11, №15, №32, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В квитанции об оплате коммунальных услуг ответчиком включены суммы в рамках софинансирования по благоустройству территории.

На обращения истцов о перерасчете ответчик пояснил, что согласно протоколу №1 от 29.04.2017 принято решение об участии жильцов дома в софинансировании по благоустройству территории.

Поскольку истцы данный протокол не подписывали, они обратились с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд признать недействительным решение по вопросу № 4 протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 29.04.2017. Обязать ответчика произвести перерасчёт по оплате софинансирования по благоустройству территории в квартире 1 на сумму 2061 рубль 69 копеек, в кв. 4 на сумму 2320 рублей 86 копеек, в кв. 11 на сумму 1220 рублей 33 копейки, в кв. 32 на сумму 1890 рублей 24 копейки, в кв. 15 на сумму 4684 рублей 44 копеек. (1209 рублей 51 копейка по оплате софинансирования по благоустройству территории, 3474 рубля 93 копейки по оплате задолженности за ХВС).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года исковые требования Муллиной И.М., Старой Г.И., Кармановой В.А. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласились Муллина И.М., Старая Г.И., Карманова В.А., подав апелляционную жалобу.

Апеллянты не согласны с пропуском ими срока исковой давности, поскольку Муллина И.М. и Старая Г.И. обжаловали спорный протокол в прокуратуре, иных органах. Более того, Муллина И.М. и Старая Г.И. просили суд восстановить срок, если суд посчитает, что он пропущен.

Также апеллянты указывают, что Карманова В.А. не знала о данном протоколе, так как участия в голосовании не принимала, о принятом протоколе ей известно не было, ответ на претензию от 16.02.2018 ею не получен, оспариваемый протокол ей не выдан.

Апеллянты указывают, что общее количество проголосовавших составило более 100%.

Апеллянты указывают, что суд необоснованно не привлек к участию в деле всех лиц, принявших участие в спорном голосовании.

Также апеллянты указывают, что УК «Квадро» неправомерно включила в квитанции долги по квартирам, которые были у собственников квартир перед АО «Водоканал» в 2013 году, поскольку никаких долгов у Кармановой В.А. перед АО «Водоканалом» не было.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «УО Квадро», просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Муллина И.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры №1, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Старая Г.И. является собственником квартиры № 11, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Карманова В.А. является собственником квартиры №15, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

29.04.2017 собственниками помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания от 29.04.2017 пунктом 4 повестки дня внеочередного общего собрания явился вопрос определения объема финансового участия собственников помещений в многоквартирном доме в реализации мероприятий по комплексному благоустройству дворовой территории.

На данном собрании присутствовало 79 человек, что составляет 66,28% собственников, представителей собственников от общего количества собственников. Протокол содержит сведения о наличии кворума при проведении собрания. Председателем собрания выбран Дьяконов А.Л.

По результатам голосования оформлен протокол № 1 от 29.04.2017 г. По четвертому вопросу повестки дня принято решение - принять участие в реализации мероприятий по комплексному благоустройству дворовой территории в размере 2% от сметной стоимости, выполнив за счет средств собственников помещений в МКД мероприятия, указанные в п.2, согласно которому утвержден перечень работ, необходимых для комплексного благоустройства дворовой территории.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 37, 45, 46, 47, 48, 146 Жилищного кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 года № 220-О, от 03.10.2006 года № 439-О, от 15.07.2008 года № 515-О-О, от 16.04.2009 года № 510-О-О, от 19.10.2010 года № 1348-О-О, и исходил из того, что принятое 29.04.2017 решение соответствует требованиям Жилищного законодательства РФ и не выходит за рамки компетенции общего собрания. Решение общего собрания обязательно для всех собственников многоквартирного дома, в том числе и не принимавших участие в голосовании, либо голосовавших против принятых решений.

При этом суд указал, что кворум состоялся. Старая Г.В. и Муллина И.М. проголосовали против определения объема финансового участия собственников помещений в многоквартирном доме в реализации мероприятий по комплексному благоустройству дворовой территории.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о чем завялено ответчиком. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

Суд также пришел к выводу об отказе в иске Кармановой В.А. о перерасчете суммы задолженности за холодное водоснабжение в размере 3474,93 руб., в виду не доказанности нарушения ее прав, поскольку на основании заключенного договора цессии № 27439 от 01.10.2017 с АО «Водоканал Ростов-на-Дону» в счет квитанцию за ЖКУ за октябрь 2017 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, внесен долг за ранее предоставленные услуги по холодному водоснабжению и прием стоков в размере 3474,93 рублей. Данная сумма внесена в квитанцию на основании Акта сверки АО «Водоканал Ростов-на-Дону» (приложение № 1 к договору № 27439).Сведений о том, что Карманова В.А. обращалась в АО «Водоканал Ростов-на-Дону» в установленном законом порядке за перерасчетом по оплате услуг по снабжению холодной водой истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и какими-либо доказательствами не опровергают по существу законное и обоснованное решение суда.

Доводы жалобы о наличии нарушений при проведении общего собрания и подсчета голосований, являются несостоятельными.

При проведении общего собрания от 29.04.2017 кворум имелся, подсчет голосов произведен без существенных нарушений.

Кроме того, в настоящем случае голоса истцов не могли повлиять на существо принятых решений, следовательно, оснований для признания указанного решения недействительным не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле всех лиц, принявших участие в спорном голосовании, подлежат отклонению, так как данные лица не оспаривают решение общего собрания от 29.04.2017, их права настоящим спором не затрагиваются.

Доводы жалобы Муллиной И.М. и Старой Г.И. о несогласии с пропуском ими срока исковой давности, основаны на неверном толковании норма материального права.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С настоящими исковыми требованиями Муллина И.М. и Старая Г.И. обратились 17.05.2018, в то время как оспариваемое решение принято 29.04.2017, то есть спустя более шестимесячного срока.

Доводы жалобы о том, что Кармановой В.А. не пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Общий срок исковой давности составляет три года ( ст.196 ГК РФ). В рамках рассматриваемых отношений по оспариванию решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме законодатель установил сокращенный шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом (ч.6 ст.46 ЖК РФ, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества(п.5 ст.181.4 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

При этом, общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что квитанции об оплате коммунальных услуг с графой оплаты финансового участия собственников помещений в многоквартирном доме в реализации мероприятий по комплексному благоустройству дворовой территории Карманова В.А. начала получать не позже сентября 2017 года.

Таким образом, с указанного времени Карманова В.А. знала о наличии оспариваемого решения общего собрания.

При том, в данном случае не имеет правового значения факт отсутствия размещения оспариваемого протокола решения общего собрания в сети- интернет, на доске объявлений и направления его по почте собственникам жилых помещений многоквартирного дома, так как сведения о принятых решениях общим собранием от 29.04.2017 стали общедоступными путем направления платежных документов с измененными услугами и о них знала Карманова В.А., которая своевременно оплачивала жилищно-коммунальные услуги ООО «УО Квадро». Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для установления факта пропуска истцами срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что у Кармановой В.А. перед АО «Водоканалом» в 2013 году не было задолженности, в виду чего УК «Квадро» неправомерно включила в квитанции долги по квартирам, какими-либо доказательствами в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллиной И.М., Старой Г.И., Кармановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2019г.