Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-134/2017 от 19.09.2017

Дело № 1-134/2017

Постановление

г. Канск                                                                                                   05 октября 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайонного прокурора Трофимова А.А.,

подсудимого Михеева Д.В.,

защитника - адвоката Соболевой Л.В., ордер № 003600 от 05.10.2017, удостоверение №1024 от 02.12.2005,

при секретаре Кудашовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михеева Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

В январе 2017 года у Михеева Д.В., находящегося по месту своего жительства: в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО5Реализуя свой преступный умысел, направленный па хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ Михеев Д.В., находясь во дворе <адрес>, посредством сети интернет разместил на сайте «AVITO.RU» объявление, содержащее ложные сведения о продаже устройств для соединения «Wi-Fi», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ за покупкой указанных устройств к Михееву Д.В. в телефонном режиме обратился ФИО5

Сформировав у ФИО6 положительное представление относительно своей личности, представившись вымышленным именем, и предоставив о себе ложные сведения о наличии реальной возможности продажи устройств для соединения «Wi-Fi», ДД.ММ.ГГГГ Михеев Д.В., введя ФИО5 в заблуждение, сообщил последнему сведения о необходимости перевода принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме 16 000 рублей для оформления заказа устройств для соединения «Wi-Fi» на счет используемой Михеевым Д.В. банковской карты ПАО «Сбербанк России». В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий Михеева Д.В., рассчитывая, что последний предоставит обещанное ФИО5 оборудование, находясь по адресу: <адрес> «а», посредством переводов с принадлежащей последнему банковской карты ПАО Сбербанк с номером расчетного счета № перевел денежные средства в сумме 16000 рублей на номер расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», указанной Михеевым Д.В.

Михеев Д.В., получив переведенные ФИО5 денежные средства в сумме 16000 рублей, обещанные устройства для соединения «Wi-Fi» ФИО5 не предоставил, все перечисленные денежные средства па общую сумму 16000 рублей обналичил после ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Канского <адрес>, и обратил в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении Михеева Д.В. за примирением сторон, указав, что ущерб возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Михеев Д.В. виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, указанные в обвинительном заключении. Против прекращения уголовного дела за примирением не возражает.

Защитник ходатайство потерпевшего о прекращении дела поддержал.

Государственный обвинитель в связи с заявленным ходатайством не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого Михеева Д.В.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку Михеев Д.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признал и раскаялся, ущерб возместил полностью, примирился с потерпевшим и согласен на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239,256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Михеева Дмитрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Михееву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

           Копию постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору Богучанского района.

Вещественное доказательство: детализацию абонентского номера сотового оператора ПАО «Ростелеком» хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                        И.И. Конищева