Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14415/2021 от 28.04.2021

Судья Хлюстов В.В.                                                            дело <данные изъяты>

                                                                                  50RS0<данные изъяты>-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2021 года                                         <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев частную жалобу Ляшиной М. Ю. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Ляшиной М. Ю. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением от <данные изъяты> уточненный иск Салагора И.Ф. удовлетворен частично, взыскано с ответчика 1 906 574,54 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащее Ляшиной М.Ю. земельный участок площадью 1033 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> с размещенным на нем жилым домом площадью 68,80 кв.м с инвентарным номером 40-1295, лит. А, А1, а, Г1, Г2, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Ляшиной М. Ю., проживающей по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены данного недвижимого имущества в размере 2 010 240 руб.

<данные изъяты> ответчик обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения от <данные изъяты>.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании <данные изъяты> не участвовала. При этом в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения Ляшиной М.Ю., которое вернулось по истечению срока хранения (л.д. 124 том 1), в связи с чем, довод частной жалобы о ненадлежащем извещении и невозможности высказать свою позицию по данному делу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчику 23.11.2017г. было вручено постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на основании выданного по данному гражданскому делу исполнительного листа на обращение взыскания на принадлежащий ей земельный участок с жилым домом. В постановлении имеется расписка Ляшиной М.Ю. (том 1 л.д. 157), исходя из чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о состоявшемся заочном решении суда Ляшина М.Ю. должна была узнать не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Обратившись в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения только <данные изъяты>, Ляшина М.Ю. не представила доказательств невозможности его обжалования в срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм процессуального права, отклоняя доводы частной жалобы.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 193, 333-334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ляшиной М. Ю. – без удовлетворения.

Судья