Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4731/2014 ~ М-3578/2014 от 23.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4731/2014 по иску Киселева ДО к Открытому Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Открытому Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик, Общество, ОАО «АльфаСтрахование»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № (далее по тексту – Договор).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден путем поджога установленным лицом Гришиным А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю ЗАО «КБ Европлан» <данные изъяты> рублей, за вычетом стоимости годных остатков и амортизационного износа транспортного средства, а также безусловной франшизы.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился независимому эксперту (оценщику), ООО «Первая оценочная», который установил, что рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы: на диагностику двигателя и дефектовку в размере <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора и хранения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на диагностику двигателя и дефектовку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора и хранения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Киселев Д.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Вершинин А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Ченский Д.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд, учитывая непредставление ответчиком отчета (заключения) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и содержащего иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, признал данное ходатайство злоупотреблением правом, направленным на затягивание судебного разбирательства, противоречащим принципам состязательности и равноправия сторон гражданского процесса и отказал в его удовлетворении.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № №

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден путем поджога установленным лицом Гришиным А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю ЗАО «КБ Европлан» <данные изъяты> рублей, за вычетом стоимости годных остатков и амортизационного износа транспортного средства, а также безусловной франшизы.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился независимому эксперту (оценщику), ООО «Первая оценочная», который установил, что рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы: на диагностику двигателя и дефектовку в размере <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора и хранения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и с учетом положений статей 15, 927, 929, 943 и 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.

В силу статей 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статей 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется. Право частной собственности охраняется законом. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании Конституции России, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах и подзаконных актах, должны соответствовать ГК РФ. В случае противоречия законов и подзаконных актов Гражданскому кодексу Российской Федерации, применяется указанный кодекс (статья 3 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно данной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, редакция статьи 15 ГК РФ не предусматривает ограничений по возмещению убытков в связи с состоянием (по износу), в котором находилось имущество в момент причинения вреда.Основными целями и принципами добровольного страхования транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Следовательно, положения Правил добровольного страхования транспортных средств в части уменьшения страховой выплаты в зависимости от состояния имущества истца (по учету износа), как противоречащие Конституции Российской Федерации и ГК РФ, применяться не должны.

Суд считает, что расходы на приобретение новых материалов и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, не являются дополнительными расходами, вызванными улучшением или модернизацией имущества, так как ремонт автомобиля изношенными деталями невозможен, поэтому данные расходы не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения потерпевшего. Поскольку указанные расходы необходимы для восстановления нарушенного права потерпевшего, они подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа и франшизы, поскольку общая сумма страхового возмещения не превышает определенную договором страховую сумму.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения истцу в объеме, обеспечивающим приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленных пределах.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемого страхового возмещения.

При этом суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на диагностику двигателя и дефектовку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора и хранения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (учитывая сложность спора, количество судебных заседаний) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Киселева ДО удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу Киселева ДО: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на диагностику двигателя и дефектовку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора и хранения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого <данные изъяты> 6017 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2014 года с применением компьютера.