Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2963/2014 ~ М-3122/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-2963/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – К.С. Филипповой,

с участием в деле:

истца – В.Ю. Царева, его представителя О.А. Захаровой, представившей доверенность от 25 июня 2014 года,

ответчика – Открытого акционерного общества «Завод ЖБК-1», его представителя Е.И. Кузнецова, представившего доверенность № 10 от 24 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю. Царева к Открытому акционерному обществу «Завод ЖБК-1» (далее по тексту – ОАО «Завод ЖБК-1») об уменьшении покупной стоимости квартиры, приобретенной по договору № 44 участия в долевом строительстве от 29 января 2013 года на сумму 59 703 рубля, то есть до 1 710 177 рублей, взыскать в счет уменьшения покупной стоимости квартиры 59 703 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 59 703 рубля, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 185 925 руб. 90 коп., компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

В.Ю. Царев обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Завод ЖБК-1» (далее по тексту – ОАО «Завод ЖБК-1») об уменьшении покупной стоимости квартиры, приобретенной по договору № 44 участия в долевом строительстве от 29 января 2013 года на сумму 160 000 рублей, то есть до 1 609 880 рублей, взыскать в счет уменьшения покупной стоимости квартиры 160 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 48 671 руб. 70 коп., о понуждении передать по акту приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ОАО «Завод ЖБК-1» был заключен договор участия в долевом строительстве № 44 от 29 января 2013 года, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой 5-этажный дом, расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с пунктом 1.4 договора срок получения разрешения ввода на эксплуатацию строящегося жилого дома - декабрь 2013 года.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства им были выполнены в полном объеме.

25 апреля 2014 года он получил уведомление ОАО «Завод ЖБК-1» от 18 апреля 2014 года № 417 о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства, в котором ему было предложено приступить в течение 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления к приемке объекта долевого строительства. При проведении осмотра передаваемой <адрес> им были установлены недостатки. Полагает, что имеющиеся строительные недостатки значительно ухудшают качество квартиры и делает ее непригодной к использованию по назначению. Квартира требует капитального ремонта и приведения ее в соответствие строительно-техническим требованиям.

12 мая 2014 года им была отправлена первая претензия в ОАО «Завод ЖБК-1», содержащая описание выявленных недостатков, отказ от акта приема-передачи квартиры до устранения недостатков, данная претензия не была удовлетворена, недостатки не устранены. 28 мая 2014 года им была отправлена вторая претензия ОАО «Завод ЖБК-1», также содержащая описание выявленных недостатков, просьбу передачи квартиры после устранения недостатков. Данная претензия также не была удовлетворена, недостатки не устранены.

Считает, что продавец - ОАО «Завод ЖБК-1» обязан уменьшить покупную цену квартиры соответственно выявленным недостаткам предварительно на сумму 160 000 рублей, то есть до 1 609 880 рублей. 30 мая 2014 года им в адрес ОАО «Завод ЖБК-1» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры. Данное требование удовлетворено не было.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Моральный вред - физические и нравственные страдания, которые он испытывает от дефектов квартиры.

По данным основаниям, истец просил суд уменьшить покупную стоимость квартиры, приобретенной по договору № 44 участия в долевом строительстве от 29 января 2013 года на сумму 160 000 рублей, то есть до 1 609 880 рублей, взыскать с ОАО «Завод ЖБК-1» в счет уменьшения покупной стоимости квартиры 160 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 48 671 руб. 70 коп., обязать ОАО «Завод ЖБК-1» передать по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и штраф (л.д. 1-5).

11 ноября 2014 года истец представил суду заявление об уточнении исковых требований, В.Ю. Царев просил суд обязать уменьшить покупную стоимость квартиры, приобретенной по договору № 44 участия в долевом строительстве от 29 января 2013 года на сумму 59 703 рубля, то есть до 1 710 177 рублей, взыскать с ОАО «Завод ЖБК-1» в счет уменьшения покупной стоимости квартиры 59 703 рубля, неустойку за отказ добровольного удовлетворения требований в размере 59 703 рубля, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 185 925 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 17 ноября 2014 года производство по делу в части заявленных истцом требований о понуждении ОАО «Завод ЖБК-1» передать по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебное заседание истец В.Ю. Царев не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца О.А. Захарова исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Завод ЖБК-1», Е.И. Кузнецов исковые требования истца не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просил суд оставить их без удовлетворения. Суду пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, не имеется, поскольку истцу было направлено уведомление о необходимости осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи. Ответчик предоставил квартиру для осмотра, которую истец не принял, несмотря на отсутствие в ней существенных недостатков, исключающих возможность использования квартиры по своему назначению, следовательно, виновная просрочка исполнения обязательств по договору не допущена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования В.Ю. Царева подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из письменных доказательств, 29 января 2013 года между ОАО «Завод ЖБК-1» с одной стороны и В.Ю. Царевым с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве «Жилого пятиэтажного дома с блоком обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>

Пунктом 1.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрено, что предметом сделки является жилой пятиэтажный дом с блоком обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0904236:122 (л.д. 11-17).

Квартира – часть дома, которая будет находиться в доме, имеет следующие характеристики: номер квартиры №, площадь квартиры: 41,07 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий – 3,55 кв.м., 4 этаж, количество комнат – 1 (пункт 1.2. договора).

Стороны пришли к соглашению, что уплата цены договора может производиться в рассрочку платежа на кредитных условиях с условием внесения первого взноса в размере 850 000 рублей в течение двух дней с момента государственной регистрации договора (пункт 3.2. договора).

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2014 года ОАО «Завод ЖБК-1» направило В.Ю. Цареву уведомление о том, что распоряжением Главы Администрации городского округа Саранск № 13301000-153 от 30 декабря 2013 года жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, квартира № в указанном выше доме готова для передачи. Истцу предложено приступить к приемки квартиры № в указанном доме по акту приемки-передачи в течение 10 дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности квартиры к передачи. (л.д. 19).

12 мая 2014 года истец В.Ю. Царев обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в данной квартире выявлено большое количество строительных дефектов и недостатков. В претензии указал, что он не может принять квартиру до устранения всех вышеуказанных недостатков (л.д. 20).

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

28 мая 2014 года истцом была направлена ответчику повторная претензия, содержащая описание выявленных недостатков и просьбу передать квартиру после устранения недостатков. Ответа на претензию от ответчика не последовало (л.д. 22).

30 мая 2014 года В.Ю. Царев вновь обратился к ответчику с претензий, в которой просил ответчика выплатить неустойку за нарушение срока ему передачи квартиры в размере 25 309 руб. 20 коп. (л.д. 24).

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде квартира истцу не передана, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о наличии (или отсутствии) в ней недостатков, а также их устранении. Право собственности за истцом на указанный объект недвижимости за истцом не зарегистрировано.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 29 января 2013 года предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (л.д. 11-17).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ("Гарантии качества, предусмотренные договором") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы в <адрес> необходимым для соблюдения при их производстве строительным нормам, правилам и обязательным требованиям, проектно-сметной документации, если не соответствуют - указать какие строительные недостатки, дефекты имеются в указанном помещении?

2. Являются ли все выявленные недостатки (дефекты) устранимыми, если нет, то указать, по какой причине они не устранимы?

3. Определить вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, образовавшихся при проведении строительно-монтажных работ в <адрес>?

Проведение экспертизы поручалось экспертам Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 227/02-14 от 22 октября 2014 года, проведенной экспертами Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева, выполненные строительно-монтажные работы в <адрес> не соответствуют проектной документации, в части:

- марки по прочности и толщине цементно-песчаной стяжки в соответствии с проектной документацией «Жилой 5-ти этажный дом с блоком обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>» (раздел 695/2012-АР, лист 3 «Общие данные», «Экспликация полов»);

- устройства противопожарной муфты согласно с рабочим проектом «Жилой 5-ти этажный дом с блоком обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>» (раздел 237/2010-ВК, лист 6 «Схемы В1,ТЗ, Т4, К1,К2 ниже отм. 0,000. Схемы В1, ТЗ, К1 санузлов встроенных помещений. Схемы стояков В1, ТЗ, К1»), так как при экспертном осмотре обнаружено, что противопожарная муфта не закреплена к перекрытию.

Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в <адрес>, не соответствуют требованиям: п. 4.24, п. 4.43 табл. 25, п. 3.12 табл. 9 СНиП 3.04.01-87; п. 6.1.7 табл. 6.1, п. 7.5.6 табЛ. 7.4 СП 70.13330.2012; п. 5.6.4 ГОСТ 30971-2002.

Исходя из классификации и видов, установленных дефектов, экспертами делается вывод, что все дефекты, установленные в <адрес> являются устранимыми.

Для устранения выявленных дефектов и недостатков необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в таблице № 1 приложения № 1.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом НДС 59 703.

Указанное экспертное заключение Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева № 227/02-14 от 22 октября 2014 года суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, в требованиями действующих строительных норм и правил, расчетов. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертами ФИО2 и ФИО1, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В связи с этим, в качестве допустимого и достоверного доказательства суд принимает заключение эксперта Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева № 227/02-14 от 22 октября 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 59 703 рубля.

С учетом указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что строительные недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире истца, являются существенными с точки зрения цели договора долевого участия в строительстве, связанной с приобретением истцом пригодной для проживания квартиры определенной площади в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с отступлением от обязательных требований к качеству отделки и неустранением этих недостатков застройщиком квартиры истица вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора.

В этой связи, суд считает, что цена договора № от 29 января 2013 года участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом «Завод ЖБК-1», подлежит уменьшению на сумму в размере 59 703 рублей, то есть до 1 710 177 рублей, то есть на ту сумму, которая необходима истцу для устранения строительных недостатков в принадлежащей ему квартире.

Таким образом, покупная цена договора № от 29 января 2013 года участия в долевом строительстве жилого дома подлежит уменьшению на 59 703 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ОАО «Завод ЖБК-1» в счет уменьшения покупной цены договора № 44 от 29 января 2013 года участия в долевом строительстве жилого дома в пользу истца 59 703 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 указанного федерального закона в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы права, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 703 рублей за отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований истца не подлежит удовлетворению, поскольку характер штрафной санкции, подлежащий применению к ответчику, по мнению истца, не указан. Требование истца не мотивировано.

Из части 1 статьи 6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2014 года ОАО «Завод ЖБК-1» направлено истцу уведомление о завершении строительства и о готовности передачи объекта долевого строительства в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления (л.д. 19).

Согласно пунктам 1.4. и 1.5. договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – декабрь 2013 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с учетом условий, предусмотренных подпунктами 1.4. и 1.5. договора участия в долевом строительстве жилого дома от 29 января 2013 года, застройщик ОАО «Завод ЖБК-1» обязан передать участнику долевого строительства В.Ю. Цареву объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а именно не позднее 30 апреля 2014 года.

Судом установлено, что при проведении осмотра передаваемой истцу квартиры были выявлены недостатки, допущенные при строительстве жилого дома. В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство нашло свое подтверждение.

В этой связи, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры ввиду наличия в квартире существенных недостатков, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью первой статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При этом, застройщик обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома от 29 января 2013 года, не исполнило, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, определенный истцом, а именно с 05 мая 2014 года по 11 октября 2014 года, согласно следующему расчету: 1 769 880 рублей х 8,25 % х 1/300 х 2 х 191 дней, где:

1 769 880 рублей – сумма, оплаченная истцом по договору участия в долевом строительстве;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 1 апреля 2014 года (указание Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-у);

191 дней - количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Сумма неустойки согласно расчету составляет 185 925 руб. 90 коп.

В пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации и «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 100 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковое требование В.Ю. Царева к ОАО «Завод ЖБК-1» о взыскании в его пользу неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указывалось выше, 12 мая 2014 года, 28 мая 2014 года и 30 мая 2014 года истцом В.Ю. Царевым направлены и получены ответчиком письменные претензии с требованиями о рассмотрении и устранении выявленных в квартире недостатков, а также о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Ответов на данные претензии от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу истца В.Ю. Царева подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке их требований в размере 84 851 руб. 50 коп., согласно следующему расчету:

(59 703 рубля (сумма восстановительного ремонта квартиры) + 100 000 рублей (размер неустойки) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 % = 84 851 руб. 50 коп.

Представителем ответчика об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 18 585 рублей, понесенных по оплате судебной экспертизы, проведенной Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева № 227/02-14 от 22 октября 2014 года, которое подлежит удовлетворению, поскольку указанное заключение не принято судом и как достоверное доказательство по делу.

Также истцом В.Ю. Царевым заявлено ходатайство о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя О.А. Захаровой в размере 15 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, заключенного 20 июня 2014 года между В.Ю. Царевым и О.А. Захаровой, а также Актом приема-передачи денежных средств от 20 июня 2014 года (л.д. 29, 30).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца, О.А. Захарова осуществила консультирование В.Ю. Царева по вопросу уменьшения покупной цены договора, изучила представленные документы, составила исковое заявление, а также представляла интересы истца в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей за оформление доверенности, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца О.А. Захарову, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности О.А. Захаровой на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований в размере 21 766 руб. 52 коп., согласно следующему расчету:

требование об уменьшении цены договора и о взыскании 59 703 рубля

(сумма, заявленная истцами в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома и взыскании ее с ответчика) удовлетворено на 100 %,

требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено на 100 %, поскольку является требованием неимущественного характера,

требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 185 925 руб. 90 коп. удовлетворено на 53,78 %,

требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке оставлено без удовлетворения;

в этой связи, общий процент по всем удовлетворенным судом исковым требованиям составит 63,45 %, согласно следующему расчету:

(100 + 100 + 53,78) : 4 = 63,45 %.

Итого по возмещению судебных расходов по оплате экспертизы:

34 305 рублей х 63,45 % = 21 766 руб. 52 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца В.Ю. Царева.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ОАО «Завод ЖБК-1» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4594 руб. 06 коп., согласно следующему расчету:

(59 703 рубля + 100 000 рублей) - 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей = 4394 руб. 06 коп. - по требованию о взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены договора и об уменьшении покупной цены договора;

200 рублей – по требованию истцов о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░-1» (░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░ «░░░░░ ░░░-1») ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░ 59 703 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1 710 177 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 59 703 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 703 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 925 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░-1» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ № 44 ░░ 29 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░-1», ░░ 59 703 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1 710 177 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░-1» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ № 44 ░░ 29 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░-1» 59 703 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 851 ░░░. 50 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 21 766 ░░░. 52 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░-1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4594 ░░░. 06 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░