Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2016 от 17.05.2016

Мировой судья Нуриева А.В. № 11-206/2016

Судебный участок № № г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Малова Н.Б.

при секретаре Екимовой Е.Б.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» на решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Республике Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Павлова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Павлов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Триал» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Триал» была оформлена заявка относительно ввода в эксплуатацию замененных приборов учета горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Триал» было произведено опломбирование двух приборов учета. В квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ, выставляемую к оплате управляющей компанией, ИСЩУ были включены платные услуги в сумме <данные изъяты>. Считает, что взимание паты за опломбирование приборов учета является незаконным, противоречащим п.п. 81-81(14) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Просит обязать ответчика произвести перерасчет платы, уменьшив сумму оплаты на 800 руб. и пени начисленную на эту сумму, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. на основании СТ. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ареал», в порядке ст. 47 ГПК РФ - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия для дачи заключения по делу.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика Назарков А.А., Каленская И.С. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Ареал» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен, представлены письменные возражения на иск, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, о дате и времени слушания дела извещено, представлено письменное заключение по делу, согласно которому полагает исковые требования Павлова А.Н. обоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павлова А.Н. удовлетворены. Суд обязал ООО «Триал» произвести перерасчет платы в платежных документах, выставленных Павлову А.Н. по <адрес> в <адрес>, исключив сумму платных услуг в размере <данные изъяты>, а также сумму пени, начисленную на указанную сумму.

С данным решением не согласен ответчик ООО «Триал», в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: заявитель считает, вывод суда о том, что платные услуги были начислены за ввод прибора учета в эксплуатацию, не соответствующим действительности. Так как согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен осмотр приборов учета. Данный осмотр согласно указанному акту был выполнен ООО «Ареал», следовательно, истец является должником перед ООО «Ареал», и обязан оплатить ООО «Ареал» за выполненные работы. Учитывая изложенное и положения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда первой инстанции об исключении из квитанции суммы платных услуг неправомерен. Кроме того, даже если принять позицию о том, что плата взималась за ввод приборов в эксплуатацию, ООО «Ареал» не подпадает под действия норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и не обязано опломбировывать приборы учета без взимания платы. По данным основаниям ответчик просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Триал».

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Триал».

Представитель третьего лица ООО «Ареал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени слушания дела извещено.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено, что истец Павлов А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Триал» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Триал» с заявкой о введении в эксплуатацию замененных приборов учета горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Триал» произвел опломбирование двух приборов учета горячего водоснабжения в квартире Павлова А.Н., по результатам работы был оформлен акт выполненных работ, согласно которому произведен осмотр двух приборов учета, стоимость данной услуги составила <данные изъяты>.

В квитанцию за ноябрь 2015 года, выставляемую истцу к оплате управляющей компанией ООО «Триал», были включены платные услуги в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем, в связи с неоплатой Павловым А.Н. указанной суммы, управляющей компанией производилось начисление пени.

Как следует из материалов дела, между ООО «Триал» (агент) и ООО «Ареал» (принципал) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ареал» поручает, а ООО «Триал» принимает обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала действия по приему и начислению платежей от третьих лиц. Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение.

Директором ООО «Ареал» утвержден прейскурант цен на выполнение платных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, предусмотрена плата за осмотр прибора учета внутреннего водопотребления стоимостью 400 руб.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Павлова А.Н., мировой судья исходил из того, что взимание платы за ввод прибора учета в эксплуатацию противоречит действующему законодательству, при оказании платных услуг управляющие организации обязаны соблюдать установленные правила при предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 данного закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Из содержания указанной нормы Федерального закона следует, что опломбирование приборов учета производится без взимания платы. Установка пломб на индивидуальные приборы учета производится перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию и не предполагает взимания платы при вводе индивидуального прибора учета горячей воды в эксплуатацию.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил.

Данными лицами могут являться: управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), ресурсоснабжающая организация.

Согласно положениям Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В соответствии с п. 81(4) Правил в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию (п.81(6) Правил).

Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета (п.81(8) Правил).

Ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы (п.81(9) Правил).

Согласно положениям п.81 (14) ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Принимая во внимание положения п. 81 (4) Правил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что согласно акту выполненных работ истцу была фактически оказана услуга по осмотру прибора учета, поскольку проверка в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию соответствия заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствия прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличия знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособности прибора учета, производится не иначе как проведением осмотра прибора учета. Следовательно, осмотр прибора учета не является самостоятельной услугой, предоставленной истцу.

Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца, оснований для отмены решения мирового судьи, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений при постановлении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триал» – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Малова