Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-47/2014 от 17.01.2014

Дело № 1-47/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Саранск 04 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Рузаевского транспортного прокурора Рощина С.М.,

подсудимого Сергеева А.Г.,

защитника – адвоката Карташова Е.А., представившего удостоверение № 66 и ордер № 99 от 04 февраля 2014 года,

при секретаре Вечкановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Сергеева А.Г. ДАТА рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

Сергеев А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2013 года в 21 час 24 минуты Сергеев А.Г. на фирменном поезде № 42 сообщением «Москва – Саранск» в вагоне № 8 на месте № 30 выехал с Казанского вокзала г. Москвы, намереваясь доехать до станции Саранск. Около 23 часов 00 минут Сергеев А.Г. пошел в вагон-ресторан, следовавший в составе поезда сразу после вагона № 8. 29 ноября 2013 года около 05 часов 00 минут Сергеев А.Г. покинул вагон-ресторан и в этот же день около 06 часов 45 минут по прибытии фирменного поезда № 42 сообщением «Москва – Саранск» на станцию Саранск, расположенную на территории Ленинского района г. Саранска, собрав свои вещи, вышел из вагона. Обнаружив отсутствие своего кошелька с деньгами, Сергеев А.Г. вернулся в вагон и, не найдя кошелька, перешел из вагона № 8 в вагон-ресторан, где продолжил его поиски. Находясь в вагоне-ресторане, Сергеев А.Г. увидел на столике, расположенном напротив стойки бара, нетбук марки «ASUS Eee PC X101CH» и мобильный телефон марки «Apple IPhone 4S» (64 Gb), принадлежащих официанту вагона-ресторана ФИО3 В это время у Сергеева А.Г. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел Сергеев А.Г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со столика, расположенного напротив стойки бара в вагоне-ресторане, нетбук марки «ASUS Eee PC X101CH», стоимостью 7857 рублей, и мобильный телефон марки «Apple IPhone 4S» (64 Gb), стоимостью 6467 рублей, принадлежащие официанту вагона-ресторана ФИО3, и вышел из вагона. Таким образом, своими действиями Сергеев А.Г. причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 14325 рублей. Впоследствии 30 ноября 2013 года Сергеев А.Г., осознав противоправность своих действий, явился с повинной в дежурную часть ЛОП Саранск и добровольно выдал похищенное.

По окончании предварительного следствия после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Сергеевым А.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании Сергеев А.Г. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, Сергеев А.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Карташов Е.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Рощин С.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Сергеева А.Г. в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против применения особого порядка не возражает, имущественных претензий к Сергееву А.Г. не имеет (л.д. 62).

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый Сергеев А.Г. согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Действия Сергеева А.Г. суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях Сергеева А.Г. по совершенному им преступлению квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд признает значительным ущербом для потерпевшего ФИО3 сумму причиненного ему ущерба в размере 14325 рублей, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, указанная сумма превышает 2500 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. При этом, судом учитывается тот факт, что ФИО3 работал официантом вагона-ресторана по договору подряда в период с 04.11.2013 по 04.12.2013 и его заработная плата составила 6137 рублей 23 копейки (л.д. 100, 101), иного источника дохода он не имел. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма причиненного материального ущерба по совершенному Сергеевым А.Г. преступлению является для потерпевшего ФИО3 значительной.

Психическая полноценность подсудимого Сергеева А.Г. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке, на учете у врача-психиатра Комсомольской ЦРБ Республики Мордовия не состоит (л.д. 96). При таких обстоятельствах Сергеева А.Г. суд признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 представлено нотариально заверенное заявление о прекращении данного уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в виду того, что он с подсудимым Сергеевым А.Г. примирился, претензий к нему не имеет, так как причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Сергееву А.Г. он не имеет.

Подсудимый Сергеев А.Г. и его защитник адвокат Карташов Е.А., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Рощин С.М. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Сергеева А.Г. за примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Сергеева А.Г. в связи с примирением сторон. При этом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного Сергеевым А.Г. преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Сергеев А.Г. вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, ранее не судим и не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности (л.д. 97-99), по предыдущему месту жительства характеризуется положительно (л.д. 95), трудоустроен, женат (л.д. 92), имеет малолетнего ребёнка (л.д. 93), на учете у врача нарколога Комсомольской ЦРБ Республики Мордовия не состоит (л.д. 96), написал явку с повинной (л.д. 3), впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, согласно нотариально заверенного заявления потерпевший ФИО3 примирился с подсудимым Сергеевым А.Г., претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное им заявление. Также подсудимым Сергеевым А.Г. в полном объеме заглажен причиненный вред.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в заявлении потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела, так как подлинность подписи именно ФИО3 заверена нотариусом г. Москвы ФИО9 в соответствии со статьей 80 «Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате».

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Сергеева А.Г., совершившего преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Сергеева А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить Сергееву А.Г., направить потерпевшему ФИО3, а также Рузаевскому транспортному прокурору.

Вещественные доказательства по делу:

- нетбук марки «ASUS Eee PC X101CH», мобильный телефон марки «Apple IPhone 4S» (64 Gb) – оставить у ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления Сергеев А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Макаров